Авто в залоге у банка

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.
Таким образом, в случае чего Вам придется доказывать, что вы добросовестный приобретатель. В этом случае вашей машине ничего не угрожает.

Цитата
Niymi пишет: Вот только, доказывать это придется в суде, и на время суда машина будет под арестом...

Арест не мешает ей пользоваться, суды в 99,9% ограничивают регистрационные действия с ней. Иного я не встречала практически. Крайне редко машина передается на хранение истцу. В том же МДМ банке в свое время безопасник делился, что залоговые авто им элементарно негде хранить. Крайне редко. Так что Ваши опасения по большей части надуманы. К тому же, он вправе подать встречный иск.

Плюс ситуация уже случилась, мне непонятно, к чему ретроспективный анализ и апокалептические перспективы, когда у него есть все шансы сохранить автомобиль.

Цитата
АВТОритет-нск пишет: Мне так же думается, что покупатель вправе расторгнуть Договор купли-продажи с этим салоном, если он не уведомил, что автомобиль является залоговым и вернуть всю уплаченную сумму.

Вправе.

Статья 460 ГК. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Цитата
vlad015 пишет: Да, купил б.у авто в автосалоне "Эльва Моторс" Санкт-Петербург. Сказали авто взяли на комиссию, даже подумать не мог что авто может быть кредитным, так как ПТС у нее оригинал. Оформил договор купли продажи, оплатил в кассу необходимую сумму. Все документы в т.ч. и чек об оплате у меня на руках. Думаю если даже начнут искать, пойду сразу в суд.

Если кредит оплачиваться не будет, то машину обернут к взысканию, так как она по прежнему в залоге у Банка. Вас по-сути подставил прежний владелец, когда решил избавится от кредитного автомобиля, не предупредив ни салон, ни Вас. Имхо, лучший вариант - идти к бывшему владельцу "договариваться", чтобы вернул деньги, либо дал расписку, что не бросит выплачивать кредит. ( хотя, если будет суд, то врятли расписка поможет). Либо, попытайтесь продать машину. Да, придется оплатить налог, но все же лучше, чем перспектива остаться с пустыми руками

Цитата
lymonad пишет: Если кредит оплачиваться не будет, то машину обернут к взысканию

Вы невнимательны, закон в части обращения взыскания давно поменялся, если он добросовестный приобретатель, машину у него не отберут.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.08.2015 N 33-8803/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку банк не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-8803

Судья Колосовская Н.А.
Докладчик Фролова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к И. Э., Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к И. Э.И.О., и с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 г. между АКБ "МОСОБЛБАНК" и И. Э.И.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> % годовых по 21.12.2017 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от 21.12.2012 г., по условиям которого, банку передано в залог транспортное средство, автомобиль, <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена п. 1.7 договора в размере <данные изъяты>.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: не возвратил кредит, не уплатил начисленные проценты, неустойку.
04.12.2014 г. банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредита, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требование банка.
Таким образом, по состоянию на 20.01.2015 г. кредитная задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный кредит в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик И. Э.И.О. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Л., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к И. Э., Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с И. Э. в пользу открытого Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" по кредитному договору N от 21.12.2012 г. задолженность:
по основному долгу в размере <данные изъяты>,
проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,
- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>,
- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Л., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ним, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" З. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" Т., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 года между АКБ "МОСОБЛБАНК", правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников является ПАО "МОСОБЛБАНК", и И. Э.И.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата по 21.12.2017 г. включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на покупку транспортного средства (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.4 кредитного договора) (л.д. 8-14).
Также банком с И. Э.И.О. был заключен договор залога транспортного средства N от 21.12.2012 года, согласно которому ответчик передал банку в залог транспортное средство - легковой автомобиль, <данные изъяты> (п. 1.2 договора о залоге) (л.д. 18-22, 15).
В связи с нарушением И. Э.И.О. условий указанного кредитного договора ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от 21.12.2012 г., и обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль, <данные изъяты>.
Суд первой инстанции постановил решение о взыскании с И. Э.И.О. задолженности по кредитному договору N от 21.12.2012 г., которое не обжалуется в указанной части и не является предметом проверки апелляционной инстанцией.
Также судом первой инстанции принято решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Л., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Обращая взыскание на вышеуказанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции действующей до внесения в эту норму изменений Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был продан И. Э.И.О. по договору купли-продажи от 18.04.2014 года К.А. (л.д. 90).
Впоследствии К.А. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 15.01.2015 г. ответчику Л., за которым автомобиль зарегистрирован с 16.01.2015 г. в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 91, 97).
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.
Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 15.01.2015 года, то есть после 01.07.2014 года, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.
При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик Л. является недобросовестным приобретателем.
Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 15.01.2015 года ответчик Л. знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, а также о том, что И. Э.И.О. произвел отчуждение автомобиля К.А., а последний Л. без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и не применен закон, подлежащий применению, то в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ПАО "МОСОБЛБАНК" к Л. об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года в обжалуемой части - в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Л., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Л. в указанной части - в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Л., путем его реализации с публичных торгов, отказать.

При чем тут банки, реестр и добросовестность покупателя? Толкование законам дает суд, выше пример приведен.

Цитата
Kazan84 пишет: не понимая о чем они это конечно сильно.

Так перечитайте еще раз, если Вы с первого раза не понимаете.

Выше написано. И статья из ГК. А если у него денег нет?

Цитата
Kazan84 пишет: Сейчас все банки заносят автомобили в реестр залогов (ссылку найдете сами), кончился этот малиновый период 3-4 квартала 2014 г.

Неправда. Большинства залогов там нет. Не так давно на форуме эту проблему сотрудник автосалона озвучивал, которые скупают подержанные автомобили. И ни один закон не обязывает даже знать об этом реестре, не то, что к нему обращаться. И нет в законе корреляции между добросовестностью и обращением к реестру. Если автомобиля в реестре не будет, а некто продаст своему брату залоговое авто по дубликату ПТС, от этого добросовестности у последнего не прибавится. Старых залогов в реестре нет вовсе. И в судебных решениях добросовестность с реестром практически не связывается. Пару видела всего. Та же база приставов нормально стала функционировать спустя много лет. И, да. Маминой заложенной в прошлом году машины там нет. Печаль.

Цитата
ИЮ1982 пишет: И ни один закон не обязывает даже знать об этом реестре, не то, что к нему обращаться. И нет в законе корреляции между добросовестностью и обращением к реестру.

Да что за чушь вы несете, вы хотя бы с матчастью ознакомьтесь для начала.
Хотя бы главу о залоге (ст. 339.1 в частности), много здесь таких клоунов?

Спасибо за ваши рассуждения, доводы,рассказы. Но всё таки дайте дельный совет на будущее, сейчас все хорошо, может какие нибудь документы или справки собрать еще, заранее подготовиться, чтоб быть во все оружии. И кстати моего автомобиля нет в реестре залогов. Может надо взять справку чтоб тоже была на руках, что не бывает, может пригодится.

Хватит выкладывать бред, прочитайте для начала сами это судебное решение, вы рассуждаете о том чего не понимаете.