"Однако
ошибочными являются и выводы апелляционной инстанции в части взыскания излишне уплаченных, по мнению этого суда, процентов за пользование кредитом.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм,
проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.Таким образом,
переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.Из установленных судами обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 875,86 доллара США, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. В случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрен перерасчет аннуитетных платежей (пункты 3.2, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора).
Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.При этом
суд апелляционной инстанции исходил только из расчета, приведенного в заключении специалиста, составленного по просьбе Баламамедовой Е.В.Данный расчет составлен применительно к такой же сумме кредита, но на более короткий срок,
однако предусматривает такие ежемесячные аннуитетные платежи, которые Баламамедовой С.В. не вносились.
Названный расчет никак не связан с фактическим пользованием Баламамедовой С.В. суммой кредита, противоречит графику платежей и выписке по счету заемщика.При таких обстоятельствах
выводы суда апелляционной инстанции об излишне уплаченных процентах противоречат приведенным выше нормам материального права об уплате заемщиком процентов за фактическое пользование займом.Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные ошибки в применении норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение."
Источник -
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-v...06_543936/
