Уважаемые читатели сайта банки.ру!
У меня ко всем вам большая просьба никогда не берите автокредиты и кредиты в ВТБ Банке!
Причина довольно простая, в данном банке есть схема развода людей на деньги!
Поясню ситуацию.....
В 2016 году мой отец (прослужил в полиции до пенсии уважаемый человек, который служил своему закону и защищал людей) купил автомобиль Opel Meriva (машина новая т.е не б/у) в автосалоне (который к сожалению был весь в долгах и весь ассортимент машин были в залоге, про залог данного авто ни кто ни чего нам не говорил и мой отец вообще не дружит с интернетом!P.S про залог мы узнали только в суде)Проблема данного авто это (залог и не было оригинала птс)многие из вас спросят зачем вы купили машину без птс!?большинство новых машин при покупке птс приходят через пару дней, много знакомых покупал машину без птс и птс приходило, покупали размеется в других автосалонах, на тот момент автосалон активно работал т.е приходили покупатели что то оформляли итд...Мой отец как честный покупатель автомобиля решил взять автокредит в ВТБ банке...служба безопасности (якобы проверила авто) и автокредит был оформлен!!!Т.е служба безопасности в халатности дала *заложенный уже автомобиль*!!!Вы понимаете что это такое?т.е Банк (если его можно так назвать) решил подзаработать на добросовестном человеке!!!Почему служба безопасности не проверила автомобиль на залог!?раз автомобиль был в залоге ему были обязаны отказать в данном автомобиле!!!Теперь прошло около 7 лет(мы судились с законом РФ)....проиграли все суды....нас обвиняли в том что ЯКОБЫ МЫ ДОЛЖНЫ САМИ БЫЛИ ПРОВЕРИТЬ РЕЕСТР ЗАЛОГОВ!!!Я ИЗВЕНЯЮСЬ КАКОЙ РЕЕСТР ЗАЛОГОВ ЕСЛИ МЫ БРАЛИ АВТОМОБИЛЬ ПОД ЗАЛОГ У БАНКА КОТОРЫЙ ОБЯЗАН БЫЛ ПРОВЕРИТЬ САМ ЭТОТ РЕЕСТР ЗАЛОГОВ!!!НИ КАК НЕ ПОКУПАТЕЛЬ!!!!Другое дело когда берешь потребительский кредит и покупаешь заложенную машину(тут согласен покупатель сам виноват!)НО! ТУТ ДРУГАЯ СИТУАЦИЯ!!!!!ТУТ САМ БАНК ОБЯЗАН ПРОВЕРЯТЬ ЗАЛОГ Т.К ЭТО В ИНТЕРЕСАХ БАНКА!!А что сейчас??сейчас все просто машину буду забирать и моему отцу пришел сегодня арест на всех счетах!Вы что там творите втбшники!?
Вы считаете себя нормальной и добросовестной организацией!?! Поверьте информация разлетиться не только на текущем сайте но и на сайтах зарубежья! Пусть над вами посмеються как вы тут людей без копейки оставляеете! Я так же прикрепляю решение суда! Читайте что с нами закон делает! Так что пожалуйста уважаемые и дорогие читатели будьте бдительны и осторожны с данным банком!!! Мира вам над головой и ясного и чистого неба!
ДАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ НАХОДИТЬСЯ В 2Х ЗАЛОГАХ! ХАНТЫ МАНСЫ И ВТБшки
РЕШЕНИЕ СУДА:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2022 г.
гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Коробейникову Виктору
Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Коробейникова Виктора Ивановича к Банку ВТБ
(ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий
недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности
Спириной О.Л.,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к
Коробейникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме
530 314,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Оре!
$-О/МопосаЬ (Мепча), 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 920 000
руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный
договор, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства
на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по
договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк
свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному
договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату долга не
производит, образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о полном
досрочном исполнении денежных обязательств, однако данное требование не было им
исполнено.
Ответчик Коробейников В.И. с исковыми требования не согласился, обратился в суд
со встречными иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного
договора № 622/2302-0001254 от 30 мая 2016 г., применении последствий
недействительности сделки. Полагал, что кредитный договор, заключенный сторонами,
представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением правом, для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в
заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами
фактических правоотношений. Указывал, что кредитный договор на приобретение
транспортного средства с залогом приобретаемого транспортного средства был заключен
сторонами 30 мая 2016 г., то есть ранее договора купли-продажи транспортного средства,
который он заключил с продавцом 31 мая 2016 г. Полагал, что договор залога автомобиля
не мог быть заключен ранее приобретения им в собственность данного автомобиля. Кроме
того, кредитору было достоверно известно, что автомобиль уже находился в залоге у ПАО
Банка «ФК Открытие», которое не давало согласие истцу на оформление залога.
Денежные средства по кредитному договору он не получал, они были перечислены
банком продавцу автомобиля. Он внес в кассу продавца автомобиля денежные средства в
сумме 158 000 руб. Оригинал ПТС автомобиля он не получал, не мог поставить его на
2
учет в органах ГИБДД, В настоящее время автомобиль по решению суда у него изъят,
передан на торги в целях исполнения обязательств Васильева В.М. по кредитному
договору © ПАО Банком «ФК Открытие». Также ответчик указал, что кредитный договор
был заключен на срок до 30 мая 2021 г., тогда как Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд по
истечении срока действия договора. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером
основного долга и процентов за пользование кредитом. Указал, что размер процентов за
пользование кредитом фактически составляет 50 % в месяц и 600 % в год, что
противоречит действующему законодательству. Размер неустойки, предъявленный к
взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает размер,
установленный Центральным Банком России.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и
месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал ©
рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Коробейникова В.И. по доверенности Спирина О.Л. в
судебном заседании просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении встречных
исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен
надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы
дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Судом установлено, что 30 мая 2016 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком
Коробейниковым В.И. на основании анкеты-заявления последнего от 24 мая 2016 г.
заключен кредитный договор № 622/2302-0001254, в соответствии с которым Банк ВТБ24
(ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 685 417 руб. 95 коп. под 22,9% годовых
сроком на 60 месяцев, перечислив данные денежные средства на счет ответчика (п. 1, 2, 4
17, 27 Индивидуальных условий договора).
3 ноября 2017 г. решением внеочередного собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО)
реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена
запись в единый государственный реестр юридических лиц.
По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты
транспортного средства/ сервисных услуг/ взносов (п. 11 ИндиФидуальных условий
договора).
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца. Размер
ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 282 руб. 90 коп., за исключением
первого платежа, размер которого составляет 4 717 руб. 40 коп., и последнего платежа,
размер которого составляет 19 541 руб. 77 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора).
Заемщик Коробейников В.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями
кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в документах.
В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 28 Индивидуальных
условий договора, Коробейников В.И. дал поручение Банку (без оформления каких-либо
дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня
зачисления Кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и
перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п.17 Индивидуальных условий,
денежные средства на реквизиты ООО ТД «Джемир-Курган» в сумме 628 000 руб. для
3
оплаты ТС, САО «ВСК» в сумме 43 269 руб. 95 коп. для оплаты КАСКО, ООО
«Страхования компания «КАРДИФ» в сумме 14 148 руб. в для оплаты ДКАСКО.
В материалы кредитного дела ответчика Коробейникова В.И. была представлена
копия договора купли-продажи от 27 мая 2016 г. о приобретении Коробейниковым В.И. в
собственность автомобиль марки Оре! $-О/Мопоса\ (Мег1уа), 2014 года выпуска.
Ответчиком в материалы дела представлена копия аналогичного договора купли-
продажи о приобретении в собственность автомобиль марки Оре! $-О/МопосаЬ (Мепуа),
2014 года выпуска, но от другой даты — 31 мая 2016 г. Представленные договоры
аналогичны по содержанию.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору
выполнил в полном объеме, зачислил денежные средства в размере 685 417 руб. 95 коп. на
банковский счет, открытый на имя Коробейникова В.И., что подтверждается выпиской по
лицевому счету.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, начиная с
июля 2019 г., условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась
задолженность.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае
ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает неустойку
в размере 0,1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки
возврата кредита и уплаты процентов.
В силу п. 4.1.6 раздела 2 (Общие условия) кредитного договора Банк имеет право
потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты
начисленных процентов и суммы — неустойки в — случаях, — предусмотренных
законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком
установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком не были исполнены, истец
направил 21 декабря 2021 г. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании
задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом, а также о расторжении
кредитного договора в срок до 21 января 2022 г. 8
Однако требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнено,
доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию
на 26 марта 2022 г. составляет 530 314 руб. 88 коп., из них задолженность по кредиту в
размере 390 440 руб. 12 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 109
360 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в
размере 8 030 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу — 22 484 руб. 34 коп.
Истец в добровольном порядке уменьшил начисленные суммы пени.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами
было согласовано условие о предоставлении заемщиком” обеспечения исполнения
обязательств по договору в виде залога транспортного средства. Право залога на
автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности
заемщика на него. в
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной Нотариальной палаты 6 июня 2016 г. было зарегистрировано уведомление о
залоге транспортного средства (УП) Х\УЕЗСЯСМ1Е0000876 залогодателя Коробейникова
В.И. в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО).
Возражая относительно требований истца, ответчик завил о недействительности
кредитного договора в силу его мнимости, притворности, совершения в обход закона со
злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
4
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм мнимая сделка совершается для того, чтобы
произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием
волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не
направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения,
прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не
исполняется ее сторонами.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в
виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 87, 88 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами
некоторых положений раздела [Г части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в
том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с
притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая
направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех
участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для
применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных
условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку
на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную
между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет
относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также
признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом
Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о
притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть
совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки
являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).
В соответствии с ч. | ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального
закона не представлено суду доказательств мнимости или притворности заключенного
сторонами кредитного договора.
Исходя из приведенных положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, намерение не исполнять мнимую сделку (то есть не совершать те действия, на
которые она направлена), или совершить притворную сделку (то есть совершить действия,
направленные на достижение других правовых последствий) должно иметь место у всех
5
сторон договора. Ссылаясь на притворность сделки, ответчик вместе с тем не указал,
какую сделку между сторонами оспариваемый кредитный договор прикрывает.
Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) со своей стороны исполнил
кредитный договор, денежные средства в сумме 685 417 руб. 95 коп. зачислил на
банковский счет, открытый на имя ответчика Коробейникова В.И., то есть совершил
действия направленные на фактическое исполнение кредитного договора, а именно на
передачу денежных средств ответчику.
Коробейников В.И. воспользовался денежными средствами и 31 мая 2016 г.
Коробейников В.И. приобрел на них автомобиль марки Оре! $-О/МопосаЬ (Мепуа), 2014
года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ООО ТД «Джемир-Курган».
В судебном заседании Коробейников В.И. подтвердил, что в покупку автомобиля
личных денежных средств наличными внес лишь 158 000 руб., остальные денежные
средства продавцу перечислил банк.
Сведения по лицевому счету Коробейникова В.И. свидетельствуют, что он
ежемесячно вносил денежные средства в погашение обязательств по кредитному
договору. Таким образом, со своей стороны, ответчик также совершал действия по
фактическому исполнению кредитного договора.
Более того, факт заключения кредитного договора и его исполнения сторонами
установлен вступившими в законную силу решениями суда, имеющими в силу ч. 2 ст. 61
ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
спора, поскольку в нем участвовали те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 22
сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-10683/2016 частично удовлетворены
требования Коробейникова В.И., с ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» в его пользу
взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 80 000 руб.,
компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя - 42 500 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 8 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 31 января
2017 г. по гражданскому делу № 2-809/2017 Коробейникову В.И. было отказано в
удовлетворении иска к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Торговый
дом «Джемир-Курган» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Оре!,
признании залога указанного автомобиля на основании договора залога транспортных
средств от 23.01.2015 № 11-06/466-37 прекращенным.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2017 г. по
гражданскому делу № 2-9583/2017 Коробейникову В.И. отказано в удовлетворении
исковых требований к ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,
ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» о признании кредитного договора от 30 мая 2016
г. с условиями договора залога недействительным в части урловий договора залога; о
возложении обязанности ВТБ 24 (ПАО) внести запись © прекращении залога; ©
возложении обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» передать оригинал ПТС; о взыскании
судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской
области от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-266/2018 удовлетворены исковые
требования ПАО Банка «ФК «Открытие» к Коробейникову В.И., Коробейникову А.И. о
признании договора купли-продажи от 5 июня 2016 г. недействительным, применении
последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Коробейникова
В.И. транспортного средства марки Оре! $-О/МопосаЬ (Мегпуа), 2014 года выпуска,
обращении взыскания на данный автомобиль, в удовлетворении встречных исковых
требований Коробейникова В.И. к ПАО Банку «ФК Открытие», Васильеву В.М. о
признании недействительным договора залога № 11-06/466-37 от 23 января 2015 г.
отказано.
6
При обращении ранее в суд с данными исками Коробейников В.И. последовательно
утверждал, что заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) и приобрёл спорный
автомобиль на кредитные денежные средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ответчику
Коробейникову В.И. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного
договора недействительным за недоказанностью юридически значимых обстоятельств.
Дата заключения договора купли-продажи транспортного средства правового
значения для установления действительности кредитного договора не имеет.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что залог
зарегистрирован после заключения договора купли-продажи и возникновения у
Коробейникова В.И. права собственности на автомобиль. На основании п. 2 ст. 811 ГК
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным,
поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и
договором.
Вопреки доводам стороны ответчика расчет процентов произведен истцом исходя из
установленной договором процентной ставки 22,9%, что не превышает предельное
значение полной стоимости потребительского кредита на цели приобретения
автотранспортного средства с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше
1000 км, который составляет для договоров, заключаемых во втором квартале 2016 г.,
33,995 %.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив
нарушение заемщиком договорных обязательств, руководствуясь выше приведенными
нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом
требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 622/2302-
0001254 от 30 мая 2016 г. в размере 530 314 руб. 88 коп., из них задолженность по кредиту
в размере 390 440 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 109 360 руб.
23 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8
030 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу — 22 484 руб. 34 коп.
Оснований для снижения размера неустойки по заявленному — ответчиком
ходатайству суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям
нарушения обязательств, размеру долга, периоду просрочки, который составил около 3
лет, с июля 2019 г. Более того, истец в добровольном порядке снизил рассчитанный в
соответствии с условиями договора размер неустойки.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федеражии в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными
законом.
В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога
в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего
залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований
предшествующих залогодержателей.
Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность
удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента
возникновения каждого залога.
7
В соответствии с п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в
соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные
залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно
перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись
об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена
позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика предшествующий залог
спорного автомобиля, зарегистрированный 23 января 2015 г. залогодателем ООО ТД
«Джемир-Курган» в пользу в пользу залогодержателя ПАО Банка «ФК Открытие», не
умаляет прав залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) получить удовлетворение требований из
стоимости спорного автомобиля после удовлетворения требований предшествующего
залогодержателя ПАО Банка «ФК Открытие».
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом
или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и
третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку Коробейниковым В.И. допущены нарушения условий кредитного
договора, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом,
значительный и составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу об
удовлетворении требования истца и обращении взыскания задолженности — на
транспортное средство - автомобиль Оре! $-О/МопосаЬ (Мепуа), 2014 года выпуска,
идентификационный номер (УП) Х\У/Е$С9СМ1Е0000876, номер двигателя В14МЕТ,
19ЕС7563, цвет белый, ПТС 39НТ373413, путем продажи с публичных торгов.
Настаивая на установлении начальной продажной цены автомобиля в размере
920 000 руб., истец допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости
спорного автомобиля на дату рассмотрения спора сторонами не представил.
Более того, действующим законодательством не предусмотрено установление судом
начальной продажной цены движимого имущества при обращении взыскания на
заложенное имущество и реализации его с публичных торгов, его оценка производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации, в ходе исполнительного производства (часть 1
статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований об °
установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 920 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 14 503,14 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.
Взыскать с Кор-ова Виктора Ивановича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН
7702070139) задолженность по кредитному договору в размере 530 314 руб. 88 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 503,14 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль Оре! $-О/МопосаЬ
(Мепуа), 2014 года выпуска, идентификационный номер (У1№) Х\У/ЕЗС9СМ1Е0000876,
8
номер двигателя В14МЕ!. 19ЕС7563, цвет белый, ПТС 39НТ373413, путем продажи с
публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Коробейникова Виктора
Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора №
622/2302-0001254 от 30 мая 2016 г., применении последствий недействительности сделки
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной
суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской
области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Рябова
и“
Судья ка 60бо о. Рябова
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022г.
У меня ко всем вам большая просьба никогда не берите автокредиты и кредиты в ВТБ Банке!
Причина довольно простая, в данном банке есть схема развода людей на деньги!
Поясню ситуацию.....
В 2016 году мой отец (прослужил в полиции до пенсии уважаемый человек, который служил своему закону и защищал людей) купил автомобиль Opel Meriva (машина новая т.е не б/у) в автосалоне (который к сожалению был весь в долгах и весь ассортимент машин были в залоге, про залог данного авто ни кто ни чего нам не говорил и мой отец вообще не дружит с интернетом!P.S про залог мы узнали только в суде)Проблема данного авто это (залог и не было оригинала птс)многие из вас спросят зачем вы купили машину без птс!?большинство новых машин при покупке птс приходят через пару дней, много знакомых покупал машину без птс и птс приходило, покупали размеется в других автосалонах, на тот момент автосалон активно работал т.е приходили покупатели что то оформляли итд...Мой отец как честный покупатель автомобиля решил взять автокредит в ВТБ банке...служба безопасности (якобы проверила авто) и автокредит был оформлен!!!Т.е служба безопасности в халатности дала *заложенный уже автомобиль*!!!Вы понимаете что это такое?т.е Банк (если его можно так назвать) решил подзаработать на добросовестном человеке!!!Почему служба безопасности не проверила автомобиль на залог!?раз автомобиль был в залоге ему были обязаны отказать в данном автомобиле!!!Теперь прошло около 7 лет(мы судились с законом РФ)....проиграли все суды....нас обвиняли в том что ЯКОБЫ МЫ ДОЛЖНЫ САМИ БЫЛИ ПРОВЕРИТЬ РЕЕСТР ЗАЛОГОВ!!!Я ИЗВЕНЯЮСЬ КАКОЙ РЕЕСТР ЗАЛОГОВ ЕСЛИ МЫ БРАЛИ АВТОМОБИЛЬ ПОД ЗАЛОГ У БАНКА КОТОРЫЙ ОБЯЗАН БЫЛ ПРОВЕРИТЬ САМ ЭТОТ РЕЕСТР ЗАЛОГОВ!!!НИ КАК НЕ ПОКУПАТЕЛЬ!!!!Другое дело когда берешь потребительский кредит и покупаешь заложенную машину(тут согласен покупатель сам виноват!)НО! ТУТ ДРУГАЯ СИТУАЦИЯ!!!!!ТУТ САМ БАНК ОБЯЗАН ПРОВЕРЯТЬ ЗАЛОГ Т.К ЭТО В ИНТЕРЕСАХ БАНКА!!А что сейчас??сейчас все просто машину буду забирать и моему отцу пришел сегодня арест на всех счетах!Вы что там творите втбшники!?
Вы считаете себя нормальной и добросовестной организацией!?! Поверьте информация разлетиться не только на текущем сайте но и на сайтах зарубежья! Пусть над вами посмеються как вы тут людей без копейки оставляеете! Я так же прикрепляю решение суда! Читайте что с нами закон делает! Так что пожалуйста уважаемые и дорогие читатели будьте бдительны и осторожны с данным банком!!! Мира вам над головой и ясного и чистого неба!
ДАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ НАХОДИТЬСЯ В 2Х ЗАЛОГАХ! ХАНТЫ МАНСЫ И ВТБшки
РЕШЕНИЕ СУДА:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 августа 2022 г.
гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Коробейникову Виктору
Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Коробейникова Виктора Ивановича к Банку ВТБ
(ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий
недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности
Спириной О.Л.,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к
Коробейникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме
530 314,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Оре!
$-О/МопосаЬ (Мепча), 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 920 000
руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен кредитный
договор, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства
на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по
договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк
свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному
договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату долга не
производит, образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о полном
досрочном исполнении денежных обязательств, однако данное требование не было им
исполнено.
Ответчик Коробейников В.И. с исковыми требования не согласился, обратился в суд
со встречными иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного
договора № 622/2302-0001254 от 30 мая 2016 г., применении последствий
недействительности сделки. Полагал, что кредитный договор, заключенный сторонами,
представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением правом, для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в
заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами
фактических правоотношений. Указывал, что кредитный договор на приобретение
транспортного средства с залогом приобретаемого транспортного средства был заключен
сторонами 30 мая 2016 г., то есть ранее договора купли-продажи транспортного средства,
который он заключил с продавцом 31 мая 2016 г. Полагал, что договор залога автомобиля
не мог быть заключен ранее приобретения им в собственность данного автомобиля. Кроме
того, кредитору было достоверно известно, что автомобиль уже находился в залоге у ПАО
Банка «ФК Открытие», которое не давало согласие истцу на оформление залога.
Денежные средства по кредитному договору он не получал, они были перечислены
банком продавцу автомобиля. Он внес в кассу продавца автомобиля денежные средства в
сумме 158 000 руб. Оригинал ПТС автомобиля он не получал, не мог поставить его на
2
учет в органах ГИБДД, В настоящее время автомобиль по решению суда у него изъят,
передан на торги в целях исполнения обязательств Васильева В.М. по кредитному
договору © ПАО Банком «ФК Открытие». Также ответчик указал, что кредитный договор
был заключен на срок до 30 мая 2021 г., тогда как Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд по
истечении срока действия договора. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером
основного долга и процентов за пользование кредитом. Указал, что размер процентов за
пользование кредитом фактически составляет 50 % в месяц и 600 % в год, что
противоречит действующему законодательству. Размер неустойки, предъявленный к
взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает размер,
установленный Центральным Банком России.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и
месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал ©
рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Коробейникова В.И. по доверенности Спирина О.Л. в
судебном заседании просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении встречных
исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен
надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы
дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Судом установлено, что 30 мая 2016 г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком
Коробейниковым В.И. на основании анкеты-заявления последнего от 24 мая 2016 г.
заключен кредитный договор № 622/2302-0001254, в соответствии с которым Банк ВТБ24
(ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 685 417 руб. 95 коп. под 22,9% годовых
сроком на 60 месяцев, перечислив данные денежные средства на счет ответчика (п. 1, 2, 4
17, 27 Индивидуальных условий договора).
3 ноября 2017 г. решением внеочередного собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО)
реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена
запись в единый государственный реестр юридических лиц.
По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты
транспортного средства/ сервисных услуг/ взносов (п. 11 ИндиФидуальных условий
договора).
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами 10 числа каждого календарного месяца. Размер
ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 282 руб. 90 коп., за исключением
первого платежа, размер которого составляет 4 717 руб. 40 коп., и последнего платежа,
размер которого составляет 19 541 руб. 77 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора).
Заемщик Коробейников В.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями
кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в документах.
В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 28 Индивидуальных
условий договора, Коробейников В.И. дал поручение Банку (без оформления каких-либо
дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня
зачисления Кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и
перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п.17 Индивидуальных условий,
денежные средства на реквизиты ООО ТД «Джемир-Курган» в сумме 628 000 руб. для
3
оплаты ТС, САО «ВСК» в сумме 43 269 руб. 95 коп. для оплаты КАСКО, ООО
«Страхования компания «КАРДИФ» в сумме 14 148 руб. в для оплаты ДКАСКО.
В материалы кредитного дела ответчика Коробейникова В.И. была представлена
копия договора купли-продажи от 27 мая 2016 г. о приобретении Коробейниковым В.И. в
собственность автомобиль марки Оре! $-О/Мопоса\ (Мег1уа), 2014 года выпуска.
Ответчиком в материалы дела представлена копия аналогичного договора купли-
продажи о приобретении в собственность автомобиль марки Оре! $-О/МопосаЬ (Мепуа),
2014 года выпуска, но от другой даты — 31 мая 2016 г. Представленные договоры
аналогичны по содержанию.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору
выполнил в полном объеме, зачислил денежные средства в размере 685 417 руб. 95 коп. на
банковский счет, открытый на имя Коробейникова В.И., что подтверждается выпиской по
лицевому счету.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, начиная с
июля 2019 г., условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась
задолженность.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае
ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает неустойку
в размере 0,1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки
возврата кредита и уплаты процентов.
В силу п. 4.1.6 раздела 2 (Общие условия) кредитного договора Банк имеет право
потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты
начисленных процентов и суммы — неустойки в — случаях, — предусмотренных
законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком
установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком не были исполнены, истец
направил 21 декабря 2021 г. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании
задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом, а также о расторжении
кредитного договора в срок до 21 января 2022 г. 8
Однако требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнено,
доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию
на 26 марта 2022 г. составляет 530 314 руб. 88 коп., из них задолженность по кредиту в
размере 390 440 руб. 12 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 109
360 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в
размере 8 030 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу — 22 484 руб. 34 коп.
Истец в добровольном порядке уменьшил начисленные суммы пени.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами
было согласовано условие о предоставлении заемщиком” обеспечения исполнения
обязательств по договору в виде залога транспортного средства. Право залога на
автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности
заемщика на него. в
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной Нотариальной палаты 6 июня 2016 г. было зарегистрировано уведомление о
залоге транспортного средства (УП) Х\УЕЗСЯСМ1Е0000876 залогодателя Коробейникова
В.И. в пользу залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО).
Возражая относительно требований истца, ответчик завил о недействительности
кредитного договора в силу его мнимости, притворности, совершения в обход закона со
злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
4
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм мнимая сделка совершается для того, чтобы
произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием
волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не
направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения,
прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не
исполняется ее сторонами.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе
сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в
виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 87, 88 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами
некоторых положений раздела [Г части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в
том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с
притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая
направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех
участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для
применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно
имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных
условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку
на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную
между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет
относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также
признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом
Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о
притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть
совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки
являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).
В соответствии с ч. | ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального
закона не представлено суду доказательств мнимости или притворности заключенного
сторонами кредитного договора.
Исходя из приведенных положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, намерение не исполнять мнимую сделку (то есть не совершать те действия, на
которые она направлена), или совершить притворную сделку (то есть совершить действия,
направленные на достижение других правовых последствий) должно иметь место у всех
5
сторон договора. Ссылаясь на притворность сделки, ответчик вместе с тем не указал,
какую сделку между сторонами оспариваемый кредитный договор прикрывает.
Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) со своей стороны исполнил
кредитный договор, денежные средства в сумме 685 417 руб. 95 коп. зачислил на
банковский счет, открытый на имя ответчика Коробейникова В.И., то есть совершил
действия направленные на фактическое исполнение кредитного договора, а именно на
передачу денежных средств ответчику.
Коробейников В.И. воспользовался денежными средствами и 31 мая 2016 г.
Коробейников В.И. приобрел на них автомобиль марки Оре! $-О/МопосаЬ (Мепуа), 2014
года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с ООО ТД «Джемир-Курган».
В судебном заседании Коробейников В.И. подтвердил, что в покупку автомобиля
личных денежных средств наличными внес лишь 158 000 руб., остальные денежные
средства продавцу перечислил банк.
Сведения по лицевому счету Коробейникова В.И. свидетельствуют, что он
ежемесячно вносил денежные средства в погашение обязательств по кредитному
договору. Таким образом, со своей стороны, ответчик также совершал действия по
фактическому исполнению кредитного договора.
Более того, факт заключения кредитного договора и его исполнения сторонами
установлен вступившими в законную силу решениями суда, имеющими в силу ч. 2 ст. 61
ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
спора, поскольку в нем участвовали те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 22
сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-10683/2016 частично удовлетворены
требования Коробейникова В.И., с ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» в его пользу
взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 80 000 руб.,
компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя - 42 500 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 8 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 31 января
2017 г. по гражданскому делу № 2-809/2017 Коробейникову В.И. было отказано в
удовлетворении иска к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Торговый
дом «Джемир-Курган» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Оре!,
признании залога указанного автомобиля на основании договора залога транспортных
средств от 23.01.2015 № 11-06/466-37 прекращенным.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2017 г. по
гражданскому делу № 2-9583/2017 Коробейникову В.И. отказано в удовлетворении
исковых требований к ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,
ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» о признании кредитного договора от 30 мая 2016
г. с условиями договора залога недействительным в части урловий договора залога; о
возложении обязанности ВТБ 24 (ПАО) внести запись © прекращении залога; ©
возложении обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» передать оригинал ПТС; о взыскании
судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской
области от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-266/2018 удовлетворены исковые
требования ПАО Банка «ФК «Открытие» к Коробейникову В.И., Коробейникову А.И. о
признании договора купли-продажи от 5 июня 2016 г. недействительным, применении
последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Коробейникова
В.И. транспортного средства марки Оре! $-О/МопосаЬ (Мегпуа), 2014 года выпуска,
обращении взыскания на данный автомобиль, в удовлетворении встречных исковых
требований Коробейникова В.И. к ПАО Банку «ФК Открытие», Васильеву В.М. о
признании недействительным договора залога № 11-06/466-37 от 23 января 2015 г.
отказано.
6
При обращении ранее в суд с данными исками Коробейников В.И. последовательно
утверждал, что заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) и приобрёл спорный
автомобиль на кредитные денежные средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ответчику
Коробейникову В.И. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного
договора недействительным за недоказанностью юридически значимых обстоятельств.
Дата заключения договора купли-продажи транспортного средства правового
значения для установления действительности кредитного договора не имеет.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что залог
зарегистрирован после заключения договора купли-продажи и возникновения у
Коробейникова В.И. права собственности на автомобиль. На основании п. 2 ст. 811 ГК
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным,
поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и
договором.
Вопреки доводам стороны ответчика расчет процентов произведен истцом исходя из
установленной договором процентной ставки 22,9%, что не превышает предельное
значение полной стоимости потребительского кредита на цели приобретения
автотранспортного средства с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше
1000 км, который составляет для договоров, заключаемых во втором квартале 2016 г.,
33,995 %.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив
нарушение заемщиком договорных обязательств, руководствуясь выше приведенными
нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом
требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 622/2302-
0001254 от 30 мая 2016 г. в размере 530 314 руб. 88 коп., из них задолженность по кредиту
в размере 390 440 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 109 360 руб.
23 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8
030 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу — 22 484 руб. 34 коп.
Оснований для снижения размера неустойки по заявленному — ответчиком
ходатайству суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям
нарушения обязательств, размеру долга, периоду просрочки, который составил около 3
лет, с июля 2019 г. Более того, истец в добровольном порядке снизил рассчитанный в
соответствии с условиями договора размер неустойки.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федеражии в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными
законом.
В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога
в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего
залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований
предшествующих залогодержателей.
Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность
удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента
возникновения каждого залога.
7
В соответствии с п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в
соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные
залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно
перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись
об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена
позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика предшествующий залог
спорного автомобиля, зарегистрированный 23 января 2015 г. залогодателем ООО ТД
«Джемир-Курган» в пользу в пользу залогодержателя ПАО Банка «ФК Открытие», не
умаляет прав залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) получить удовлетворение требований из
стоимости спорного автомобиля после удовлетворения требований предшествующего
залогодержателя ПАО Банка «ФК Открытие».
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом
или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и
третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку Коробейниковым В.И. допущены нарушения условий кредитного
договора, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом,
значительный и составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу об
удовлетворении требования истца и обращении взыскания задолженности — на
транспортное средство - автомобиль Оре! $-О/МопосаЬ (Мепуа), 2014 года выпуска,
идентификационный номер (УП) Х\У/Е$С9СМ1Е0000876, номер двигателя В14МЕТ,
19ЕС7563, цвет белый, ПТС 39НТ373413, путем продажи с публичных торгов.
Настаивая на установлении начальной продажной цены автомобиля в размере
920 000 руб., истец допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости
спорного автомобиля на дату рассмотрения спора сторонами не представил.
Более того, действующим законодательством не предусмотрено установление судом
начальной продажной цены движимого имущества при обращении взыскания на
заложенное имущество и реализации его с публичных торгов, его оценка производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации, в ходе исполнительного производства (часть 1
статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований об °
установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 920 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 14 503,14 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.
Взыскать с Кор-ова Виктора Ивановича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН
7702070139) задолженность по кредитному договору в размере 530 314 руб. 88 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 503,14 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль Оре! $-О/МопосаЬ
(Мепуа), 2014 года выпуска, идентификационный номер (У1№) Х\У/ЕЗС9СМ1Е0000876,
8
номер двигателя В14МЕ!. 19ЕС7563, цвет белый, ПТС 39НТ373413, путем продажи с
публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Коробейникова Виктора
Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора №
622/2302-0001254 от 30 мая 2016 г., применении последствий недействительности сделки
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной
суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской
области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Рябова
и“
Судья ка 60бо о. Рябова
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022г.
Изменено: - 24.02.2023 11:40
