Форум

Брокерский счет за рубежом - мнение ИФНС

Случай из практики

Чтобы не растекаться мысию по древу - угораздило одного человека зачем-то задекларировать в налоговой свой счет у одного известного американского брокера (т.е., не банка). И вот осознал человек свою ошибку, решил ситуацию ту исправить и направил в ИФНС письмо следующего содержания:

Заявление об отзыве ошибочно поданного уведомления об открытии счета, расположенного за пределами Российской Федерации

<Дата> мною был открыт брокерский счет № … в компании «ABCDEF», после чего <Дата> мною было подано уведомление в ИФНС России № … по г. Москве по форме, предусмотренной для уведомления об открытии счетов физлиц в зарубежных банках.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), физические лица-резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Закон № 173-ФЗ не содержит разъяснения, что понимать под банком, расположенным за пределами территории Российской Федерации. Частью 2 статьи 1 Закона № 173-ФЗ установлено, что используемые в данном законе понятия и термины гражданского и административного законодательства и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иностранный банк определяется как банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован. При этом, согласно письму ФНС России от 12.10.2016 № ОА-3-17/4712@, вопрос о том, является ли организация, расположенная за пределами территории Российской Федерации, иностранным банком (для целей исполнения положений Закона № 173-ФЗ), следует рассматривать исходя из законодательства соответствующего государства.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, у физического лица – резидента отсутствует обязанность уведомлять налоговые органы о счетах, открытых в зарубежных финансовых учреждениях, которые не являются банками в соответствии с законодательством страны учреждения (регистрации), и предоставлять в налоговые органы отчеты о движении средств по таким счетам.

Компания «ABCDEF» является юридическим лицом, зарегистрированным в США и осуществляющей брокерскую деятельность на рынке ценных бумаг от имени и по поручению клиентов. При этом компания «ABCDEF» не имеет банковской лицензии и не является банком согласно действующему банковскому законодательству страны местонахождения (регистрации).

Открытый в компании «ABCDEF» счет предназначен исключительно для проведения операций с ценными бумагами на иностранных биржах и не обладает признаками банковского счета. В частности, счет не имеет номера IBAN или ABA, не допускает переводы денежных средств от третьих лиц или третьим лицам в пользу или от имени бенефициарного владельца счета.

В связи с вышеизложенным прошу признать уведомление от <Дата> ошибочным и аннулировать его в установленном порядке.

<Число, подпись>


Ответ ИФНС в прикрепленном файле. Давайте разберем этот кейс.
 
Рисунок
 
Это не поворот, а незнание законодательства РФ.
 
Цитата
d*******@mail.ru пишет:
незнание
Чьё?
 
Цитата
phpbb пишет:
Чьё?

ИФНС.
 
Цитата
Dean Witter пишет:
решил ситуацию ту исправить

Если не хотите отчитываться-закрывайте счет или меняйте налоговое резидентство
 
Цитата
d*******@mail.ru пишет:
ИФНС
Они отлично знают свое законодательство. Оно заключается в том, что пока им не дадут по щам в конституционном суде, они будут правы.

А конституционный суд скажет то, что будет лучше подходить под обстановку в стране.

Российское законодательство создано не для защиты прав, а для удержания власти.
 
Цитата
Honduras пишет:
Если не хотите отчитываться-закрывайте счет или меняйте налоговое резидентство

Я не являюсь владельцем счета. ПМСМ, если дело дойдет до суда, у налоговой нет шансов с такой позицией.
 
Цитата
phpbb пишет:
Они отлично знают свое законодательство. Оно заключается в том, что пока им не дадут по щам в конституционном суде, они будут правы.

А конституционный суд скажет то, что будет лучше подходить под обстановку в стране.

Российское законодательство создано не для защиты прав, а для удержания власти.

В принципе я с Вами согласен, только уточню одну деталь - при такой позиции законодательство знать вообще не нужно.
 
Цитата
d*******@mail.ru пишет:
ПМСМ, если дело дойдет до суда, у налоговой нет шансов с такой позицией.

Судебную практику по аналогичным случаям не смотрели, есть уже?
 
Цитата
Honduras пишет:
Судебную практику по аналогичным случаям не смотрели, есть уже?

Пока таковой не нашли.
 
Цитата
Dean Witter пишет:
Ответ ИФНС в прикрепленном файле. Давайте разберем этот кейс.

Формулировка "общепринятые правила брокерской деятельности" (из ответа ФНС) лично мне не совсем понятна. У ФНС есть всемирные правила такой деятельности? Наверное нужно смотреть законодательство США на предмет, обязан ли брокер держать деньги клиента на отдельном банковском счете.

А в договоре на брокерское обслуживание (если такой имеется) или в условиях предоставления услуг содержится информация, где брокер обязан размещать денежные средства клиента?
 
SOS212, точного ответа прямо сейчас дать не могу, но поинтересуюсь. Единственное, в чем уверен - отдельного счета в банке в данном случае нет, есть общий банковский счет брокера и субсчет клиента.

Что касается "общепринятых правил", то кмк здесь ноги растут из одного из положений российского зак-ва о ценных бумагах или брокерской деятельности.

Лично мне как не совсем специалисту кажется, что самое слабое место в позиции ИФНС - отсутствие договора банковского счета между физиком и банком (или подписанной физиком оферты).
Изменено: Dean Witter- 22.01.2019 00:01
 
Насчёт сегрегированности клиентских денег можно конечно налоговой привести кейс MF Global c rehypothecation ссылаясь на общепринятые правила брокерской деятельности. smile:) но вряд ли она его сможет осознать.
 
Цитата
Neo888 пишет:
Насчёт сегрегированности клиентских денег можно конечно налоговой привести кейс MF Global c rehypothecation ссылаясь на общепринятые правила брокерской деятельности. Рисунок
но вряд ли она его сможет осознать.

Именно! Кмк, главный риск в данном случае заключается в том, что, если дело дойдет до суда (общей юрисдикции), то последний вряд ли захочет разбираться в тонкостях законодательства страны вероятного противника.
 
А ИФНС московская?
 
Цитата
Neo888 пишет:
А ИФНС московская?

Да.
 
Цитата
SOS212 пишет:
А в договоре на брокерское обслуживание (если такой имеется) или в условиях предоставления услуг содержится информация, где брокер обязан размещать денежные средства клиента?

Проверили текст договора - про размещение денежных средств нет ни слова. Есть только пункт про re-hypothetication (о которой выше писал Neo888), который кмк является стандартным в практике американских брокерских контор, но вот только непонятно - может ли брокер временно распоряжаться в т.ч. и свободными денежными средствами клиента.

UPD: в принципе можно было бы придраться, если бы брокер использовал т.н. segregated accounts (т.е., держал бы свои средства отдельно от клиентских). Однако даже в таком случае клиентский кэш попал бы в общий пул, что не позволило бы со 100%-й уверенностью утверждать о наличии у клиента брокера счета в банке.
Изменено: Dean Witter- 22.01.2019 11:06
 
Цитата
d*******@mail.ru пишет:
Проверили текст договора - про размещение денежных средств нет ни слова. Есть только пункт про re-hypothetication (о которой выше писал Neo888), который кмк является стандартным в практике американских брокерских контор, но вот только непонятно - может ли брокер временно распоряжаться в т.ч. и свободными денежными средствами клиента.

А нельзя послать брокеру прямой вопрос: открывался ли им отдельный клиентский счет в банке? Если ответит "нет", можно будет потом показать такой ответ ФНС.
 
Цитата
SOS212 пишет:
А нельзя послать брокеру прямой вопрос: открывался ли им отдельный клиентский счет в банке? Если ответит "нет", можно будет потом показать такой ответ ФНС.

Теоретически - можно. Но кмк бремя доказательств в данном случае лежит на ФНС.
Изменено: Dean Witter- 22.01.2019 11:12
 
Для разъяснения положений законодательства лучше обратится в Мин Фин. Только формулировку вопроса нужно тщательно проработать. В смысле: прошу разъяснить входит ли такой счет (точное описание того, что это не кредитная орг, нет банк лицензии, денежных именных счетов не открывает) в число упомянутых в фз 173 ст ...п...
И не спрашивайте нужно ли подавать уведомление , иначе пошлют в ФНС.
 
Цитата
SOS212 пишет:
Наверное нужно смотреть законодательство США на предмет, обязан ли брокер держать деньги клиента на отдельном банковском счете.

Вот что на этот счет говорит сам брокер:

Customer money is segregated in special bank or custody accounts, which are designated for the exclusive benefit of customers. This protection (the SEC term is "reserve" and the CFTC term is "segregation") is a core principle of securities and commodities brokerage. By properly segregating the customer's assets, if no money or stock is borrowed and no futures positions are held by the customer, then the customer's assets are available to be returned to the customer in the event of a default by or bankruptcy of the broker.

A portion of customer funds are typically invested in U.S. Treasury securities. Although permitted by CFTC regulations, given the credit concerns over foreign sovereign debt, the broker does not currently invest any customer money in money market funds.

As a practice, the broker holds an excess amount of its own money in these reserve and segregated accounts to ensure that there is more than enough cash to protect all customers.

То есть, как я понял, сегрегация есть, но на одном или нескольких общих клиентских счетах, на которые сам брокер тоже может подливать собственный кэш.
Изменено: Dean Witter- 22.01.2019 11:19
 
Персональных/именных банковских счетов для клиентов у небанковских брокеров нет.

Если ссылаться на кейс с MF Global, то там даже кэш с клиентских счетов исчезал. В контексте с re-hypothetication всегда употребляется термин assets. Никаких прямые запреты на денежные средства мне не попадались.

Также брокеры имеют право размещать клиентский кэш в инструментах "денежного рынка" (фонды, казначейские векселя и т.п.), а их точно можно дальше перезаложить.
 
Кстати, интересный факт.

По этой ссылке вы найдете пример аналогичного запроса, поданного двумя годами ранее по тому же поводу в другую (скорее всего) ИФНС.

Ответ был тогда получен совершенно иного содержания.
 
Какой SWIFT указывал автор уведомления в форме ? Откуда он его взял?

В остальном письмо похоже на набор бреда
- "общепризнанные правила брокерской деятельности" сперва придется ФНС разработать и утвердить. Желательно сразу там, где открыт брокерский счет
- "специальный брокерский счет открывается исключительно в кредитных организациях" - да (применительно к РФ), только этот счет принадлежит брокеру, а не клиенту.
- "учитывая отсутствие дифференциации видов счетов" - а вот это правда. Такое ощущение что ответ в ФНС переписали из кейса, скажем Saxo Bank, где действительно неважно какой это счет, а важно, где он открыт если в банке - то да, надо отчитаться

боттом лайн: тоже уверен в успехе спора, если дело до суда. Конституционный суд тут абсолютно не причем и доходить до него не надо.
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть