Списание в пользу ФССП уже захолдированных средств

Цитата
NotreDame1 пишет: Должник обратился в чат банка, но ответа не получил.

Должник пишет в НР
После получения ответа банка можно обсудить его дальнейшие действия.

Цитата
NotreDame1 пишет: Однако, особая ситуация получилась с МТС-Банком. Судебным приставам банк перечислил УЖЕ ЗАХОЛДИРОВАННЫЕ средства по операциям, совершенным по карте до наложения ареста.

Почему интересная? Вполне стандартная. Пока деньги на счете, они подлежат аресту.
А банк не имеет право отказать ни платежной системе по авторизованной транзакции, ни приставу по постановлению.

Цитата
NotreDame1 пишет: Меня больше интересует мнения о правовой стороне вопроса: могут ли списываться по исполнительному документу средства, уже потраченные (захолдированные) клиентом.

Да, могут. Именно так, всегда и происходит.

Цитата
hdx1000 пишет: Почему интересная? Вполне стандартная. Пока деньги на счете, они подлежат аресту. А банк не имеет право отказать ни платежной системе по авторизованной транзакции, ни приставу по постановлению.

Вот в этом и весь вопрос. Кому принадлежат захолдированные средства? Клиенту банка, продавцу? И, в случае если они принадлежат клиенту банка, то кому банк должен перевести их в первую очередь: платёжной системе или приставу? Если банк переводит их приставу, то получается, что он кредитует своего клиента в отсутствии кредитного договора. Т.е. за счёт средств банка исполняются обязательства клиента перед третьими лицами.

Цитата

NotreDame1 пишет: Вот в этом и весь вопрос. Кому принадлежат захолдированные средства? Клиенту банка, продавцу? И, в случае если они принадлежат клиенту банка, то кому банк должен перевести их в первую очередь: платёжной системе или приставу? Если банк переводит их приставу, то получается, что он кредитует своего клиента в отсутствии кредитного договора. Т.е. за счёт средств банка исполняются обязательства клиента перед третьими лицами.

Вопрос интересный.
Что по этому поводу прописано в 383-П ЦБ РФ ? В 161ФЗ ?

Цитата
NotreDame1 пишет: На счёте у должника, как я понимаю, висит теховер.

Теховердрафт дело обычное, прописано в договорах клиент-банк во ВСЕХ банках планеты Земля...
Нужно смотреть его условия КОНКРЕТНО.
Даже если доказать, что теховер - вина банка, а не клиента /что в случае исполнения ИП ФССП - практически нереально/ - платить его сумму придется клиенту, без вариантов.

Цитата
m*******@orc.ru пишет: деньги на счете есть, обязан исполнить требование пристава.

Да, обычно суды так и решают сей момент.

Цитата
NotreDame1 пишет: Как я вижу из предоставленных мне документов и требования пристава, и списание средств по авторизация пришли фактически одновременно (разница не более часа).

Это не одновременно. Это большая разница.

Цитата
NotreDame1 пишет: И клиент МТС банка прокредитован на сумму списания в пользу ФССП.

Не в пользу ФССП, а в пользу ТТ.

Цитата
NotreDame1 пишет: Повторюсь, что карта дебетовая и договора о кредитовании нет.

И что? Здесь списание не в рамках кредитного лимита (равного 0), а сверх его.
Сверхлимит прописан в договоре.

Цитата
NotreDame1 пишет: По всем остальным картам (других банков) ситуация иная: арест на счетах есть, но холдированные суммы по исполнительному документу не списаны, а направлены ТТ.

Там скорее всего ситуация была другая, списания от ТТ пришли раньше (хоть на долю секунды) чем требование пристава, и к моменту обработки требования пристава денег на счету уже не было.

Цитата
NotreDame1 пишет: Написал своему клиенту претензию в банк. Посмотрим, что ответят.

Банк действовал в соответствии с законом об ИП.

Цитата
NotreDame1 пишет: Кому принадлежат захолдированные средства?

Авторизация - это лишь обязательство эмитента перед Эквайером в рамках платежной системы в будущем исполнить данный перевод. Пока перевод не состоялся, очевидно, что это деньги владельца счета. Авторизация не дает никакого иммунитета от списания по требованию пристава исполнителя. Более того, сам клиент зачастую может списать/получить по своему распоряжению данные средства с этого счета. В этом случае отношения между Банком эмитентом и Картхолдером регулируются в рамках технического овердрафта.

Цитата
Dasha V пишет: Вопрос такой, просил ли клиент у банка деньги на свои расходы, в том случае, когда денег у него нет.

Это не имеет значения, деньги списываются безакцептно, разрешение на такое списание прописано в договоре на карту.

Цитата
m*******@orc.ru пишет: Это не имеет значения, деньги списываются безакцептно

Повторю еще раз мысль. Деньги не списываются их НЕТ! Что списывать? Все деньги приставы уже увели.

Цитата
m*******@orc.ru пишет: разрешение на такое списание прописано в договоре

Вот именно, что списание. А списывать то нечего.

Цитата
m*******@orc.ru пишет: банк не выдал денег, а оплатил покупку клиента.

Наконец-то правильно) Только договаривайте, банк оплатил покупку при нулевом остатке. А зачем клиенту это надо, он не хотел этого.

А если бы клиент захотел машину купить.

Цитата
m*******@orc.ru пишет: Клиент получил товар/услугу? Да

Не знаю) Получил чтоли?
А если и получил, то от того и получил, что банк дал ему денег, которые он не просил.

Тема старая, весенняя, но для многих банков злободневная. Я знаю, что есть диаметрально противоположная практика в банках - бухгалтерская и карточная. Если "побеждают" бухгалтеры, то списывается всё под ноль на счёте, не взирая на холды. Если "в фаворе" карточники, то оставляют сумму под списание прошедших холдов. Юристы обычно подводят правовую основу под любой вариант.

Разумеется, я считаю, что банкам надо насмерть биться и считать, что холды это безотзывные обязательства. Иначе банк на свой счёт будет кредитовать государство по исполнительным документам. Чисто теоретически, когда снимется арест, можно будет с клиента сумму технического овердрафта, но аресты зачастую не гасятся годами или вообще никогда. А у банка висит на счетах тех.овер, а на нём ещё резерв. Оно банку надо? Не надо.