В данный момент мы исследуем последствия июньского решения Верховного Суда РФ, которое звучит так:
Если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Определение от 26.06.2023 по делу А41-14480/2020 (305-ЭС21-10270(3)).
Оставление кредитором предмета залога за собой влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
В силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке оставление Банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и прекращение обязательства Должника по этому договору
Известно, что подавляющему числу заемщиков, прошедших процедуру банкротства, в любом случае по решению суда полностью списываются их долги.
Но существует малая часть заемщиков, которых банк обанкротил и забрал себе залоговую квартиру (либо продал на торгах), но после этого долги таких заемщиков не были списаны судом и банк продолжил розыск и взыскание активов заемщиков.
Так же существуют заемщики, квартиры которых уже были проданы банком на торгах, но пока банк еще не обанкротил этих заемщиков, хотя и собирается это сделать, чтобы забрать у заемщика что-то сверх квартиры в счет долга.
Мы имеем в виду заемщиков, которые проиграли суды банку до даты упомяутого решения ВС.
И на сегодняшний день банк, возможно, ошибочно считает, что к таким заемщиком упомяутое решение задним числом не относится.
Нас интересует оценка Центрального Банка РФ текущих правовых отношений между банком-кредитором и заемщиком в свете упомянутого выше решения ВС.
Мы можем предположить, что банки сделают вид, что они не в курсе решения ВС.
Если так, то можно предположить, что банки будут продолжать (но уже точно зная, что действуют они беззаконно и злонамеренно) требовать от дожников им доплатить, хотя должники больше ничего не должны и поэтому они уже вовсе не должники.
Такое преследование недолжников является уголовным деянием, которое противоречит Закону и обшественным интересам.
Если ЦБ РФ сделает вид, что его это не касается, то либо банки продолжат изымать у "должников" их активы. Либо "должники" пойдут в суды (это десятки тысяч человек) и каждый будет сам за себя судиться с банком, который на основании решения ВС точно проиграет.
Но если все банки проиграют, то зачем Центтальному Банку допускать такую ситуацию, попускать незаконные действия банков и загонять десятки тысяч людей в суды, создавая на них бессмысленную нагрузку?
На наш взгляд ЦБ РФ как Регулятор может принудить банки к автоматическому признанию ими решения ВС во всех случаях, даже если они случились до решения ВС (ведь на дату случая законодательство уже сушествовало, просто суды не правильно его применяли).
ЦБ может принудить банки уведомить таких клиентов как лично, так и через социальные сети/СМИ в адрес неопределенного круга лиц о том, что долгов больше нет.
Ну и собственно вопросы:
1. мы не утверждаем, что ЦБ должен навести порядок и единообразие в этом подходе, мы лишь говорим о том, что регулятору здесь есть чем заняться, ведь это решение ВС полностью меняет картину, сушествовавшую много лет.
И ЦБ не должен упустить возможность выступить Регулятором, следяшим за соблюдением банками прав должника по единому стандарту, открытому, понятному и законному.
Каким образом мы можем направить ЦБ по этому пути?
2. каким образом обшество может принудить банки соблюдать закон и досудебно отозвать свои претензии, если ЦБ самоустранится?
Если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Определение от 26.06.2023 по делу А41-14480/2020 (305-ЭС21-10270(3)).
Оставление кредитором предмета залога за собой влечет прекращение производства по делу о банкротстве.
В силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке оставление Банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и прекращение обязательства Должника по этому договору
Известно, что подавляющему числу заемщиков, прошедших процедуру банкротства, в любом случае по решению суда полностью списываются их долги.
Но существует малая часть заемщиков, которых банк обанкротил и забрал себе залоговую квартиру (либо продал на торгах), но после этого долги таких заемщиков не были списаны судом и банк продолжил розыск и взыскание активов заемщиков.
Так же существуют заемщики, квартиры которых уже были проданы банком на торгах, но пока банк еще не обанкротил этих заемщиков, хотя и собирается это сделать, чтобы забрать у заемщика что-то сверх квартиры в счет долга.
Мы имеем в виду заемщиков, которые проиграли суды банку до даты упомяутого решения ВС.
И на сегодняшний день банк, возможно, ошибочно считает, что к таким заемщиком упомяутое решение задним числом не относится.
Нас интересует оценка Центрального Банка РФ текущих правовых отношений между банком-кредитором и заемщиком в свете упомянутого выше решения ВС.
Мы можем предположить, что банки сделают вид, что они не в курсе решения ВС.
Если так, то можно предположить, что банки будут продолжать (но уже точно зная, что действуют они беззаконно и злонамеренно) требовать от дожников им доплатить, хотя должники больше ничего не должны и поэтому они уже вовсе не должники.
Такое преследование недолжников является уголовным деянием, которое противоречит Закону и обшественным интересам.
Если ЦБ РФ сделает вид, что его это не касается, то либо банки продолжат изымать у "должников" их активы. Либо "должники" пойдут в суды (это десятки тысяч человек) и каждый будет сам за себя судиться с банком, который на основании решения ВС точно проиграет.
Но если все банки проиграют, то зачем Центтальному Банку допускать такую ситуацию, попускать незаконные действия банков и загонять десятки тысяч людей в суды, создавая на них бессмысленную нагрузку?
На наш взгляд ЦБ РФ как Регулятор может принудить банки к автоматическому признанию ими решения ВС во всех случаях, даже если они случились до решения ВС (ведь на дату случая законодательство уже сушествовало, просто суды не правильно его применяли).
ЦБ может принудить банки уведомить таких клиентов как лично, так и через социальные сети/СМИ в адрес неопределенного круга лиц о том, что долгов больше нет.
Ну и собственно вопросы:
1. мы не утверждаем, что ЦБ должен навести порядок и единообразие в этом подходе, мы лишь говорим о том, что регулятору здесь есть чем заняться, ведь это решение ВС полностью меняет картину, сушествовавшую много лет.
И ЦБ не должен упустить возможность выступить Регулятором, следяшим за соблюдением банками прав должника по единому стандарту, открытому, понятному и законному.
Каким образом мы можем направить ЦБ по этому пути?
2. каким образом обшество может принудить банки соблюдать закон и досудебно отозвать свои претензии, если ЦБ самоустранится?