Воюю я значит, в суде, за клиента, с некоей компанией " Деньгимигом" из Татарстана. Указанное МФО выдает деньги через интернет ( как ,впрочем, и все они). При этом требует авторизацию через гос. услуги. Случилось так, что клиент не только попал на взлом личного кабинета Гос. Услуг, но даже заплатил этой компании деньги по займу, которого не брал, ибо у него " горела" сделка по ипотеке, и банк потребовал сделать что угодно, лишь бы в КИ этот займ считался закрытым.
Так вот, вначале, при досудебном требовании, компания отказалась признавать договор займа незаключенным. Получив исковое, она моментально почистила клиенту его КИ от всех ее недобросовестных действий.
Осталось вернуть ему те 15 тыр, что он им заплатил. Для этого я написал в "Деньгимигом" письмо-требование, естественно, приложив доверенность ( со всеми моими данными, разумеется), а в заявлении указал номер своего телефона, как представителя.
По итогу: сегодня клиент получил вожделенные 15 тыр, а я получил звонок от якобы сотрудника ГОС. Услуг. Тот сообщил мне, что им крайне важно отправить мне какое то письмо, и в целях правильного направления потребовал от меня сказать им код из вот такого смс.
А как суду и МФО доказали, что клиент не только не оформлял займ, но еще и вынужден был оплатить свои 15 тыс.руб. Есть решение или укажите на что ссылались?
Если клиент утрачивает доступ к лк банка, то суду не докажешь, что он не оформлял кредит. А какая практика с лк Госуслуг?
Да никак. До суда ( я имею ввиду именно разбирательство в заседаниях) по сути и не дошло. Люблинский суд вообще вернул исковое, указав, что иск надо подавать по месту нахождения ответчика. То есть, послал меня в Татарстан судиться, несмотря на то, что исковое содержало требования прекратить обработку персональных данных.
Ну а МФО прекрасно знают, что нарушают закон, выдавая таким макаром займы, так что они сразу лапки кверху подняли. Не дожидаясь разбирательства. Ну, мне же легче.
predator67пишет: Ну а МФО прекрасно знают, что нарушают закон, выдавая таким макаром займы, так что они сразу лапки кверху подняли. Не дожидаясь разбирательства. Ну, мне же легче.
Да, но суд мог бы сказать, что пользователь несет ответственность за доступ к своему профилю на Госуслугах и данным. Вы смотрели практику? Есть она по кредитам, оформленным с помощью Госуслуг?
Le professionnelпишет: но суд мог бы сказать, что пользователь несет ответственность за доступ к своему профилю на Госуслугах и данным.
Как только закон приравняет доступ к Госуслугам к личной подписи клиента ( как это сделано, например, для судебных разбирательств), то пожалуйста. А пока, доступ к Гос. Услугам, это одно. А подпись под договором займа- совсем другое.
predator67, у меня приходило сообщение от гос услуг ,что срок пароля 3 года истёк и с такой-то даты не будет действовать и требуется новый пароль.... вот заменил и полгода по новому паролю вхожу....
Игорь пероспишет: у меня приходило сообщение от гос услуг ,что срок пароля 3 года истёк и с такой-то даты не будет действовать и требуется новый пароль.... вот заменил и полгода по новому паролю вхожу....
А у меня доступ 10 лет и никто о пароле не уведомлял.
Игорь пероспишет: у меня приходило сообщение от гос услуг ,что срок пароля 3 года истёк и с такой-то даты не будет действовать и требуется новый пароль..
Это вы сейчас идею мошенникам подкидываете, что ли? А то травят байки о каком то важном письме..
predator67пишет: я получил звонок от якобы сотрудника ГОС. Услуг
Звонил оттуда технический специалист сильно обеспокоенный моей безопасностью, просил код из смс. На мой вопрос, что такое Госуслуги? так и не смог внятно объяснить!
Ну а МФО прекрасно знают, что нарушают закон, выдавая таким макаром займы, так что они сразу лапки кверху подняли. Не дожидаясь разбирательства. Ну, мне же легче.
Добрый вечер, подскажите пожалуйста, что нарушает МФО? У меня сейчас предстоит такое дело. Взлом госуслуг, получение двух кредитов и надо исправлять КИ
tempurпишет: авторизация через ЕСИА не позволяет достоверно определить лицо?
Как я уже сказал выше, сама по себе авторизация через ЕСИА пока еще законом подписью не считается. МФО по прежнему считают подписью ответный код из смс.
predator67, ну, заемщика идентифицировали через ЕСИА, получили оттуда телефон, отправили на него смс с кодом для подписания простой ЭП. В чём в такой связке нарушение упомянутого вами второго абзаца п.1 ст.160 ГК РФ?
Я то считаю, что ими нарушаются требования законов об электронной подписи и кредитных историях. Простую электронную подпись в виде кодов из смс они не могут применять для запроса КИ, а для иных целей для её применения должно быть заключено соглашение. Простановка всяких галочек при регистрации из разряда "Ознакомлен и согласен" на заключение соглашения об использовании ПЭП не тянет.
В том то и дело, что телефон он принимают левый, а не какой указан на гос. услугах. И, скорее всего, они и доступа то не имеют к "гос. услужному" телефону.
На мой взгляд среди прочего в подобных делах стоит использовать эту норму закона об электронной подписи:
Цитата
2. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Полагаю, микрофинансовые компании его нарушают, поскольку такое соглашение фактически не заключается. Да, оно где-то там есть в пакете документов, но согласие с ним изъявляется или галочкой из разряда "Ознакомлен и согласен" или его "подписывают" тем же кодом из смс (это, как вы понимаете, невозможно - до подписания соглашения простую ЭП использовать ещё нельзя).
Да я то согласен, но считаю, что принцип " утром деньги- вечером стулья" нужно использовать для защиты, коли юзался реальный номер телефона клиента, а не левый. А я все время вижу левые. Кроме того, я не сторонник перегружать наших дорогих судей законами. Они ГПК то не знают совсем, а это ихняя Библия должна быть.