| Цитата |
|---|
cowson6 пишет:
холодильники и стиралки никто не выносит. |
Вы врёте. Выносят только так. Прекратите вводить пользователей в заблуждение. Понятие "предметы обычной домашней обстановки" в законе НЕТ. У моей знакомой, многодетной матери, к слову, вынесли и стиралку, и холодильник, и телевизор, когда её дома вообще не было. Хватит демонстрировать своё правовое невежество. Учитесь, я Вам конспект подготовила, чтобы людей не обманывали.
Не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в том числе на принадлежащие должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода (абз. 4 п. 1 ст. 446). В законе не приводится определения подобного имущества, а также не содержится хотя бы примерного его перечня, что создает значительные сложности при применении рассматриваемого положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ на практике и приводит к разного рода злоупотреблениям со стороны судебного пристава.
Понятие предметов обычной домашней обстановки и обихода используется также в ст. 1169 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право за проживающим на день открытия наследства совместно с наследодателем наследником на получение им при разделе наследства в счет своей наследственной доли предметов обычного домашнего обихода и обстановки. При этом, как разъясняется в п. 53 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.
Другое дело, что каждый человек определяет указанные потребности и их широту по-своему, что, собственно, и является основной причиной возникающих при наложении ареста приставом и оспаривании его должником в суде споров.
Представляется, что для цели применения рассматриваемой нормы к основным человеческим потребностям, в удовлетворении которых не может быть отказано должнику, следует отнести только лишь надлежащие питание, отдых, в том числе сон, лечение и профилактику заболеваний, гигиену, а также обеспечение основных коммунальных удобств (обогрев, водопровод, канализация). Другие свои потребности, как-то: в развлечении, информации и роскоши, должник (пусть даже это и противоречит его собственному представлению о нормальном для него образе жизни) может удовлетворить в домашних условиях только после окончательного исполнения им долгового обязательства перед взыскателем, для чего лишение его удовлетворения иных потребностей (и пусть не покажется это кому-то циничным) может выступать в качестве стимула.
В связи с этим для оценки обычности домашней обстановки следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных, указанных выше повседневных человеческих потребностей, а помимо этого, не является ли оно роскошью.
Исходя из этого к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в частности, можно отнести мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается.
Так, кассация разделила мнение суда нижестоящей инстанции о незаконности описи и ареста приставом принадлежащих должнику шести табуреток, кухонного гарнитура, платяного шкафа-купе и двуспальной кровати, указав, что данное имущество позволит должнику организовать место для сна и отдыха, приготовления и приема пищи, хранения посуды и белья, а также организовать сидячие места для самого должника и приглашенных к нему лиц (Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-14102/2010). Подобным же образом Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном Определении от 25 октября 2010 г. по делу N 33-11816, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, справедливо не согласилась с выводом нижестоящего суда о допустимости наложения ареста на кухонную и на несколько межкомнатных дверей, умывальник с двумя ящиками и металлическим краном, а также ванну должника.
Напротив, не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода (и потому на них может быть наложен арест) различные украшения и предметы интерьера, которые также могут представлять собой предметы роскоши, к каковым относится и антиквариат. Впрочем, думается, что если, например, антикварная мебель является для должника единственной используемой им в быту и потому жизненно необходимой для него мебелью, то обращение взыскания на нее также недопустимо.
Значительно сложнее обстоит дело с квалификацией в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода той или иной бытовой техники. Технический прогресс привел к тому, что сегодня нам уже сложно представить свой обычный домашний быт без использования в нем телевизора, холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, компьютера, сотового телефона и множества других бытовых устройств и приборов, хотя относительно недавно мы вполне обходились без многого из перечисленного, а еще раньше - вообще без такового. Безусловно, что это необходимо учитывать, но, с другой стороны, именно бытовая техника зачастую имеет значительную стоимость и спрос на рынке, что обусловливает ее привлекательность для ареста приставом и взыскателем и возможную впоследствии реализацию для погашения имеющейся у должника задолженности.
Хотя по данному поводу пока и не сложилось единообразной судебной практики, в основном считается, что не может быть отнесена к предметам обычной домашней обстановки и обихода бытовая техника, которая предназначена преимущественно для развлечения, как-то: телевизоры, домашние кинотеатры, игровые приставки, электронные книги, музыкальные центры, различные видеопроигрыватели, что должно рассматриваться в качестве общего правила; иное надлежит доказать должнику.
Напротив, электрическая бритва, зубная щетка, машинка для стрижки волос, массажер и иная тому подобная бытовая техника чаще всего относятся к вещам индивидуального пользования должника, и потому обращение взыскания на них недопустимо.
Вопрос же об отнесении к предметам обычной домашней обстановки и обихода такой бытовой техники, как сотовые телефоны, компьютеры (ноутбуки, нетбуки и т.п. устройства), фотоаппараты и видеокамеры, более сложен, и потому ответ на него не столь однозначен, поскольку данное имущество вполне может служить должнику, если не только, то в том числе и для его профессиональных занятий, ввиду чего обращение взыскания на него также недопустимо (абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), но доказывать это надлежит опять же самому должнику.
Усматривается, что более всего судебная практика неоднозначна в вопросе о допустимости отнесения к предметам обычной домашней обстановки и обихода стиральных машин и холодильников.
Думается, что относительно ареста стиральных машин следует согласиться с подходом Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, выраженным в кассационном Определении от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3152/2011(А), по которому стиральная машина расценивается как предмет домашнего обихода, не подлежащий изъятию, в основном в тех случаях, когда в семье есть маленькие дети (до трех лет) либо другие нетрудоспособные домочадцы, которые не в силах заниматься стиркой вручную. В связи с этим следует согласиться с позицией другого суда, поддержавшего довод о том, что стиральная машина является в семье должника предметом обычной домашней обстановки и обихода, поскольку она одна на всю семью, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, по состоянию здоровья которого требуется частая стирка (Кассационное Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2011 г. по делу N 33-13380/2011). Подобным же образом в другом деле суд кассационной инстанции разделил позицию суда нижестоящей инстанции о недопустимости наложения ареста на стиральную машину как предмет обычной домашней обстановки и обихода для являющейся инвалидом должницы и проживающей вместе с ней ее беременной дочери, которая не может стирать вручную (Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-11635).
Холодильники зачастую к предметам обычной домашней обстановки и обихода приставы и суды почему-то не относят, и наложение на них ареста признается ими допустимым, хотя лично нам ближе позиция, высказанная в кассационном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-5714, согласно которой холодильник не относится к роскоши и является обычным предметом домашнего обихода, необходимым для нормальной жизни человека. Такого же мнения придерживалась Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в кассационном Определении от 18 августа 2010 г. по делу N 33-8243, сославшись, правда, также на необходимость учета летнего периода времени, на момент которого была произведена его опись. В самом деле, каким еще образом в отсутствие холодильника должнику можно хранить подавляющее большинство продуктов питания, а также некоторые лекарства? Конечно, такие способы есть (например, хранение в холодном подполье или на улице в зимнее время) - другое дело, что они нетипичны и для большинства российских должников конструкция их жилых помещений и климатические условия не позволяют осуществлять постоянное надлежащее хранение таких вещей без холодильника.
Для решения вопроса о возможности наложения ареста на то или иное имущество в жилом помещении должника, которое не является роскошью и, по сути, может быть предметом обычной домашней обстановки и обихода, для пристава и (при обжаловании его действий) суда могут послужить следующие критерии (правила), которые условно можно обозначить как критерии реального использования, единичности, заменимости или альтернативности и особой нуждаемости.
Критерий реального использования заключается в том, что арест может быть наложен на имущество, которое фактически по тем или иным причинам не используется или вообще не было в употреблении должником в домашнем обиходе, например сервиз или набор столовых приборов.
Критерий заменимости (альтернативности) состоит в том, что арест может быть наложен на имущество, которое может быть заменено в обиходе должника путем использования им других предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Так, кассация дополнительно разъяснила заявительнице, что вместо компьютерного стола и тумбочки под телевизор, на которые приставом был наложен арест, у нее дома имеются еще столы, на которые можно поставить компьютер, а также стенка с предусмотренным в ней местом для телевизора (Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-4777).
Также можно найти достаточно много примеров из судебной практики, подтверждающих правомерность наложения ареста на микроволновую печь при наличии должным образом функционирующей газовой или электрической кухонной плиты, а равно более дорогой бытовой техники при наличии у должника более простых ее аналогов (например, наложение ареста на моющий пылесос при наличии обычного пылесоса).
Критерий особой нуждаемости является исключением из общего правила, а точнее, представления о предметах обычной домашней обстановки и обихода, о котором говорилось выше, и позволяет относить к ним то или иное имущество должника, если это необходимо исходя из особенностей его конкретного быта. В соответствии с ним к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесена в принципе почти что любая бытовая техника. Наглядным подтверждением этого и одновременно иллюстрацией рассматриваемого критерия может служить кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-2532/2011, разделившей мнение нижестоящего суда об отнесении к предметам обычной домашней обстановки и обихода кулера и обогревателя, поскольку кулер обеспечивает чистой водой несовершеннолетних детей должницы, а обогреватель используется ею в летний период для сушки белья ввиду отсутствия балкона, а в зимнее время - для дополнительного обогрева квартиры, а также о том, что роскошью данное имущество не является.
Наконец, при применении настоящего критерия должны подлежать учету возраст и состояние здоровья должника, ввиду которых использование им некоторых видов бытовой или иной техники может быть для него жизненно необходимым, составляя его повседневный, обычный быт. К такой технике, например, может быть отнесен гипоаллергенный пылесос для аллергика, аппарат для изменения уровня сахара в крови для диабетика, а равно иные медицинские устройства и оборудование, служащие для диагностики состояния организма и лечения различных, в особенности хронических, заболеваний должника.
Итак, "предметы домашней обстановки и обихода" - это собирательное и обобщенное определение без указания максимальной стоимости такого имущества.
Не выносят? Не арестовывают?
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3649/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении иска к УФССП по Ленинградской области в лице Всеволожского районного отдела, Ч., открытому акционерному обществу "С." об исключении имущества из акта описи и ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к УФССП по Ленинградской области в лице Всеволожского отдела, Ч., Северо-Западному банку ОАО "С." об освобождении имущества в виде холодильника "СА.", телевизора "СО.", телевизора "Ш.", стиральной машины "В." и 6 шкур животных от ареста, исключении из описи.
...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Т. - без удовлетворения.
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8350
Судья Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года,
установила:
Б.И., Б.А. обратились в суд с иском к П., Н., третье лицо: служба судебных приставов УФССП по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением ... районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года были удовлетворены исковые требования Р. в интересах Н. к ИП П. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, с ответчика П. в пользу Н. взыскано ... рубля.
16.04.2012 г. службой судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был составлен акт описи и ареста имущества, в который включено следующее имущество: телевизор LG - 2000 руб., музыкальный центр SONY - 100 руб., плеер DVD - 200 руб., сплит-система SAMSUNG - 1000 руб., шкаф-купе - 700 руб., комод - 500 руб., плеер - 100 руб., телевизор SAMSUNG - 200 руб., компьютер - 2500 руб., принтер - 500 руб., находящееся в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности истцам.
Оставлено без изменения.
Телевизор должнику не положен.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.12.2012 N 33-4923/2012
В удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи и ареста имущества отказано правомерно, поскольку телевизор не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых заявитель не может обойтись в быту.
Определение Верховного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по делу N 33-1638/2012
Решение городского суда об отказе в удовлетворении требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества оставлено без изменения, поскольку
телевизор и стиральная машина не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода.Бытовая техника - роскошь...
Определение Московского городского суда от 20.03.2012 N 33-8498\2012
В удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описи в заявленном объеме отказано правомерно, поскольку предметы, являющиеся техникой, не могут расцениваться в качестве предметов обычной домашней обстановки, то есть имущества, без которого гражданин не может обойтись в быту и осуществлять нормальную жизнедеятельность семьи.
И комод тоже. ))))
Кассационное определение Орловского областного суда от 25.01.2012 по делу N 33-56
В удовлетворении жалобы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника: комод, шкаф, телевизор, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, так как без этого имущества должник может обойтись в быту.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14179/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Кривцовой О.Ю.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.Н., ее представителя Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г.З.Н. к Г.Р.Р., ОАО КБ "Стройкредит" об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:
морозильник ларь "Pozis-Свияга-158-1"; холодильник-морозильник двухкамерный "Stinol"; чучело головы кабана; декоративное чучело головы оленя.Оставлено без изменения.
Определение Свердловского областного суда от 21.11.2012 по делу №33-13911/2012
В удовлетворении требования в части освобождения имущества (мягкой мебели, состоящей из дивана и двух кресел) от ареста и исключения его из описи отказано правомерно, поскольку данное имущество не является предметом первой необходимости.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Начатовой Ф.Я., Сергеева А.А. к Сергееву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Начатова Ф.Я., Сергеев А.А. обратились в суд с иском к Сергееву А.В., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. Постановлением от ДАТА НОМЕР судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела ФССП по Челябинской области Москалевой О.С. наложен арест на принадлежащее им имущество, а именно: телевизор LG «Artvision» стоимостью 1500 руб., DVD плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей, мягкий угловой диван стоимостью 1000 рублей, стиральную машину «CandiGrand» стоимостью 5000 рублей, мебельный гарнитур-прихожую стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 9500 руб., принадлежащие на праве собственности Начатовой Ф.Я.; монитор «Samsung» стоимостью 500 рублей, системный блок INWIN стоимостью 2000 руб., принтер «CаnonFinе» стоимостью 500 руб., компьютерный стол стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 5500 руб., принадлежащие на праве собственности Сергееву А.А.
Оставлено без изменения.
Вы не поверите: спальный гарнитур выносят даже.
2-763/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ханецкий Н.Л. об исключении имущества из - под ареста,
УСТАНОВИЛ:
...
Ст. 446 ГПК не содержит конкретный перечень предметов домашней обстановки и обихода.
Предметы домашней обстановки и обихода, в соответствии с нормами ГК РФ должны быть обычными.
По мнению суда, понятие роскоши является оценочным, позволяющим относить к предметам роскоши вещи, которые удовлетворяют повышенные требования к комфорту и не являются необходимыми для удовлетворения обычных потребностей.
Довод истца К. о том, что имущество, является предметом обычной домашней обстановки, а потому на него не подлежит обращение взыскания по исполнительному документу суд считает необоснованным, поскольку описанное и арестованное в акте от дата имущество не является единственным имуществом, находящимся в квартире. Судом учитывается то обстоятельство, что кроме спального гарнитура в квартире имеется еще кровать, на которой можно удовлетворять свою физическую потребность в виде сна, а также раздвижной диван - кровать, что следует из показаний представителя истца в судебном заседании.
И последнее.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Музыко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стебеневой Г.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Стебенева Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леоновой Г.Ф., выразившихся во включении в рамках исполнительного производства № в акт описи и ареста имущества должника от (дата) стиральной машины «Candi» и холодильника «HotpointAriston». Заявление обосновано тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, в силу которого взыскание по исполнительному документу не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, к которым она относит холодильник и стиральную машину.
При оценке доводов заявителя о том, что принадлежащие Стебеневой Г.И., стиральная машина и холодильник являются предметом домашнего обихода, не подлежащими в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ аресту, суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств, оснований считать, что данные предметы являются предметами первой необходимости, в отсутствие которых заявитель будет поставлена в крайне неблагоприятное положение, не имеется.
cowson6, не злоупотребляйте всеобщим квантором "все", "никто", "никогда", вы выглядите нелепо, поскольку , не зная ни законов, ни практики их применения, выдаете желаемое за действительное и вручаете лопату должникам для выкапывания долговой ямы, выставляя себя мессией. Имейте совесть, пароксизмы правового невежества в каждом Вашем посте практически.
Коллекторы холодильники со стиралками не выносят.
