Форум

Помогите разобраться

Банкомат Сбербанка удержал карту и деньги

Ситуация такова.
Карточку выпаскали в городе Владивосток. Переехал в Хабаровск. Данные мои изменили в отделении Сбербанка Хабаровска.
22.05.2015г. В 21:00 пошел положить деньги на карту и сходить за продуктами в магазин. Банкомат стоит рядом с супермаркетом (т.е. не рядом с отделением банка). Вставил карту, ввел пин-код, нажал внести наличные. Внёс сумму равную 65000 рублей. Банкомат принял купюры и выдал на экран сообщение: "ПОЖАЛУЙСТА ЗАБЕРИТЕ НЕПРИЕЯТЫЕ КУПЮРЫ". Так он стоял 5 минут. Поняв что дело не чисто позвонил на номер горячей линии указанному на банкомате. 56 минут оператор мусолила обращение с которым я к ней обратился. Переспрашивала информацию которую я ей называл по несколько десятков раз за наш разговор. Ничего кроме блокировки карты и подачи заявления на перевыпуск карты и возврат денежных средст она мне не предложила. Ну да ладно, сказал я что внёс 55 тысяч рублей (но придя домой посчитав все доходы и расходы, выяснилось что в кошельке было 65000 рублей). Оформили заявление, сказали что посмотрят камеры видио и аудио наблюдения. Как стало известно при разговора данные мои никто не менял, всё по старым данным у них в базе. Хотя 20.05.2015 я приходил в банк и изменял свои паспортные данные.
Возникает вопрос: что мне делать если при телефонном разговоре я сказал что внес 55 тысяч, а внес 65 тысяч? (Знаю ситуации, что много таких историй с безвозвратными суммами)
Могу ли я взыскать со Сбербанка моральный ущерб который они причинили (это сейчас катание по всему городу в поиске займов, так как нужно прокормить семью + траты своего рабочего времени, бензина и нервов)
И могу ли я взыскать со Сбербанка процент занятых денег. Единственное место, где я смог занять денежные средства это 50000 по 25% в месяц. (Есть расписка)
Заранее спасибо за ответы
 
Ни морального ущерба, ни упущенной выгоды, ни процентов, по которым вы заняли у кого-то деньги вы взыскать не сможете, это утопия. Не о чем говорить.

Технические сбои в работе банкоматов - довольно частое явление. Существуют определенные процедуры и регламенты работы с такими претензиями. Деньги, как правило, возвращаются полностью.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
А как быть с неточной суммой которую они искать будут? Наша страна богата алчными и подлыми людьми. Очень множество записей о воровстве инкассаторов в таких случаях. Деньги то на карту не были зачислены... И почему Вы решили, что моральный ущерб + проценты я не смогу взыскать с банка? Вы опираетесь на какие то статьи НПА?
 
Цитата
Александр Тришин пишет:
И почему Вы решили, что моральный ущерб + проценты я не смогу взыскать с банка? Вы опираетесь на какие то статьи НПА?

Если отвечать на ваш вопрос со ссылкой на НПА, то это будет не беседа на форуме, а правовое заключение или как минимум юридическая консультация. Оставлю за собой право отвечать на форумах в том формате, в котором считаю нужным.

Опираюсь я не только на НПА, но и судебную практику, и здравый смысл. Не верьте тем юристам, которые будут говорить вам иное. Это банальный развод на деньги, кушать-то все хотят. Выдвигать те требования, о которых вы упоминаете - малоперспективно. Даже в случае если вам удастся собрать и представить доказательства и суд удовлетворит ваш иск частично, все равно затраты времени и денег не окупят выгоду от судебного процесса.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Александр Тришин пишет:
Вставил карту, ввел пин-код, нажал внести наличные. Внёс сумму равную 65000 рублей. Банкомат принял купюры и выдал на экран сообщение: "ПОЖАЛУЙСТА ЗАБЕРИТЕ НЕПРИЕЯТЫЕ КУПЮРЫ". Так он стоял 5 минут.


А чё не 50 000 000 рублей туда внесли разом? Все же знают, что банкоматы очень не надежны. У меня банкоматы лично за все время их использования зависали дважды.

Надо было 13-ть раз внести по 5000 рублей. По одной бумажке. И даже если бы была проблема, то вы попали бы не на 65 000 руб, а на 5 000 руб. Да, конечно это чуть дольше, но все же проблему решает. То, что очередь подождет - это же не ваша проблема!

А с банка вы ничего не взыщете. По вашему с ним договору вы соглашаетесь с тем, что банкоматы могут ломаться и подвисать, что и делают регулярно.
Кредитка - это продукт ненадлежащего качества по решению суда.
 
Цитата
Omni пишет:
Даже в случае если вам удастся собрать и представить доказательства и суд удовлетворит ваш иск частично, все равно затраты времени и денег не окупят выгоду от судебного процесса.


Золотые слова! Суд у нас не для бедных.
Кредитка - это продукт ненадлежащего качества по решению суда.
 
Цитата
Александр Тришин пишет:
А как быть с неточной суммой которую они искать будут? Наша страна богата алчными и подлыми людьми. Очень множество записей о воровстве инкассаторов в таких случаях. Деньги то на карту не были зачислены...

Гарантий никаких нет. Но дело не в той сумме, которую вы заявили в претензии.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
http://www.banki.ru/services/response...e/3428011/
Цитата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года X город Москва

Мировой судья судебного участка №ХХХХХ района ХХХХХХХХ города Москвы ХХХХХХХ – исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №ХХХХ ХХХХХХХ города Москвы, при секретаре ХХХХХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, где указывает, что 01 октября 2011 года он воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты №******** через банкомат в дополнительном офисе №****** ХХХХХХ отделения Сбербанка России. Когда в банкомат была внесена сумма в размере ХХ ХХХ рублей 00 копеек, произошел сбой в его работе, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет карты. Карта осталась в банкомате. Сотрудники банка извлекли карту, однако вернуть деньги отказались. По факту произошедшей ситуации 01.10.2011 года им было написано заявление о спорной операции по форме банка. Заявление было принято ответчиком в тот же день. 04 октября 2011 года ХХХХХ написал претензию с требованием вернуть внесенную сумму в размере ХХ ХХХ рублей в семидневный срок. Денежные средства ответчиком были возвращены только 09 ноября 2011 года. Поскольку услуга была выполнена некачественно, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ ХХХ рублей.
Истец, представитель истца по доверенности ХХХХХХХ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ХХХХХХХХ. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что поскольку денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами были возвращены истцу, то у последнего не возникло право требовать компенсацию морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе судебного заседание установлено, что 01 октября 2011 года ХХХХХХ воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты №****** через банкомат в дополнительном офисе №ХХХХХХХХХХ отделения Сбербанка России. Однако когда в банкомат была внесена сумму в размере ХХ ХХХ рублей 00 копеек, произошел сбой в его работе, в результате чего денежные средства не были зачислены на счет карты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается заявлением о спорной операции по карте (л.д. 4). Только 09 ноября 2011 года денежные средства были возвращены истцу.
Таким образом, поскольку услуга по зачислению денежных средств истцу была предоставлена некачественно, что свидетельствует о вине ответчика, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет исходя из наличия вины ответчика и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек, считая, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом - ХХ ХХХ рублей 00 копеек, завышен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:


Исковые требования ХХХХХХХХХ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ХХХХХХХХ компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 1000 рублей 00 копеек (одной тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в ХХХХХХХ районный суд в течение 10 дней.

http://www.banki.ru/services/response...e/5280628/
Цитата
23 июля 2013 года судья вынесла решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в мою пользу денежных средств в размере 33 200 рублей (10 тыс. неустойка, 10 тыс. моральный вред, 700 рублей доверенность, 12 500 рублей – юридические услуги).

Цитата
В ОАО «Сбербанк России»
От *********** *********** ********
Прож. По адресу: 191000, гор. СПб,
***********пр-т, дом ****, кВ. ***
e-mail: ********@mail.ru
тел. +7-9**-***-**-**

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ

Цитата
МИРОВОМУ СУДЬЕ СУДЕБНОГО УЧАСТКА №***
*********** РАЙОНА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
...
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя

Можете взыскать и убытки, если они имеют документальное подтверждение. В любом случае для начала надо оформить в банке письменную претензию с указанием конкретных требований и с приложением копий подтверждающих документов. Претензия по телефону - это детский сад. Не забудьте потребовать себе заверенную копию претензии с отметкой о ее получении конкретным сотрудником.
Цитата
А как быть с неточной суммой которую они искать будут?

Вы всегда можете подать дополнение к своей претензии с уточнением содержащихся в ней сведений и требований.
 
Ибирь, спасибо за примеры, я не знала о такой судебной практике.

Только вот экономическая целесообразность таких судебных процессов для меня все равно под сомнением. Если я правильно поняла, в первом случае человек отсудил всего 1000 рублей. Во втором около 33000 рублей, но скорее всего все они ушли на расходы представителя (вряд ли представитель участвовал в процессе за 12500 рублей, которые взыскали на юруслуги).

Но признаю, что все возможно, при желании. Кто-то может судиться за принципы.
Я вот теперь хочу вернуть госпошлину из налоговой из принципа, а у меня не выходит. smile:cry:
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Omni пишет:
Если я правильно поняла, в первом случае человек отсудил всего 1000 рублей.

А зачем больше? "Экономическая целесообразность" состояла в том, что банк добровольно исполнил требования только после подачи иска в суд. А до тех пор кормил завтраками. Хотя были примеры, когда в подобных ситуациях банк зачислял деньги по претензии в течение 3-7 дней. Т.е. может, когда хочет.

Цитата
Omni пишет:
о втором около 33000 рублей, но скорее всего все они ушли на расходы представителя

Сомневаюсь. Там по сути юр. фирма была привлечена для одного заседания (пока клиент уезжал в другой город), оно же оказалось окончательным. Так что 12,5 тыс. юристу за глаза хватило. И опять же: клиент ждал полтора месяца. Только после этого у него лопнуло терпение и он самостоятельно подал иск в суд. А 35 тыс. на дороге не валяются. Только после этого банк начал реально заниматься его проблемой и зачислил деньги и уплатил проценты.
 
Цитата
Ибирь пишет:
А зачем больше? "Экономическая целесообразность" состояла в том, что банк добровольно исполнил требования только после подачи иска в суд. А до тех пор кормил завтраками.

Если до этого деньги не зачислялись в разумный срок, то тогда другое дело. Насколько я знаю, обычный срок на рассмотрения таких претензий - до 30 дней, но реально все решается раньше.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Ибирь пишет:
А 35 тыс. на дороге не валяются. Только после этого банк начал реально заниматься его проблемой и зачислил деньги и уплатил проценты.

Почему 35000? Как я понимаю, часть там - это юруслуги и судебные расходы. Чистый профит выходит около двадцатки, что, вобщем, тоже не плохо, если у человека есть время ходить в суды. У вас нет информации, не было ли обжаловано это решение? Я не очень внимательно прочитала отзыв автора. Что-то у меня сомнение, что Сбер согласится с такой позицией суда.
Изменено: Omni- 24.05.2015 00:12
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Omni пишет:
Почему 35000?

Потому что в банкомат было внесено 35 тыс. Эту сумму пришлось вызволять через суд. Ну а плюсом пошли неустойка, моральный вред и расходы на представителя.

Цитата
Omni пишет:
если у человека есть время ходить в суды

Никто не заставляет ходить. Есть почта. Впрочем, незачисленные деньги могут быть и последними. Так что отчего ж и не сходить, если банк предпочитается общаться только в суде.

Цитата
Omni пишет:
У вас нет информации, не было ли обжаловано это решение? Я не очень внимательно прочитала отзыв автора. Что-то у меня сомнение, что Сбер согласится с такой позицией суда.

Не знаю. Не согласиться он может. Только вот вряд ли апелляционная инстанция будет что-то менять. Определение компенсации морального вреда - прерогатива первой инстанции, штраф определен законом, несоразмерность оплаты услуг представителя нужно доказать. Сбербанк на самом деле легко отделался. Мог и заплатить пеню в 3% в сутки. Судья попался к банку добрый.
 
Цитата
Ибирь пишет:
Никто не заставляет ходить. Есть почта. Впрочем, незачисленные деньги могут быть и последними. Так что отчего ж и не сходить, если банк предпочитается общаться только в суде.

Почта у нас работает еще хуже, чем Сбербанк, даже заказные письма не всегда доходят.

Каждый сам выбирает, на что ему тратить время: на работу для зарабатывания новых денег или на суды для вызволения из банка старых денег. smile;)
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Ибирь пишет:
Потому что в банкомат было внесено 35 тыс. Эту сумму пришлось вызволять через суд. Ну а плюсом пошли неустойка, моральный вред и расходы на представителя.

Это все замечательно, но мне хотелось бы все-таки видеть само решение, а не слова автора отзыва о нем.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Omni пишет:
Каждый сам выбирает, на что ему тратить время: на работу для зарабатывания новых денег или на суды для вызволения из банка старых денег.

Разумеется, решает. Банки, например, решают, что из-за просрочки в 100 руб. можно заплатить десятки тысяч на зарплату своим "взыскателям". А клиенты решают, что 35 тыс. руб. на дороге не валяются.
 
Цитата
Omni пишет:
но мне хотелось бы все-таки видеть само решение

Да этих решений пруд пруди. А искать их в интернете тоже не так уж сложно. Что вы на этом-то зациклились?
 
Цитата
Ибирь пишет:
Разумеется, решает. Банки, например, решают, что из-за просрочки в 100 руб. можно заплатить десятки тысяч на зарплату своим "взыскателям". А клиенты решают, что 35 тыс. руб. на дороге не валяются.

А вы правда не видите разницы в том, когда банкомат зажевал купюры и когда люди задерживают выплату выданных им кредитов? Для меня разница есть. В первом случае - это технический сбой, во втором - необязательность. Не будь взыскателей с зарплатами в десятки тысяч, половина кредитов вообще бы не возвращались. Если есть доказательства, что человек внес деньги вовремя, но они не были зачислены на кредитный счет по техническим причинам, то банки практически всегда идут на списание начисленных пеней и штрафов.

На мой вкус, во всем должна быть разумность и целесообразность, в том числе и в обращении в суд. Ну либо большая любовь к отстаиванию своих принципов. smile:D Я знаю людей, которые судились с РЖД из-за 60 рублей переплаты за билет и за сбор в 15 рублей с почтой. Ну это надо быть большим эстетом и правдолюбцем. Мне моей жизни на это жалко.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Ибирь пишет:
Да этих решений пруд пруди. А искать их в интернете тоже не так уж сложно. Что вы на этом-то зациклились?

Я не зациклилась, но ни от кого кроме вас о десятках решений подобного рода не слышала. У меня много коллег судебных юристов, все очень скептически настроены в отношении таких исковых требований. Может быть они и есть, поверю вам на слово, искать не буду. Любого своего знакомого я бы все равно отговаривала от такого процесса по многим причинам.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Omni пишет:
А вы правда не видите разницы в том, когда банкомат зажевал купюры и когда люди задерживают выплату выданных им кредитов?

Не вижу. И в том, и в другом случае речь идет о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства: в первом случае обязательства по зачислению поступившему банку денежных средств, во втором случае - по возврату денежных средств. В обоих случаях кредитор (в общем смысле) лишается причитающихся ему денежных средств на определенное время. "Технические" проблемы - это проблема должника и его риски. У заемщика может быть неисправна функция напоминания в телефоне, только это его от ответственности за забывчивость не освобождает. У банка может неповоротливая система решения технических сбоев и он может экономить на экстренной инкассации - это его от ответственности также не освобождает.

Вот еще одно решение:
Цитата
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело № 33-8443/2013

А - 33

1 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетто <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Сосновоборского городского суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Гетто <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей - частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения головного отделения по Красноярскому краю в пользу Гетто <данные изъяты> 30 000 рублей не зачисленных на банковский счет, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1369 рублей 70 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 684 рубля 85 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения головного отделения по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2241 рубль 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетто А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 года истец воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств на счет карты, через банкомат ОАО «Сбербанк России» 313102/00018 (терминал 870970), расположенный по адресу: <данные изъяты> В результате сбоя в работе банкомата, денежные средства не были зачислены на счет карты Гетто А.Н. Истец сообщил о случившемся сотруднику банка, после чего был проинформирован, что рассмотрение заявки о возврате денежных средств достигает до 120 дней. 14.11.2013 года Гетто А.Н. обратился к ответчику с претензий, с требованием вернуть 30 000 руб. в добровольном порядке, в семидневный срок, ответа на претензию не получил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу (с учетом уточнений заявленных исковых требований) внесенные но не зачисленные денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 369 руб. 70 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Филиппович И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и как следствие взыскания штрафа в большем размере.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гетто А.Н. – Романенко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования Гетто А.Н. о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества по приему денежных средств посредством банкомата ОАО «Сбербанк России».

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так судом первой инстанции установлено, что между Гетто А.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого Гетто А.Н. банком была выдана персонализированная банковская карта ОАО «Сбербанк России» MasterCard № 5469310010112072 со сроком действия до августа 2015 года и открыт счет № 4081781013113 8604698/51.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяете наличием логотипа платежной системы (п. 2.4 Условий).

07 октября 2013 года в 18 часов 56 минут Гетто А.Н. внес через устройство самообслуживания № 870970, установленное по адресу: г. <данные изъяты>

<данные изъяты> на счет № 40817810131138604698/51 банковской карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard № 5469310010112072 денежные средства в размере 30 000 рублей, однако денежные средства не были зачислены на счет карты. Банкомат ОАО «Сбербанк России» выдал чек от 07.10.2013 года, с указанием того, что по номеру операции 4647 произошел технический сбой, операция не проведена, и возвратила карту.

О не зачислении денежных средств в размере 30 000 руб. на счет карты Гетто А.Н. немедленно уведомил Железногорское отделение ОАО «Сбербанк России» № 31 3102/00018, обратившись с письменным заявлением от 07 октября 2013 года о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройство самообслуживания. Банк, приняв данное обращение истца, зарегистрировал его номер и обязался в течение срока от 05 до 30 дней рассмотреть заявление. Однако письменного ответа в адрес истца не поступало, денежные средства не были зачислены на банковский счет.

14.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть его обращение до 16.11.2013 года, возвратить денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами.

Согласно ответу банка от 11.12.2013 года, адресованному истцу, по результатам рассмотрения заявления о спорной ситуации установлено, что 07.10.2013 года в 18.55 часов при совершении операции пополнения счета карты через устройство самообслуживания № 870970 по адресу г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола д. № 29, факта внесения денежных средств не зафиксировано, излишек за данный операционный цикл по данному банкомату не выявлено, в связи с чем банк не усматривает оснований для возврата денежных средств по оспоренной истцом операции.

Как усматривается из чека от 07.10.2013 года, выданного банкоматом ОАО «Сбербанк России», в связи с техническим сбоем операция по зачислению денежных средств на карту отменена.

Из представленной ответчиком копии ленты журнального принтера устройства самообслуживания следует, что при совершении истцом операции пополнения счета карты им была дана команда о проведении операции приема наличных денежных средств, при приеме купюр зафиксирован сбой, карта возвращена клиенту, операция прекращена с указанием, что денежные средства будут сохранены в кассете, при этом не зафиксировано количество внесенных клиентом купюр. Таким образом, электронным устройством банкомата зафиксировано поступление в банкомат внесенных истцом денежных средств.

В отчете по счету карты истца за период с 17.08.2012 года по 21.01.2014 года отсутствует информация о проведении операции по зачислению денежных средств на счет карты истца.

В соответствии с сообщением инженера ГБ ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения головного отделения по Красноярскому краю от 05.12.2013 года не представляется возможным предоставить заключение по обстоятельствам проведенной операции из-за сбоя программного обеспечения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, учитывая, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества по приему денежных средств посредством банкомата ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Гетто А.Н. неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб. исходя из расчета: 30 000 руб. * 3 % * 67 дней за период с 21.11.2013 года по 28.01.2014 = 60 300 руб., но не более 30 000 руб., обоснованно отказывая в применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 684 руб. 85 коп., исходя из расчета: 30 000 + 1369 руб. 70 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 30 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) / 2 = 35 684 руб. 85 коп.,

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» - Филиппович И.А. о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Р.А. Русанов
 
Цитата
Ибирь пишет:
Не вижу. И в том, и в другом случае речь идет о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства: в первом случае обязательства по зачислению поступившему банку денежных средств, во втором случае - по возврату денежных средств. В обоих случаях кредитор (в общем смысле) лишается причитающихся ему денежных средств на определенное время. "Технические" проблемы - это проблема должника и его риски. У заемщика может быть неисправна функция напоминания в телефоне, только это его от ответственности за забывчивость не освобождает. У банка может неповоротливая система решения технических сбоев и он может экономить на экстренной инкассации - это его от ответственности также не освобождает.

Ну вы не видите разницы, а я вижу. Что теперь делать?
Для меня эта разница существенна. Должник взял у банка деньги, потратил их на себя и не возвращает. Банк же разбирается с техническим сбоем, проводит инкассацию и расследование, изучает данные программного обеспечения банкомата, эта работа, очевидно, требует времени. Большинство таких жалоб удовлетворяется в первые две недели, все деньги полностью возвращаются. Думаю, если в претензионном порядке заявить неустойку, то банк может пойти и на это. Если мы говорим о должнике, то первые недели банки обычно не слишком навязчиво напоминают о задолженности, и уж точно не бегут в суд, давая человеку возможность финансово реабилитироваться.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Ибирь пишет:
Вот еще одно решение:

Ибирь, спасибо за ликбез, я уже признала, что такая практика существует, согласилась с вами. В наших судах возможен как удачный, так и обратный результат. Но для меня вопрос целесообразности определяется не отдельными решениями судов.
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Цитата
Omni пишет:
Должник взял у банка деньги, потратил их на себя и не возвращает. Банк же разбирается с техническим сбоем, проводит инкассацию и расследование, изучает данные программного обеспечения банкомата, эта работа, очевидно, требует времени.

У должника-заемщика есть свои уважительные причины, у должника-банка - свои. И тому, и другому для ликвидации просрочки исполнения может потребоваться время. Но в обоих случаях страдает кредитор и он за свои неудобства имеет право получить возмещение.
 
Цитата
Ибирь пишет:
У должника-заемщика есть свои уважительные причины, у должника-банка - свои. И тому, и другому для ликвидации просрочки исполнения может потребоваться время. Но в обоих случаях страдает кредитор и он за свои неудобства имеет право получить возмещение.

Я так понимаю, что к консенсусу мы не придем, потому что вы меня не слышите. Я где-то написала, что нельзя получить возмещение?

Возмещение получить можно, но некорректно и неправильно сравнивать правоотношения по кредитному договору и процедуру возврата денег при техническом сбое банкомата. Это разные правоотношения, влекущие разные права и обязанности. Много таких судебных решений, как вы привели, в принципе быть не может. Прежде всего потому, что большинство претензий пострадавших разрешается в досудебном порядке. Во вторую очередь потому, что большие суммы возмещений по таким делам редкость. А большинство людей понимают, что за время потраченное на суды они больше заработают у себя на работе, чем потратят времени и нервов, занимаясь отжиманием у банка неустойки в несколько тысяч рублей.

Я даже попыток вам что-то еще объяснить делать не буду, ибо это заведомо бесполезно и уведет нас в демагогию. Можете считать, что и должник и банки виноваты одинаково. Хотя очевидно, это разные ситуации и разная степень вины. Если вы юрист, то не можете этого не понимать.

Я утратила интерес к нашей беседе. Обязательно ответьте мне что-нибудь, последнее слово должно остаться за вами.
Изменено: Omni- 24.05.2015 04:00
Не надо нам как лучше! Оставьте нам, как хорошо!!!(с)Oradell
 
Я думаю что никакого возмещения за занятое не будет. Банку в принципе плевать откуда взяты и деньги и как способом они будут предоставлены дял погашения взноса. Хотите более безопасный способ - пополняйте через кассу и/или вносите деньги раньше. А лучше - не берит кредитов вообще (в идеале).
Карточный долг - долг чести.
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть