Форум

Списание с EMV карты без авторизации


1. Совершаю крупную покупку(несколько сотен тысяч руб.) в магазине с POS терминалом Промсвязьбанка. Происходит покупка с вставкой карты и вводом PIN, с меня списываются деньги, о чем я узнаю посредством SMS, терминал тупит тщетно пытаясь получить подтверждение от процессинга Промсвязьбанка.
2. Ждем минут десять, продавец решает что терминал завис. Вытаскивается карта, терминал перезагружается и снова автоматом пытается завершить транзакцию, т.е. на экране у него "Получение ответа". Продавец консультируется с банком, они ему по телефону говорят мэйджик комбинацию кнопок и он приводит терминал в чувство.
3. Продавец делает отмену, т.е. реверсал транзакции, о чем я тоже получаю SMS подтверждение от своего банка. Мой баланс на карте востанавливается, вздыхаем с облегчением, т.к. на балансе достаточно суммы только для одной операции.
4. Проводим транзакцию еще раз, т.е второй раз вставляется карта, вводится PIN. Все успешно, деньги у меня сняты, POS терминал дает чек. Все счастливы.

На следущий день проверяю, на холде одна сумма.
Интересное начинается после присылки Промсвязьбанком подтверждения операции, т.е. списания средств с холда. Он присылает 2 суммы, деньги списываются в двойном размере, счет уходит в жестокий технический овердрафт.
В своем банке узнаю, что пришло 3 транзакции. Сначала одна успешно, отмена этой транзакции, успешная транзакция и еще одна успешная. Последняя видимо реестром, т.к. она появляется в момент списания с холда и до этого момента я ее не видел и банк о ней не знал и сообщение об этой 3-ей транзакции пришло одновременно с списанием второй транзакции.

Как такое может быть? Как получается что можно списать деньги с чиповой карты не авторизовав карту? Авторизация по магнитной полосе исключена, PIN вводился только 2 раза, карта из POS вынималась.
Насколько я понимаю Промсвязьбанк сгенерил самостоятельно транзакции на пункте 2 в моем описании выше. Карты в этот момент в терминале не было и случайное состояние карты в авторизованном состоянии в POS терминале исключено.

Т.е. получается берем протокол POS терминалов Промсвязьбанка, пихаем там от балды в авторизации что угодно и снимаем деньги? Причем явно минуя МПС. Тот постарается и реестром сделает нам денежку.
 
Цитата
amx пишет:
Как такое может быть? Как получается что можно списать деньги с чиповой карты не авторизовав карту? Авторизация по магнитной полосе исключена, PIN вводился только 2 раза, карта из POS вынималась.


Авторизация нипричем, глюк в клиринге.
Цитата
amx пишет:
Причем явно минуя МПС.

Конечно минуя, теперь внутрироссийские операции рассчитываются через НСПК. Но без реестра никак
не получится.
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
Идеологов куаркодов я бы закрыл в психушку, где сидят маньяки и прочие каннибалы.
 
Ясен пень глюк в процессинге. Но авторизация как бы должна быть, на EMV карте это все таки не формальность. Или теперь на все это кладется с прибором? Ждем разгула кардеров из-за НСПК?
Уже пора требовать заменить карту на магнитку с подписью на слипе? smile:D
 
Цитата
amx пишет:
Но авторизация как бы должна быть,

В том и суть ошибки, что на одну авторизацию в реестре прислали две записи. К кардерству это не имеет отношения.
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
Идеологов куаркодов я бы закрыл в психушку, где сидят маньяки и прочие каннибалы.
 
Можно поподробнее? Мой банк вторую транзакцию не авторизовывал и это не возможно было бы технически, т.к. был бы превышен лимит карты. Мой банк говорит, что код авторизации у всех транзакций разный и хоть они явно видят, что это лажа и прошло без них, но по правилам обязаны снять.

Что мешает это эксплуатировать? Оффлайн в чистом виде, из честного только номер карты.
 
Цитата
amx пишет:
Что мешает это эксплуатировать?

Мешает то, что у кардера нет вашей чиповой карты
Цитата

amx пишет:
Оффлайн в чистом виде

Это не оффлайн, а Duplicate Processing, ошибка, которой сто лет в обед.

Цитата
amx пишет:
что код авторизации у всех транзакций разный

У всех трех ?
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
Идеологов куаркодов я бы закрыл в психушку, где сидят маньяки и прочие каннибалы.
 
Да, у всех трех код авторизации разный. Третья, неизвестная ни мне, ни банку до сегодняшнего дня, появилась реестром. По времени она попадает в пункт 2 из моего первого поста, т.е. ее время между первой транзакцией и отменой этой первой транзакции. До сегодняшнего дня мой банк и я знали о существовании операций из пункта 1, 3 и 4, т.е. успешная транзакция, ее отмена и еще одна успешная транзакция. Денег на карте только на одну операцию с небольшим остатком, как тогда, так и сегодня.
 
Цитата
amx пишет:
Третья, неизвестная ни мне, ни банку до сегодняшнего дня, появилась реестром.

Значит, банк сможет ее опротестовать
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
Идеологов куаркодов я бы закрыл в психушку, где сидят маньяки и прочие каннибалы.
 
Да понятно, что опротестует, хорошо, если быстро, а может и на месяцы растянутся. Надежда на продавца еще, если ему пришли 2 суммы и он со своей стороны вернет, но пока еще не ясно пришли им эти деньги или нет.

Я знаю как МПС наказывали и наказывают за EMV и заставляли переходить на них, а тут на тебе транзакция из воздуха. Было бы понятно, если бы было двойное списание, его сразу видно и не получилось бы оно из-за недостатка средств.
 
Цитата
amx пишет:
и он со своей стороны вернет, но пока еще не ясно пришли им эти деньги или нет.

Цитата
amx пишет:
хорошо, если быстро, а может и на месяцы растянутся.

Для экономии времени лучше для начала сходить к продавцу.
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
Идеологов куаркодов я бы закрыл в психушку, где сидят маньяки и прочие каннибалы.
 
Цитата
amx
Да, у всех трех код авторизации разный. Третья, неизвестная ни мне, ни банку до сегодняшнего дня, появилась реестром. По времени она попадает в пункт 2 из моего первого поста, т.е. ее время между первой транзакцией и отменой этой первой транзакции. До сегодняшнего дня мой банк и я знали о существовании операций из пункта 1, 3 и 4, т.е. успешная транзакция, ее отмена и еще одна успешная транзакция.

Реестр должен содержать подпись контактной EMV-карты. Так что определить двойное или фиктивное списание для того, чтобы не списывать в автомате со счета клиента - не проблема. Просто большинство российских эмитентов проверяют подпись EMV-карты в запросе авторизации, но не проверяют подпись EMV-карты в реестре. Плюс, подстраховываются на случай, если по какой-либо причине не сработает чарджбек, выставленный на данное списание - тогда просто не вернут эти деньги клиенту.
Изменено: slowpoke- 29.06.2015 20:21
 
Да, так оно вероятно и было. Но несмотря на огромные штрафы от VISA за косяки с EMV и безоговорочное разрешение таких спорных вопросов в пользу клиента, я как клиент полностью беззащитен, если банк не имеет желания мне помочь. И пожаловаться некуда.
Магазин сегодня вернул деньги, а мне банк отвечает - жди зачисления 15 дней.

При этом сегодня банк заблокировал мне все счета и сделал двойное резервирование за мой счет и весело штрафует меня и начисляет проценты, посылая мне СМС-ки. Несмотря на открытый своевременно диспут и уверения, что штраф и проценты мне не грозят.

Сегодня я уже клиент другого банка, а с этим буду прощаться. Как закрою счета, напишу в соответствующем разделе.
 
Цитата
amx пишет:
Сегодня я уже клиент другого банка, а с этим буду прощаться. Как закрою счета, напишу в соответствующем разделе.

Обязательно напишите.
Информация будет очень полезна всему обществу.
Нервы дороже денег.
 
slowpoke, зачем чушь писать?
Почему эмитент должен телепатировать что это duplicate processing, а не две разные операции? Это раз. Они по факту уже пришли и не провести их эмитент не имеет права. Это два.
Обдумайте это. Bald правильно пишет, такая ситуация случается и известна давным давно.
Карточный долг - долг чести.
 
Цитата
m.potter
зачем чушь писать?
Почему эмитент должен телепатировать что это duplicate processing, а не две разные операции? Это раз. Они по факту уже пришли и не провести их эмитент не имеет права. Это два.

Чушь пишете вы. В этой и соседних ветках. smile;)
Судя по описанию из первого поста, сбой произошел на участке хост-терминал эквайрера при передаче положительного ответа эмитента на первый запрос авторизации, а "неизвестное" списание - это глюк процессинга эквайрера (Промсвязьбанк), который не смог передать своему терминалу положительный ответ авторизации, но при этом выставил по этой авторизации списание, по которой, к тому же, торговой точкой был сделан реверсал. Но если ответ эмитента по первой авторизации не дошел до терминала, следовательно, контактная EMV-карта не подписала этот ответ. Следовательно, эмитент может и без телепатирования определить фиктивное списание, так как данное списание не подписано картой. Это раз. Получив фиктивное списание, не подписанное картой, эмитент не имеет права проводить это списание на счет клиента. Это два.

То, что пишет Bald - это не интересно знать клиентам. Пусть эмитенты и эквайреры сами разбираются в глюках своих процессингов, выставляют друг другу чарджбеки и репрезентменты - вся эта кухня не должна отражаться на клиентских деньгах. Фактически, списывая со счета клиента фиктивную транзакцию, эмитент делает клиента своим заложником на случай, если эмитенту не удастся отбить эту фиктивную транзакцию.
Изменено: slowpoke- 30.06.2015 13:46
 
Цитата
slowpoke пишет:
Чушь пишете вы. В этой и соседних ветках.
Ну-ну. Давайте разберёмся.

Цитата
...а "неизвестное" списание - это глюк процессинга эквайрера (Промсвязьбанк), который не смог передать своему терминалу положительный ответ авторизации, но при этом выставил по этой авторизации списание, по которой, к тому же, торговой точкой был сделан реверсал.
Заметим - глюк не эмитента.

Цитата
Следовательно, эмитент может и без телепатирования определить фиктивное списание, так как данное списание не подписано картой.
Мимо! Данные карты в клиринге есть. Для списания более чем достаточно. Ваше "не подписанное картой" это чушь, не имеющая к расчётам по картам никакого отношения. Ваше "два" готовы внятной терминологией МПС подтвердить? Полагаю, что не сможете. Как ранее выяснилось, про BASE II вы имеете весьма туманное предоставление.

Цитата
Просто большинство российских эмитентов проверяют подпись EMV-карты в запросе авторизации, но не проверяют подпись EMV-карты в реестре.
Например, вот по этому поводу скажите в каких полях клирингового файла вы будете искать "подпись EMV-карты"?

Цитата
Пусть эмитенты и эквайреры сами разбираются в глюках своих процессингов, выставляют друг другу чарджбеки и репрезентменты - вся эта кухня не должна отражаться на клиентских деньгах.
Ещё одно дилетантское мнение. Вы претензионщик? Хотя бы в общих чертах претензионную работу по правилам МПС предоставляете? Вряд ли. Откуда такая безаппеляционность в суждениях о том что должно и что не должно отражаться на счетах? Основания ваши?? Просто мнение?

Цитата
Фактически, списывая со счета клиента фиктивную транзакцию, эмитент делает клиента своим заложником на случай, если эмитенту не удастся отбить эту фиктивную транзакцию.
Это квинтэссенция ваших представлений. Жадный банк списывает сумму операции на всякий случай. Ну-ну.

Жизнь сложнее чем вы думаете. Карта могла передать все данные для операции оба раза. Это может доказать, например, наличие двух операций с РАЗНЫМИ кодами авторизации. Это у вас всё просто и линейно - "двойное или фиктивное списание... не проблема".
Карточный долг - долг чести.
 
Цитата
m.potter
Мимо! Данные карты в клиринге есть. Для списания более чем достаточно. Ваше "не подписанное картой" это чушь, не имеющая к расчётам по картам никакого отношения. Ваше "два" готовы внятной терминологией МПС подтвердить? Полагаю, что не сможете. Как ранее выяснилось, про BASE II вы имеете весьма туманное предоставление.

То, что вы совершенно не знаете, как работает и процессируется контактная EMV-карта - в этом нет ничего удивительного. Допускаю, что вам трудно читать спецификации M/Chip или VSDC на английском языке. Но можно же почитать книгу Голдовского, там довольно доходчиво всё расписано.
Откройте VIOR и найдите требование проверки криптограммы в презентменте для VSDC-транзакции. Про BASE II лучше не заикайтесь, чтобы вам не пришлось краснеть. smile;)

Цитата
m.potter
Например, вот по этому поводу скажите в каких полях клирингового файла вы будете искать "подпись EMV-карты"?

Chip Data

Цитата
m.potter
Ещё одно дилетантское мнение. Вы претензионщик? Хотя бы в общих чертах претензионную работу по правилам МПС предоставляете? Вряд ли. Откуда такая безаппеляционность в суждениях о том что должно и что не должно отражаться на счетах?

Еще раз для банковских клерков - клиенты банков не являются субъектами МПС. Поэтому банки не имеют право отражать на счета клиентов свои межбанковские разборки в рамках правил МПС.

Цитата
m.potter
Карта могла передать все данные для операции оба раза. Это может доказать, например, наличие двух операций с РАЗНЫМИ кодами авторизации. Это у вас всё просто и линейно - "двойное или фиктивное списание... не проблема".

С каждым новым предложением читать вас всё страшнее. smile:D
Вы понимаете, что контактную онлайновую EMV-транзакцию в итоге одобряет не эмитент, а карта?
Да, эмитент получил два авторизационных запроса. Да, одобрил оба и присвоил им разные коды авторизации. Но карта подписала только вторую транзакцию, так как по первой авторизации случился сбой связи/терминала на этапе получения ответа эмитента. Если бы карта получила ответ эмитента и подписала первую транзакцию, то платеж состоялся бы с первого раза и не надо было бы делать реверсал первой авторизации и повторный платеж.
Изменено: slowpoke- 01.07.2015 14:09
 
Зачем клиенту знать все тонкости процессинга?
Даже в банке как правило плохо разбираются не только в тонкостях, но даже в основополагающих принципах МПС (о правилах МПС умолчим, банкиры и по русски плохо понимают).
Возможно, писатели конкретного софта могли бы что-либо прояснить, но вполне возможно что они уже работают совсем в другом месте. Абсолютно все программы и программируемая аппаратура имеют множество багов и фичей. И ничего - жизнь продолжается.
Неужели при бесспорно одном товарном чеке по операции эмитент не может соответственно откорректировать списания по картсчету? Со всеми программно-аппаратными глюками разобраться никогда не удастся. Да и зачем?
Изменено: Митрандил- 01.07.2015 15:20
 
Цитата
Митрандил пишет:
Неужели при бесспорно одном товарном чеке

Откуда известно, что бесспорно ?
Верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе.
Идеологов куаркодов я бы закрыл в психушку, где сидят маньяки и прочие каннибалы.
 
Потому что покупка крупная и контактная. При таких покупках кроме чека еще дают что-то (типа договора).
Совмещение в таком месте карточного терминала и обычного кассового сомнительно.
Но, конечно, странно, что пострадавший ничего не пишет про комплект покупных документов помимо карточных заморочек.
Вероятно, более интересны карточные глюки, а не финансовое удовлетворение.
Все же оплата картой это средство, а не цель.
И еще - хороший пример не злоупотреблять платежами картами. Если нет особой необходимости - зачем искать приключения на свою голову?
 
Запасся попкорном, болею за slowpoke

Цитата
Митрандил пишет:
Если нет особой необходимости - зачем искать приключения на свою голову?


Потому, что если бы люди жили такой логикой, мы бы до сих пор разжигали костер двумя палками способом трения. У безнала гораздо больше плюсов, чем минусов и данный этап пользования картами еще можно назвать "притиркой".

Обывательский вопрос. По карте произошла операция дупликейт, это случайная ошибка процессинга, или ее можно спровоцировать? Почему речь о кардерах, если ошибка, как я понял, носит произвольный характер и является случайной. Прошу прощения что залез в разговор.
 
Еще Икара вспомним.
Конечно, кто-то должен раздвигать границы не познанного.
Остальные с удовольствием жуют п-к. Некоторые при этом мотают на ус.
Хороший пример для мотания.
О кардерах в данной теме разговоров нет.
Есть желание познать непознаваемое (даже электрон непознаваем, не то что процессинг).
Изменено: Митрандил- 01.07.2015 22:15
 
Цитата
slowpoke пишет:
То, что вы совершенно не знаете, как работает и процессируется контактная EMV-карта - в этом нет ничего удивительного. Допускаю, что вам трудно читать спецификации M/Chip или VSDC на английском языке. Но можно же почитать книгу Голдовского, там довольно доходчиво всё расписано.
Откройте VIOR и найдите требование проверки криптограммы в презентменте для VSDC-транзакции. Про BASE II лучше не заикайтесь, чтобы вам не пришлось краснеть
Я так полагаю, кроме названий ничего внятного вы написать не смогли. Читаете только корешки книг в библиотеке? Вы на вопрос не ответили. Хотя я дам вам шанс - укажите конкретно какой раздел у книге Голдовского И.М. "Банковские микропроцессорные карты" вы имели в виду.

Цитата
Chip Data
Что Chip Data? Поля спрашиваю какие?
Например, POS Entry Mode:
The Point of Sale (POS) Entry Mode code is used in the following interchange formats:
• Draft Data: TCR 0, Positions 162–163
• TC 57, Data Capture Advice: TCR 0 – Transaction Detail, Positions 152–153
• TC 59, Interface Transaction Advice: TCR 0 – Additional Data, Positions 158–159

[мнение_дилетанта]Еще раз для банковских клерков - клиенты банков не являются субъектами МПС. Поэтому банки не имеют право отражать на счета клиентов свои межбанковские разборки в рамках правил МПС.[/мнение_дилетанта]. Причём ни одного пруфа в подтверждение. Ваши оба предложения не связаны по смыслу никак. Банки имеют право отражать операции на картсчёте клиента (ФЗ161, 383П, 266П). Могу подробнее, но после того как вы постараетесь и опишете свою мысль в терминах законодательства, а не простого "кухонного" мнения.

Цитата
С каждым новым предложением читать вас всё страшнее.
У меня точно такое же мнение о вас. Хотя и не по всем позициям.

Цитата
Но карта подписала только вторую транзакцию, так как по первой авторизации случился сбой связи/терминала на этапе получения ответа эмитента. Если бы карта получила ответ эмитента и подписала первую транзакцию, то платеж состоялся бы с первого раза и не надо было бы делать реверсал первой авторизации и повторный платеж.
Вот это уже что-то внятное. Вы, вероятно, работаете сугубо в техническом сегменте. В связи с этим я полагаю, вы на Голдовского ссылались в связи с обменом авторизационными сообщениями. Гадать не буду, возможно сами распишете свою мысль. На затравку - вы же понимаете, что карта могла "договориться" с терминалом, но в процессинге эквайера могло отразиться не всё и/или некорректно?
Но речь то в теме о клиринге и процессинге, а также (немного) о претензионной работе. Поэтому и всплывает BASE II и duplicate processing. А вы с этой стороны с вопросом (полагаю) не знакомы
Карточный долг - долг чести.
 
Цитата
Митрандил пишет:
Зачем клиенту знать все тонкости процессинга?
А никто и не заставляет клиента это знать. Его дело обратиться к эмитенту с заявлением.
Цитата
Неужели при бесспорно одном товарном чеке по операции эмитент не может соответственно откорректировать списания по картсчету?
Согласен с Bald'ом, наличие одного чека не аксиома. Это мнение держателя карты. Правила МПС требуют "узнать" мнение эквайера (и мёрчанта) по этому поводу через диспут. Возможно, что операции было действительно две и чеков, подтверждающих обе операции. Здесь, в теме, предоставлено мнение только одной стороны.
Карточный долг - долг чести.
 
Цитата
m.potter
Что Chip Data? Поля спрашиваю какие?

Учите матчасть.

Цитата
m.potter
Банки имеют право отражать операции на картсчёте клиента (ФЗ161, 383П, 266П).

Безусловно. По операциям, санкционированным клиентом. А вот по несанкционированным клиентом операциям - уже не имеют право. ФЗ161 об этом прямо декларирует, обязывая банки возвращать деньги на счет клиента по заявлению о несанкционированной транзакции. И уж тем более не имеют право отражать на счета клиентов аппаратные и программные сбои, глюки, ошибки, уязвимости банковских компьютерных систем.

Цитата
m.potter
На затравку - вы же понимаете, что карта могла "договориться" с терминалом, но в процессинге эквайера могло отразиться не всё и/или некорректно?

Еще раз, чтобы не фантазировать про "договориться с терминалом" - учите матчасть, что такое контактная онлайновая EMV-транзакция, из каких этапов она состоит и пр.
И тем более не понятно, как эмитент мог отразить на счет клиента сбойный, глючный, не подписанный контактной EMV-картой презентмент.
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть