Защита от "защитников"

Не совсем. Скорее, общество защиты прав заемщиков. Ибо ни в договоре кредитования, ни в законодательстве не указано, что банк доминирует над заемщиком. Это сделка РАВНЫХ с позиции права сторон. И пока не было суда, заемщик не должник, а КЛИЕНТ. Со всеми вытекающими... А если в банках думают иначе, то пусть кредитуют друг друга. Через год пойдут дружно мыть полы. Ибо я и только я, как клиент, кормлю своими процентами банк. И банк ОБЯЗАН меня уважать как клиента, так как я даю ему доход. И соблюдать закон.

Аглицкий,

Цитата
Ибо я и только я, как клиент, кормлю своими процентами банк

Процентами банк кормят те заемщики, которые выплачивают кредит.
Те, кто перестал платить - точно никого не кормят, не так ли?

У Вас серьезная логическая ошибка в рассуждениях - вы считаете клиентами абсолютно всех, кто взял деньги в долг. Хотя на самом деле, клиентами являют те, кто приносит организации прибыль.

Уважаемый alex-nep, спасибо за отклики. Теперь по сути Ваших вопросов.
Я предлагаю подумать, что можно сделать с незаконными действиями коллекторов. Красная кнопка всего лишь идея. Могут быть другие, гораздо более продуктивные. И придумаю их не я. Может быть, Вы?

Теперь насчет клиента. Клиент, не рассчитавшийся за ужин, уже не клиент? Клиент, пока не рассчитается. Есть правила, как взыскать за ужин. Вызвать наряд, составить протокол... И для банков тоже есть правила - обратиться в суд. Все клиенты банку известны - анонимных нет. А вот угрожать с помощью третьих лиц - уголовное преступление. Статей тут целый букут от самоуправства до вымогательства. Почитайте УК, уважаемый.

Аглицкий,

Цитата
Я предлагаю подумать, что можно сделать с незаконными действиями коллекторов.

Например, их можно троллить по телефону. Многие пранкеры этим занимаются, выкладывая свои опусы в интернет. Иногда это даже очень смешно.

Цитата
Могут быть другие, гораздо более продуктивные. И придумаю их не я. Может быть, Вы?

Мне это не интересно. Мне вообще не интересно ничего, что не приносит прибыли
А должники по кредитам ее не принесут, даже в очень отдаленной перспективе.

Цитата
Клиент, не рассчитавшийся за ужин, уже не клиент?

Конечно не клиент. Клиентом он становится в момент оплаты. Тот факт, что ряд предприятий отгружают товар/оказывают услуги до оплаты никаким образом это не меняет. Пример: у меня в кармане 1000 рублей и больше денег нет совсем. Я иду в автосалон и заказываю Mercedes C65 AMG в максимальной комплектации. Если развивать Вашу мысль, то я являюсь клиентов автосалона Mercedes, хотя на самом деле я в данной ситуации являюсь фантазером (в мягком варианте).

Цитата
А вот угрожать с помощью третьих лиц - уголовное преступление.

Окей. А предложение-то в чем? Чего конкретно Вы хотите добиться-то? Чтобы заемщики, которым угрожали, массово шли в полицию и писали заявления? Так сами же говорите, что с левых симок звонят.
Результат-то какой в итоге будет? Принять 100500-й закон, в котором написать, что угрожать нельзя? Или?

Цитата
Аглицкий пишет: . А вот угрожать с помощью третьих лиц - уголовное преступление.

Угроза является угрозой лишь тогда,когда вы её таковой воспринимаете.
А воспринимать это нужно,как троллинг,и реагировать соответственно. То бишь-никак.

Цитата
Аглицкий пишет: Ведь останавливаются же водители на "зебре".

Ога. Мерседесы. Потому что их водители наверняка по европам поездили,и какой-никакой культурой вождения обзавелись. Жигули как пролетали,так и пролетают.

Я понимаю нелепость угроз. А вот бабушка 80 лет не понимает И может случиться беда. И ребенок 10 лет не понимает. И тоже может случиться беда. И женщина беременная... И тогда будет, как в моем рассказе (вымысел)
http://www.proza.ru/2011/03/26/1008

Цитата
unica1 пишет: А ГК думает по другому: Гражданский кодекс Российской Федерации определяет должника как лицо, обязанное в силу обязательства совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия

Ну а Конституция как ОСНОВНОЙ ЗАКОН определяет в ст. 35 :
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

И если банки блюдут государственные нужды, то я балерун в Большом театре...

Цитата
predator67 пишет: А причем тут имущество вообще?

Деньги тоже имущество. И посягают на них лица без решения суда. Я об этом. А Вы о чем? Должник, клиент или заемщик в первую очередь ГРАЖДАНИН, и его КОНСТИТУЦИОННЫЕ права не должны нарушать какие-то взыскатели. А банки, если выдают кредиты по одному паспорту, должны быть готовы к проблемам с возвратом. И чтить УК.

Я высказал свою точку зрения на проблему. Проблема есть и она сама не исчезнет. Болтать тут о терминах при полном понимании того, о чем речь, не вижу смысла. За отклики спасибо.

Впечатление, что на данном ресурсе только "защитники" банков и роются. Впрочем, это тоже работа. Критика критиков, так сказать. Спор прекращает не тот,кто прав, а тот, кто умнее. Всех благ. Пауза у нас пока.