Форум

Технический овердрафт

Списание денег при нулевом балансе

  • 1
У меня на социальной карте (пенсионные перечисления) был остаток денежных средств в размере 31725,27 руб., в один прекрасный день я подхожу к банкомату Сбербанка снять эти деньги и вижу на экране отрицательный баланс -160000 руб. Я позвонил на горячую линию, где мне сказали, что карта заблокирована по постановлению приставов о взыскании денежных средств на сумму 192000 руб. в счет долга. После этого я отправился в службу судебных приставов, где предъявил все оплаченные квитанции и мне было выдано постановление о снятии блокировки карты и отмене взыскания денежных средств на 192000 руб. Это постановление я благополучно передал сотрудникам Сбербанка и через несколько дней карта была разблокирована и на ней остался отрицательный баланс на сумму -31725,27 руб., как раз на ту сумму, которая находилась на карте до блокировки. Насколько я понимаю, на карте должен был стан баланс равен нулю и при возврате этих денег идти в плюс. В банке мне сказали, что не волнуйтесь это технический сбой программы, прошло некоторое время, а баланс не меняется, при этом с банка стали звонить, что у меня якобы есть задолженность по кредиту, которого я не брал, кредитных средств на карте не было. Я несколько раз обращался в банк, где мне сказали, что денежные средства в размере 63570 руб. были перечислены приставам, все вопросы к ним. Приставы вернули только половину суммы, так как вторую перечислили взыскателю и сказали, что платежи по алиментам не возвращаются. У меня вопрос: как банк мог перевести деньги второй раз, когда на карте был нулевой баланс. На каком основании банк предоставил мне кредитные средства и тут же перечислил их на счет приставов? Это видно из выписки по карте, что 26 числа перечислены деньги в сумме 31725,27 руб., а 28 числа зачислены кредитные средства на мою карту в размере 31725,27 руб. и в этот же день переведены приставам.
С уважением.
 
Цитата
Albert99 пишет:
Это видно из выписки по карте, что 26 числа перечислены деньги в сумме 31725,27 руб., а 28 числа зачислены кредитные средства на мою карту в размере 31725,27 руб. и в этот же день переведены приставам.


Задайте вопрос или оформите жалобу тут http://www.cbr.ru/Reception/ smile:uncap:
 
Albert99,
Банк не имеет права в счет предписания от приставов переводить им средства которых у вас нет. Банк может списать то что у вас имеется на счетах.
Если он пишет вам минус, то по сути кредитует вас без вашего согласия.
В России было две беды - дураки и дороги. Теперь их стало три - дуракам дали интернет.
 
Это банк так делает арест счетов по запросу приставов.
При любом пополнении сумма будет рсазу удерживаться.
 
Так в том-то и дело, что деньги уже были переведены без их поступления, то есть с нулевого баланса.
Судя по выписке, банк зачислил мне на карту кредитные средства, которые тут же благополучно перевел приставам. Я кредит не просил, в известность меня об этом никто не ставил.
 
Цитата
Albert99 пишет:
банк зачислил мне на карту кредитные средства, которые тут же благополучно перевел приставам. Я кредит не просил, в известность меня об этом никто не ставил.


Ждем-с продолжения эпопеи... И удачного разрешения проблемы ТС! smile:drink:
 
Посмотрим, что ответит ЦБ и потом в наш самый гуманный smile:)
 
Вот это треш. Надеюсь, проблема разрешится.
 
Albert99,
Через суд банк проиграет. Не могу найти ссылку на юридическом форуме (неужели затерли!?) точь в точь ситуация как у вас.
Изменено: V.Bukina- 23.11.2015 20:24 (Отмодерировано.)
В России было две беды - дураки и дороги. Теперь их стало три - дуракам дали интернет.
 
Цитата
Albert99 пишет: В банке мне сказали, что не волнуйтесь это технический сбой программы

http://pravo.ru/news/view/119891/
Цитата
сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление обосновано тем, что В. дал распоряжение закрыть счёт по вкладу, открытый его матерью В.Е., наследником ко торой он является, а также снял принадлежащие ему на праве собственности по праву наследования средства. В этот же день указанная сумма была внесена истцом на свою банковскую карту Сбербанка, на которую также перечисляется его пенсия. Банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвёл операцию по восстановлению счёта и возврату на него суммы, которую списал со счёта В.

Истец полагал, что его распоряжение о закрытии счёта банком выполнено ненадлежащим образом, унаследованными деньгами он не может пользоваться, поскольку они числятся на счёте умершей матери. Кроме того, банк незаконно списал деньги с его счёта, в связи с чем он остался без средств к существованию и образовался неразрешенный овердрафт. Указанными незаконными действиями банка ему причинён моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца. В частности, суд указал, что названные средства банком присвоены не были, сумма возвращена на счёт В. Е., о причинах отмены банковской операции и вариантах выхода из сложившейся ситуации банк истцу сообщил в ответе на его письменную претензию. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании средств суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом со ссылкой на ст. 151 ГК РФ суд сделал вывод о недоказанности факта причинения действиями банка физических либо нравственных страданий истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу требования согласился, отметив также, что в соответствии с условиями договора банковского обслуживания банк не несёт ответственности в случае технических сбоев, повлёкших за собой невыполнение условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение, указав на то, что правоотношения, возникшие между В. и банком, регулируются законом "О защите прав потребителей".

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В., обратившись в банк с намерением закрыть счёт, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств.

Судом установлено, что услуга по закрытию счёта из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счёт восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы на банковскую карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то банк не освобождается от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Условие договора банковского обслуживания, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 3 ст. 401 Г К РФ.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешённого овердрафта и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещёнными на счёте умершей матери. Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана оценка в связи с неправильным применением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда. Судами не учтено, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 5-КГ14-124 отменила апелляционное определение по делу и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судебной коллегии № 5-КГ14-124 от 25 ноября 2014 г
Рисунок
 
Sekira, это не тот случай. Банк списал деньги приставам в кредит, чего не имел права делать.

Albert99, для начала напишите в народный рейтинг. Если не поможет - пишите письменную претензию, чтобы аннулировали начисленные проценты и комиссии. Потом с этой претензией (если не ответят или откажут) в суд.
 
Albert99,
На форуме ozpp поищите или спросите. Где-то там была описана ваша похожая ситуация.
В России было две беды - дураки и дороги. Теперь их стало три - дуракам дали интернет.
 
Цитата
lazyranma пишет: Sekira, это не тот случай.

Я догадывалась. Всего лишь указала на то, что бывает при ссылках на технические сбои. Не сомневаюсь, что ТС при необходимости сумеет извлечь пользу из этой информации.
Рисунок
 
Ответ Сбербанка Клиенту:
Уважаемый ........!
Рассмотрев запрос Центрального Банка Российской Федерации, поступивший в
ПАО
Сбербанк (далее - Банк) в связи с Вашим обращением, направляем пояснения
относительно сложившейся ситуации.
По Вашему вопросу была проведена проверка, в результате которой
установлено,
что 18.11.2014 в Банк поступило Постановление на взыскание денежных средств
№........ от 09.11.2014 (далее - Постановление) на сумму 192 194,29
руб.
от ОСП по .... УФССП по МО, на основании которого по счету
№40****40 (карта №63****27) было обращено взыскание.
На момент поступления Постановления остаток по счету №40****40 (далее
-
Счет) и карте №63****27 (далее - Карта) составлял 31 785,27 руб.
В связи с особенностями исполнения постановлений при поступлении в Банк
исполнительного документа на взыскание, накладывается ограничение на сумму,
указанную в постановлении и производится списание денежных средств в
пределах
остатка денежных средств на счете. Так, при поступлении Постановления на
Ваш
Счет было наложено ограничение на сумму 192 194,29 руб. Таким образом, при
запросе баланса в устройстве самообслуживания доступный для использования
остаток денежных средств отображался равным минус 160 409,02 руб.
Во исполнение данного постановления 19.11.2014 по Вашему Счету было
проведено
списание средств на сумму 31 785,27 руб. Остаток по Счету и Карте стал
равен
0,00 руб.
По техническим причинам 24.11.2014 указанная выше сумма средств была
ошибочно
возвращена на Карту (дата отражения операции в выписке по Счету -
26.11.2014).
В связи с действующим на 26.11.2014 Постановлением сумма 31 785,27 руб. в
автоматическом режиме со Счета была повторно направлена во исполнение
Постановления. Таким образом, в пользу ОСП по ..... УФССП по МО были
направлены денежные средства в общей сумме 63 570,54 руб. Так как возврат
денежных средств от 24.11.2014 был ошибочным, 26.11.2014 сумма 31 785,27
руб.
вновь была списана с Карты (дата отражения операции в выписке по Счету -
28.11.2014), что привело к образованию отрицательного остатка
(неразрешенного
овердрафта) на сумму 31 785,27 руб.
В соответствии с ч.9 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон), если имеющихся на счетах должника денежных
средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе
или
постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная
кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает
дальнейшее
исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника
до
исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении
судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных
перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает
судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ
поступил от взыскателя.
Банк не может препятствовать неукоснительному выполнению законных
требований
судебного пристава-исполнителя, т.к. нарушение вышеназванных требований
влечет
ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приносим Вам свои извинения за то, что своевременно данную ошибку выявить
не
удалось. Информация, поступающая от наших клиентов, дает возможность
принимать
меры к скорейшему устранению выявляемых недостатков. Каждый случай
неудовлетворительного обслуживания рассматривается и учитывается в
дальнейшей
работе Банка.
09.02.2015 в Банк поступило Постановление о прекращении исполнения ИД
№......., на основании которого взыскание по Счету было прекращено.
16.07.2015 при пополнении Счета на сумму 28 235,41 руб. произошло частичное
погашение неразрешенного овердрафта. При погашении задолженности
осуществлено
списание процентов в размере 8 011,63 руб.
По состоянию на 10.12.2015 задолженность по счету Карты составляет 11
511,49
руб.
Для подтверждения указанных выше фактов рекомендуем Вам ознакомиться с
отчетом
по Карте и выпиской по Счету, которые Вы можете получить в дополнительном
офисе
Банка по месту ведения Счета.
Относительно возврата процентов сообщаем, что данная процедура возможна при
отсутствии задолженности по счету Карты. В связи с чем, рекомендуем Вам:
1. Погасить задолженность по счету Карты в сумме 3 499,86 руб. (сумма
задолженности в размере 11 511,49 руб. за вычетом уплаченных Вами процентов
в
сумме 8 011,63 руб.).
2. Оформить претензию к сумме начисленных процентов за пользование
неразрешенным овердрафтом.
Осуществить погашение задолженности Вы можете путем пополнения счета Карты
через устройство самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", а также
обратившись в удобный дополнительный офис Банка.
Спасибо за Ваше доверие, мы сделаем все возможное, чтобы
наше
дальнейшее сотрудничество было для Вас максимально комфортным. Надеемся,
что
наши разъяснения помогут Вам разобраться в сложившейся ситуации.
 
Прочитал топик: не понятно, в какой момент Старттопик оплатил квитанции
Цитата
После этого я отправился в службу судебных приставов, где предъявил все оплаченные квитанции

Варианты:
1. пристав знал или мог знать что долг уже оплачен, но все равно направил в банк требование.
2. пристав не знал или не мог знать что долг оплачен и законно направил в банк требование.
3. долг был и Старттопик его оплатил лишь тогда когда ему карту блокирнули.

В случае 1 получается вина пристава в ситуации: например пристав возбудил производство, но нарушил закон РФ и не проинформировал об этом старттопика по почте и, соответственно, не узнал что все уже оплачено.

Во втором и третьем случае вина в ситуации в целом на старттопике.
Но вина в начислении штрафа на банке (по техническим причинам был возврат...)

Еще получается вопрос: сколько же денег ушло "выгодоприобретателю" по исполнительному производству?
31+31+192?
или 31+192?
или 192?

По логике штраф и плата за оввердрафт на банке - если не вернет добровольно можно будет взыскать принудительно. Возможно, учитывая, что "доплатить" надо всего около 3 т.р. стоит не лезть в бутылку сразу а доплатить эти 3 т.р. и сразу написать заявление с требование возврата штрафа и платы за овердрафт из-за ошибки банка. Не вернет по хорошему в разумный срок - тогда уже по плохому.

А вот вернуть излишне уплаченное как (если оно есть) - это вопрос. И надо уточнить кто виноват в переплате: пристав или старттопик.
 
Приставы не информировали о начислении задолженности, как только предъявил все квитанции, то было выдано постановление о прекращении производства на полную сумму, при этом приставам банк перечислил 63000, хотя больше остатка на карте в сумме 31785 руб. не имел права.
 
Цитата
Albert99 пишет:
не понятно, в какой момент Старттопик оплатил квитанции

Все было оплачено и предъявлено в ФССП, но как обычно потеряли копии квитанций и насчитали задолженность.
 
Получается было так:
Приставы возбудили исполнительное. Вы оплатили. Вы принесли копии квитанций приставам. Приставы должны были закрыть дело, но вместо этого наложили арест на счет.
Все так было?

Тогда вопрос: у вас есть письменные доказательства того, что приставы получили копии квитанций?

Если доказательств нет, то на суде пристав скажет: а я не знал, что клиент оплатил долг. Я клиента проинформировал (вы ведь узнали об исполнительном, раз пошли туда с квитанциями), а от него тишина. Ну я и арестнул счет!

И получится что пристав не виноват.
Изменено: rtkprg.ya.ru- 14.12.2015 10:32
 
Цитата
rtkprg.ya.ru пишет:
Тогда вопрос: у вас есть письменные доказательства того, что приставы получили копии квитанций? Если доказательств нет, то на суде пристав скажет: а я не знал, что клиент оплатил долг.

какие еще квитанции? если оплата производилась через счет приставов - то все они видят.
АМТ † Холдинг-Кредит † Пушкино † МастерБанк † Евротраст † Западный † Навигатор † Софрино † Волга-Кредит † Транснациональный † Тусар † Русславбанк † Капиталбанк † Кредит-Москва † Росинтербанк † Военно-промышленный банк † Айманибанк † Югра
 
Цитата
colorprint пишет:
если оплата производилась через счет приставов

Автор не указал этого.... Как и обратного.
 
Сейчас они никого не извещают, а накладывают арест на счета и нет никаких проблем у них. А тебе потом приходят оповещения, что карта арестована и деньги списаны.
 
Цитата
Albert99 пишет:
Сейчас они никого не извещают, а накладывают арест на счета и нет никаких проблем у них.

Я, конечно, не юрист, но вроде как законе об исполнительном производстве другой порядок. Там сначала уведомление по почте, затем попытка прийти лично... Как-то так.
Если уведомления нет - то пристав, в моем понимании, банально некомпетентный сотрудник, правонарушитель и прочий мусор. То есть враг.
Проблемы ему нужно создать (если он виновен, конечно....).
 
Пристав виноват само собой, в том что ни каким образом не известил, но это сейчас стало обычной практикой, как только получили доступ к счетам. Так быстрее, проще и удобнее для них, но банк не прав в том, что незаконно перечислил денежные средства с нулевого баланса в нарушение законодательства.
 
Удачи вам в выбивании ваших средств и убытков из пристава и банка.
Наверное, надо начать с письменной досудебной претензии обоим.
Изменено: rtkprg.ya.ru- 16.12.2015 10:40
 
  • 1

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть