Здравствуйте!В марте 2012 г банк одобрил и выдал кредитную карту срок кредитования 3 года.Сумма кредита 60.000 р .16.11.2012 мною в банк было подано заявление на блокировку карты из-за невозможности оплаты кредита .Карту заблокировали кредит я не оплачивал .Банк подал в суд в сентябре 2016 г мировой судья вынес судебный приказ ,в отношении меня на взыскание задолженности в сумме 52.788 р по исполнительному листу в 2018 году октябрь ,ноябрь через бухгалтерию на работе с меня удерживали суммы для погашения задолженности .Все задолженность я погасил ,но 20.02.2020 г банк прислал требование о полном досрочном возврате денежных обязательств и рассторжеини договора и требует погасить 1.Остаток основного долга -5 347 р,2-Просроченная задолженность за предыдущие годы 5 761 р,3.Сумма срочных и просроченных процентов 5 056 р ,4 Пеня -57 0000 .Итоговая сумма 73 165р. Обратился в банк за разъяснением сотрудница банка ни чего толком не ответила только то ,что мой кредитный договор находится в архиве также я написал заявление на закрытие кредита и аннулирование всех сумм которые они мне выставили .Позвонил в банк в отдел взысканий ,сотрудница грозным голосом сказала не оплачу в суд или коллекторы ,но говорит пойду вам навстречу так как у на акция то до 04.02.2020 г оплатите 39.800 р потом на следующей неделе числа 10.02.2020 г пойдете в отделение банка и получите справку о закрытии кредита . Что делать ? Подскажите пожалуйста.
Изменено: - 03.03.2020 13:59(изменено название темы)
Сообщений: Регистрация: 12.08.2011Репутация: 614Город: Москва
03.03.2020 08:02
Можете ничего не делать. Можете оплатить и забыть. Можете оплатить и подать в суд на снижение пени. Зависит от того, чего вы хотите. Но если вы думали, гася долг с зарплаты, что у вас не тикают проценты по просуженному долгу, то зря.
Самый оптимальный вариант, попробовать договориться с банком, на снижение пени!!! Но я так понимаю Вы бегать от банка предпочитаете, ждите тогда решения суда, только от суда не бегайте, примут заочное решение с максимально начисленными пенями!!!
EnikeevRuпишет: Что делать ? Подскажите пожалуйста.
Ничего не платить .. Банк не может начислять пеню по кредиту после того как судом уже вынесен судебный приказ о принудительном взыскании долга и процентов. Посылайте банк в суд... В суде заявите что по этому долгу уже выносился судебный приказ и вы его оплатили. Не слушайте глупых советчиков, которые предлагают оплачивать любые хотелки банков.
Сообщений: Регистрация: 12.08.2011Репутация: 614Город: Москва
03.03.2020 14:28
Цитата
Golikov.VVпишет: . Банк не может начислять пеню по кредиту после того как судом уже вынесен судебный приказ о принудительном взыскании долга и процентов
Мимохожийпишет: Хм. А разве договор в этом случае расторгнутым и его условия перестают действовать?
Цитата
predator67пишет: Вот это новость. Это почему еще?
Смотря. что требовал банк от клиента в суде. Если оплату текущей задолженности то да , он и дальше сможет обсасывать клиента через суд в том числе. Но обычно (я думаю и в этом случае так и было) если клиент долго не платит, банк требует погасить всю задолженность и пеню и штрафы на момент подачи иска. В последнем случае? банк сможет потом потребовать только индексацию сумм начисленных в судебном приказе, если должник несоразмерно долго не оплачивал присужденный долг, а кредитный будет считаться расторгнутым. Повторная подача иска по уже взысканному долгу невозможна.
EnikeevRuпишет: Что делать ? Подскажите пожалуйста.
Взять договор кредитования + копию решения суда, и к юристу. Если договор все еще не расторгнут - начисленные проценты, штрафы и пени имеют место быть. Если договор расторгнут и заключительное требование банка зафиксировано в решении суда, то платить ничего не нужно.
Сообщений: Регистрация: 12.08.2011Репутация: 614Город: Москва
03.03.2020 15:08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Галины Романовны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Бакалиной М.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 октября 2013 г. Голикова Г.Р. обратилась в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее- ОАО КБ «Восточный», Банк) в целях получения кредита, в связи с чем заполнила Заявление Клиента о заключении Договора кредитования №, которое просила рассматривать как её предложение заключить с нею смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В Заявлении Голикова указала параметры кредитования: лимит кредитования- 100 000 руб., годовая ставка- 37%, срок возврата- до востребования.
В тот же день между Голиковой и ОАО КБ «Восточный» на указанных в оферте условиях был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл Голиковой счет для расчетов по кредиту, выдал ей кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 руб.
13 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» выдан судебный приказ о взыскании с Голиковой задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2013 г. в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 102 523, 68 руб., государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 625, 24 руб.
В исковом заявлении к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее- ПАО «Восточный экспресс банк») Голикова просила взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу неустойку в размере 104 149 руб. в связи с отказом ответчика добровольно исполнять законные требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и 50% штрафа от удовлетворенных исковых требований (так указано в исковом заявлении).
В обоснование исковых требований Голикова сослалась на то, что кредитный договор она с Банком не заключала. На основании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № она получила кредитную карту, которой в дальнейшем воспользовалась. Банком с первых дней нарушалось действующее законодательство, т.к. с неё взималась комиссия за все проводимые операции. После обращения в суд Банк в одностороннем порядке прекратил отношения между сторонами, но продолжает начислять проценты после получения судебного приказа, допуская злоупотребление правом. Нарушение прав и законных интересов повлекло нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000 руб.
Ответчик возражений на иск не представил и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Голиковой взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушениями норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Исходя из принципа диспозитивности и положения части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, правильного применения норм процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В соответствии с положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
В связи с этим, основанием иска являются те обстоятельства, которые указаны истцом в исковом заявлении в обоснование требований.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения оснований иска принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных оснований иска все иные обстоятельства, приводимые в обоснование исковых требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Как следует из искового заявления, Голиковой были заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что ответчик взимал комиссию за все операции, проводимые истцом с использованием кредитной карты, продолжает начислять проценты за пользование кредитом после получения судебного приказа, не ответил на претензию от 17 марта 2017 г. с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства основания исковых требований не менялись. Однако суд первой инстанции, присуждая истцу компенсацию морального вреда, исходил из того, что истец и её представитель неоднократно обращалась в банк с претензиями (7 мая 2015 г., 14 мая 2015 г.), которые Банк не рассмотрел; за пределами месячного срока дал ответ на заявления от 11 июля 2015 г.; не ответил на претензию от 17 марта 2017 г.; незаконно отказал истцу в предоставлении выписки по счету, нарушил право Голиковой на получение информации о размере долга по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, которые истцом не были заявлены.
Как видно из решения суда, те обстоятельства, на которые Голикова ссылалась в исковом заявлении, не были проверены судом, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда в нарушение требований части 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены, что ущемляет права и законные интересы Голиковой на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену принятого решения в части удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело по заявленным требованиям и обстоятельствам, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылаясь в исковом заявлении на списание Банком комиссий за проведение операций с использованием кредитной карты, без заключения договора, Голикова не учитывает следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, получив 30 октября 2013 г. от Голиковой Заявление Клиента о заключении Договора кредитования №, которое истец просила рассматривать её как предложение заключить с нею смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, Банк в срок, установленный для акцепта сделанной истцом оферты (30 октября 2013 г.), совершил действия по выполнению указанных в оферте условий договора (открыл Голиковой счет для расчетов №, выдал кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., которой истец воспользовалась), т.е. договор между истцом и ответчиком является заключенным.
Условиями заключенного сторонами договора № предусмотрены следующие виды комиссий: плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка- 10 руб., плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка- 110 руб., плата за прием средств в погашение кредита в терминалах банка- 90 руб., плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах - 2, 9%, но не менее чем 299 руб., плата за снятие наличных денежных средств со счета- 4,9%, но не менее 250 руб.
Судебная коллегия нарушений прав Голиковой этими условиями договора не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. № 266-П, определено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу положения пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Вместе с тем, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за прием и выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (внесение и получение наличных денежных средств) и эти действия Банка по смыслу статьи 779 ГК РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за прием и снятие наличных денежных средств не противоречит закону, тем самым является правомерным.
Истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги, в том числе, о необходимости оплаты услуг по операциям на банковском счете. При заключении договора Голикова была согласна с этими условиями и их не оспаривала, поэтому ее права, как потребителя, Банком в случаях удержания предусмотренных договором комиссий нарушены не были.
В исковом заявлении Голикова не конкретизировала, по каким именно операциям Банк удерживал комиссию.
Ссылка истца на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 является ошибочной. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено привлечение денежных средств истца во вклады до востребования и на определенный срок и взимание Банком комиссии за размещение указанных привлеченных денежных средств.
Доводы Голиковой о незаконности требований Банка об уплате процентов за пользование кредитом после того как мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору №, являются ошибочными.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт выдачи судебного приказа о взыскании денежных сумм.
При выдаче судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ.
В случае неисполнения судебного приказа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.
Другие доводы Голиковой сводятся к переписыванию положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, статей 12, 13, 31 указанного Закона, актов разъяснения его применения и не указывают на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.
Оставление ответчиком без ответа поданной 17 марта 2017 г. претензии, не указывает на нарушение ответчиком прав потребителя. Текст претензии не содержит просьбу о предоставлении информации об услуге, оказанной/ оказываемой Банком по договору №.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Голиковой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещался одновременно с уведомлением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение и прилагаемые к нему документы получены ответчиком 26 апреля 2017 г.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с платежным поручением от 13 сентября 2017 г. № уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с отменой постановленного по делу решения в части и принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г. по делу по иску Голиковой Галины Романовны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голиковой Г.Р.
Взыскать с Голиковой Галины Романовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки оставить без изменения.
Если заёмщику в банке ответили, что кредитный договор в архиве, то косвенно может означать, что при первом взыскании и во время суда договор был прекращён. Надо вычитывать внимательно все документы:
Если заёмщик где-либо писал о расторжении, или суд, или банк, то можно оспаривать всю сумму повторных взысканий. Ну или как рекомендовано выше – дать юридически подкованному человеку весь пакет документов для изучения, возможно есть за что зацепиться.
Всегда пишите заявление о расторжении договора с подписью и печатью банка на втором своём экземпляре. А также берите от банка справку об отсутствии обязательств между сторонами.
В любом банке независимо от того, какие у вас – кредитные или дебетовые продукты в нём были.
В том банке у меня были только дебетовые продукты, но спустя пару лет банк начал звонить мне и утверждать, что я выступал по чьему-то кредитному договору. На такую ложь предложил ознакомиться им с документом в виде справки и наказал через РКН за ложные звонки.
Hodurпишет: не жить в долг, не пользоваться кредитами, научиться копить
Он уже всё ранее потраченное ВЫПЛАТИЛ, пластик в блокировке, за обслуживание кредитного счёта >72т не может быть. Банк явно мухлюет и берёт на испуг. При отсутствии факта пользования продуктом можно 100% повторной суммы опротестовать с высокой вероятностью.
Jack-stvпишет: Если заёмщик где-либо писал о расторжении, или суд, или банк, то можно оспаривать всю сумму повторных взысканий.
А не расскажете, с каких это пор и на каком основании заявление заемщика расторгает кредитный договор? А уж ежли и судебную практику выложите (вон, как predator67,), то уж как тут все будут благодарны.
ПС. Это из той же серии, что Проценты платятся вперед (заранее). Хотя.. С другой стороны автор же пишет - Можно оспаривать, Может означать.. Он же не говорит, чем это все реально закончится.
Изменено: - 03.03.2020 16:29
У меня есть мнение по всем вопросам. Очень четкое мнение. Правда, иногда я с ним не согласен (с)
Кредитный договор действовал 3 года в 2012 г оформил в 2015 г согласно договору кредитования данный договор закрыт, тем более в 2012 году мне банк выдал справку о блокировке карты .По поданному мною заявлению .
Сообщений: Регистрация: 12.08.2011Репутация: 614Город: Москва
03.03.2020 16:55
Цитата
EnikeevRuпишет: Кредитный договор действовал 3 года в 2012
Вы не путайте срок возврата кредита и срок действия договора. Последнее действует до полного исполнения обязательств сторонами. Зачастую банки так и пишут.
predator67пишет: Как следует из материалов дела, получив 30 октября 2013 г. от Голиковой Заявление Клиента о заключении Договора кредитования №, которое истец просила рассматривать её как предложение заключить с нею смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, Банк в срок, установленный для акцепта сделанной истцом оферты (30 октября 2013 г.), совершил действия по выполнению указанных в оферте условий договора (открыл Голиковой счет для расчетов №, выдал кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., которой истец воспользовалась), т.е. договор между истцом и ответчиком является заключенным.
В принципе, после такого опуса (выделено) с судьями областного суда, лично мне, все ясно. Но они не успокаиваются и выдают еще.
Цитата
predator67пишет: Доводы Голиковой о незаконности требований Банка об уплате процентов за пользование кредитом после того как мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору №, являются ошибочными.
У нас что, как юридически неуч, так сразу в судьи, причем сразу в областные. Максимум, что тут возможно, это предъявить по 395-ой после получения денег по судебному приказу. Но это по закону. А для судей то у нас ведь другой закон.
Сообщений: Регистрация: 12.08.2011Репутация: 614Город: Москва
03.03.2020 17:05
Цитата
ppk16rпишет: Максимум, что тут возможно, это предъявить по 395-ой после получения денег по судебному приказу. Но это по закону
Ссылку на закон давайте. Или статью ГК мне озвучьте. Насчет оферты от заемщика- согласен. Только вчера читал, как арбитраж чехвостил Промсвязьбанк за такие выкрутасы.
ppk16rпишет: Максимум, что тут возможно, это предъявить по 395-ой после получения денег по судебному приказу.
А это получение денег уже было? Когда? И какой остаток долга после него? Договор не расторгнут, проценты на остаток долга начисляются совершенно законно.
predator67пишет: Ссылку на закон давайте. Или статью ГК мне озвучьте. Насчет оферты от заемщика- согласен. Только вчера читал, как арбитраж чехвостил Промсвязьбанк за такие выкрутасы.
Вы наверное запамятовали. В другой теме мы разбирали, что банк не имеет права требовать с заемщика просто так возврата всей суммы кредита. Должна быть просроченная им задолженность. На основании этого идет односторонний отказ банка от исполнения договора и требование возврата всей суммы, процентов и т.д. на эту дату. При других вариантах банк требовать возврата всей суммы права не имеет. Копаться снова в ГК по тому же поводу желания нет.
