Ю Мани снял со счета деньги

Причина списания? За неактивность?

говорят - мы в одностороннем порядке поменяли в 18 году правила игры. И нам все равно, что вы об этом не знаете. Я говорю - это же обман. Да, но денег не вернем.

Цитата
user7778493 пишет: говорят - мы в одностороннем порядке поменяли в 18 году правила игры. И нам все равно, что вы об этом не знаете. Я говорю - это же хищение и воровство. Да, но денег не вернем.

Прикольно. Банк пользуется чужими средствами и, вместо того, чтобы за пользование начислять проценты, наоборот списывает свой долг перед клиентом за какую-то мифическую "активность".

Цитата
plover пишет: Можно посмотреть и по-другому: банк оказывает услугу по хранению средств клиента, и берёт за это плату. Почитайте про «отрицательные проценты» по вкладам и счетам в европах. Так что нужно читать внимательно договоры, условия, а заодно отзывы про каждый банк или финансовое учреждение.

Хорошо. Читаем договоры:
1. Договор-это соглашение (бумага), которым устанавливаются права и обязанности сторон (всё).
2. Базнал-это имущество, принадлежащее клиенту в виде имущественных прав. К вопросу о хранении. Может кто знает, как хранить не вещи, а имущественные права??? Лично я не знаю.
3. Согласно Конституции гражданин распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и никто не вправе ему на это указывать. Прямое нарушение Конституции банками????
4. Ну и про обязательства. В чём заключаются обязательства банка по ДБС в части "активности по счёту" за которые клиенту предлагается заплатить????? По мне так ни в чём. Просто сдирают с клиента средства ни за какую оказанную услугу. Неосновательно обогащаются получается.

Цитата
plover пишет: ppk16r, Ваши познания в законодательстве впечатляют. Вот только это всё - теория, не подтверждённая практикой. Увы.

И вы туда же. Ладно хищник и компания, когда не знают, как опровергнуть, сразу начинают кричать про практику и ссылаться на мнение "судей".
Давайте уж обсуждать то, что и как прописано в законах и Конституции. А те, кто их преступает рано или поздно своё получат.

Цитата
Skite пишет: Менять договор в одностороннем порядке в европе тоже принято? Ну не может клиент бегать по всем сайтам всех банков и читать все документации заново. Изменение договора в одностороннем порядке довольно подленькая практика.

Ещё раз. Договор это просто бумага, которая устанавливает кто и что каждая сторона должна сделать.
Что делает банк по обязательству "активность по счёту"???? С клиентом то понятно. С него за эту, якобы услугу, берут средства-то есть он оплачивает работу банка. Вопрос: КАКУЮ РАБОТУ????? И есть ли она???

Цитата
plover пишет: Пока мы видим только Ваше личное понимание законов и Конституции, не подтверждённое ничем, кроме Вашего личного мнения.

Ну так давайте ваше мнение с точки зрения законов и ссылки на них. Ну как я и сделал. Вот и сравним с моим и обсудим. А не на словах. Только мнение должно быть вашим, а не каких-то "судей" и прочих (типа "юридического сообщества").
Да и забыл. Договор ст.420, имущество ст.128 ГК. Конституцию вроде ст.35.

Цитата

plover пишет: Тарифы банк может поменять в одностороннем порядке в любое время. И это законно - по крайней мере, в большинстве случаев, если эти новые тарифы не нарушают действующее законодательство (ищем «унификация вкладов Тинькофф» - эпичный случай обратного). В европах банки так и поменяли тарифы, введя отрицательные ставки по счетам в евро из-за монетарной политики ЕЦБ, и никто не отсудил это как незаконное. Если что - я НЕ оправдываю Юмани, просто жизнь не всегда простая штука

Проблема в другом. Им так понравилось менять в одностороннем порядке договоры, что уже конституцию поменяли в одностороннем порядке.
Юмани есть, не пользуюсь. Умрут такие конторы, которые не уважают своих клиентов.

Вообще-то это , как ни крути и в какую бумажку не заверни - узаконенный обман по снятию денег клиента. Берут то, что "плохо лежит" . Да. с юридической точки -типа все законно, но в реальности сущность этого процесса не меняется . Чаще всего банки отмазываются тем, что они "покрывают расходы по обслуживанию счета". Но объясните: если например в течение года (365 дне) клиент по счету не проводил никаких операций-- плату за неактивность спишут, а если на 363-й день например оплатитл связь на 10 руб.- то уже плату не спишут! Получается уже и расходов нет на обслуживание счета? Тогда в первом случае за что списывают? В этом и есть обман.

Цитата
GRV71 пишет: Получается уже и расходов нет на обслуживание счета? Тогда в первом случае за что списывают? В этом и есть воровство.

У нас почему то все объединяют понятия Договор (бумагу) и исполнение обязанностей по договору-сама работа или услуга, за выполнение которой и должна быть оплата.
Если услуга не оказывается, то и оплаты никакой быть не должно.

Цитата
bekd пишет: Такое разрешили законодательно с одной определенной целью: чтобы банки имели возможность закрыть и более не вести миллионы забытых счетов с копеечными остатками. Выбрали меньшее из двух зол.

Допустим. Закрыли. Через какое-то время клиент это обнаружил и попросил банк вернуть эти копеечные остатки выдав их клиенту тем или иным способом. Что по этому поводу пишут законодатели? И причём тут, в таком случае, плата за ведение счёта, если счёт закрыли, чтобы его не вести?

Цитата
GRV71 пишет: Объясните-чем банку мешают эти "забытые счета"? Да еще и с деньгами? Занимают место на жеских дисках? Тратятся киловатты электроэнергии на обслуживание конкретной записи на диске? В чем заключаются затраты на "ведение" неактивных счетов?

Если бы их было 1-2, то ничем. А если их миллионы?
Но даже дискутировать не буду, что сказать-то хотели? Это законно. Точка. Если вам лично что-то не нравится - вам к законодателям.

Цитата
Вкладч37 пишет: Допустим. Закрыли. Через какое-то время клиент это обнаружил и попросил банк вернуть эти копеечные остатки выдав их клиенту тем или иным способом. Что по этому поводу пишут законодатели? И причём тут, в таком случае, плата за ведение счёта, если счёт закрыли, чтобы его не вести?

Клиент может попробовать сходить в суд. Результат немного предсказуем, т.к. все сделано в соответствии с договором и, что важно, договор в части этого пункта не противоречит закону.