Подали с супругой запрос на сельскую ипотеку с гос.участием в Россельхозбанк.
Предварительно через приложение нам пришло уведомление Ипотека согласована. Вызвали в отделение банка, сказали направляйте документы на дом. После того как застройщик пришлет документы мы оформим Вам ипотеку.
Узнав о положительном решении мы попросили застройщика выслать документы в банк и радостно выставили свою квартиру на продажу и удачно быстро продали сняв квартиру готовясь к переезду в свой Дом ☺
Через 2 недели звонит Россельхозбанк и сообщает, что банк решил убрать одного из созаемщиков ( естественно без каких либо пояснений и рекомендаций) и этот неблагонадежный созаемщик Я муж моей супруги. Условия банка таковы: либо заключаете брачный договор где супруг полностью отказывается от своей части либо дальше документы банк регистрировать не будет.
Я попросил какой нибудь бумажный запрос условий которые необходимо выслать. Ответ- мы не делаем никаких запросов- вот я Вам устно сообщила и привет, не успеете нам предоставить брачный контракт, то все лимитов больше нет и не известно когда появятся.
Естественно менеджер говорит, - я не чего не знаю мне какая информация поступила такую вам и говорю.
В общем остались без квартиры, без дома, без ипотеки с гос участием.
Вывод: будте осторожны с этими ребятами, чувствуется, что действуют формально ( не удивительно, у нас на бумагах все класс, а на земле бардак)
Самое интересное, что направил документы в другой банк крупный зеленый и все успешно, быстро четко. Да процент выше да менее выгодно. Да ничего не обещали и красивыми фразами с гос участием не прикрываются. В общем хоть предсказуемо и можно действительно планировать жизнь. А с рос сельхозбанком нельзя. В общем живем дальше….
Излив обиды: Раньше по радио слышал, что Россельхозбанку отказали в свифт, еду в машине и переживаю ну как же так. А сейчас думаю - и слава богу, что отказали, они людей подставляют, вводят в заблуждение, возможно и лимиты распихивают по своим. В общем монтаж с гос участием ))) таков опыт взаимоотношений, чуть жизнь не поломал этот чудо банк.
О себе, ветеран БД, не имею просрочек по кредитам ни какими гадостями и ерундой не занимаюсь, спортсмен, почти акробат) (кто-то съязвит : так все говорят☺) работаю в крупной организации на хорошем счету. Имею гос награды. Вот и получается, что я для государства делаю все что должен. А гос участие меня не касается, а кого касается? Когда ты ставишь все ради своего государства, а государство в ответ тишина…. Реальность😉
Вывод: любим мы не ради чего-то, а просто так. Россельхозбанк - формалисты с гос участием.
user-986214701903, Очень вы необдумано поступили,оставшись без своей крыши над головой.... трудновато вам будет опять крышу приобрести.Банк же не Собес...ну сейчас будет выдавать и оформлять только руководствуясь критериями,,не,пьёт, не курит,спортсмен- любитель,работает..... Вы не написали про свою кредитную историю,про производства у ССП ,судимости за преступления экономического характера...Банк навёл справки и видимо в вашей биографии не всё так уж в белых красках. Сейчас и задолженность и за коммунальные платежи проверяют и многое ещё чего.....
Вообще-то, любые государственные предприятия - это почти всегда очень плохое обслуживание, формализм, бюрократия, очереди, наплевательское отношение ко клиенту. Исключения бывают, но редко.
То есть, от государственного банка именно этого и надо ожидать.
Видимо не видимо, спасибо за Ваш комментарий. Увы похоже ничего не поняли. Разумно не разумно…. Более крупный банк все также проверил и не нашел причин отказывать. А с гос участием, нашел. Вывод - госучастие это фэйк поддержка банка на пустом месте, а не забота о благополучии граждан. Дело нужно иметь только с одним банком твердым прочным. Который не занимается фейковыми заманухами про гос участие, не морочит голову и решение принимает твердо. В такой банк я верю…. А Россельхозбанк - этим критериям очевидно не отвечает. - пустышка
Сложно сказать, люблю свою страну и государством доволен. Но болезненные гос структуры конечно портят впечатление. И словосочетание гос.участие заучить уже нарицательно
user-986214701903пишет: Вот и получается, что я для государства делаю все что должен. А гос участие меня не касается, а кого касается? Когда ты ставишь все ради своего государства, а государство в ответ тишина…. Реальность
А при чем здесь государство? Госбанк у нас один - ЦБ. Ну ВЭБ там еще, но это вообще не банк по сути, несмотря на название. Все остальные в том числе колхоз - обычные коммерческие банки хоть и в собственности государства. И работают на обычных коммерческих условиях (за исключением особых случаев - но это не Ваш случай).
Цитата
user-986214701903пишет: Самое интересное, что направил документы в другой банк крупный зеленый и все успешно, быстро четко. Да процент выше да менее выгодно.
Собственно все логично. Другой банк просто заложил ваши повышенные риски в ставку (у него очевидно более широкий кредитный портфель, поэтому ему в этом плане проще), а колхоз просто не захотел принимать повышенные риски. Ничего личного, просто бизнес.
Антонпишет: Юридические лица, в т.ч. банки не могут быть объектом права собственности.
А к чему это написали, можно уточнить? Хорошо, сформулируем формально: акции которых находятся в собственности государства. Что изменилось по сути, кому легче стало?
bekdпишет: Хорошо, сформулируем формально: акции которых находятся в собственности государства. Что изменилось по сути, кому легче стало?
Тоже не точно. Акции все сейчас бездокументарные ценные бумаги и являются имущественным правом. Нельзя иметь право собственности на имущественное право. У акций нет собственника, а есть правообладатель. С некоторой натяжкой можно сказать "владелец" в понятии ФЗ "О рынке ценных бумаг":
Цитата
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе 1. В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: ... 5) владелец - лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве;
user-986214701903пишет: Дело нужно иметь только с одним банком твердым прочным. Который не занимается фейковыми заманухами про гос участие, не морочит голову и решение принимает твердо. В такой банк я верю
Извините, но это детский сад. Любой банк - коммерческое предприятие, цель которого - заработать денег, а не облагодетельствовать клиентов. В любом банке работают разные люди - в том числе и те, кто ради премии готов врать в лицо клиентам, и те, кому лень даже изучить условия по собственным продуктам. В госбанках на это всё ещё и накладывается обычная казёнщина.
"Верить" или "не верить" тут смысла нет. Надо тщательно изучать все условия (по бумагам, а не со слов продажников) и, желательно, иметь запасные ходы - чтобы быть готовым к тому, что банк вдруг решит в последнее мгновение всё переиграть.
Антонпишет: Тоже не точно. Акции все сейчас бездокументарные ценные бумаги и являются имущественным правом. Нельзя иметь право собственности на имущественное право. У акций нет собственника, а есть правообладатель. С некоторой натяжкой можно сказать "владелец" в понятии ФЗ "О рынке ценных бумаг":
Не увидел ответа на главный вопрос: что изменилось по сути, кому легче стало? Написали просто чтобы выпендритьсянаписать?
Антонпишет: У акций нет собственника, а есть правообладатель.
Это всё юридическая софистика, копание в которой не имеет никакого смысла. Ну это примерно как с кошечкой забавляться: повесить перед ней на верёвочке тряпочку, и дёргать туда-сюда. Кошечка будет дёргаться. Забавно. А вот если вспомнить ленинское определение закона-то всё встанет на свои места. Или, как говорил один персонаж из "Козлёнка в молоке": есть текст, и есть контекст.
Антонпишет: А вы зачем написали, что РСХБ не госбанк?
Потому что РСХБ не госбанк. Вопреки распространенному заблуждению в т.ч. у ТС (который мешает коммерческие банки с государством). Ваш капитан очевидность. И разница принципиальна по сути, а не по форме, в отличие от того что пытаетесь изобразить. Если претндуете на юридическую грамотность, то должны отличать бюджетные учреждения и госкорпорации от акционерных обществ.
Да просто топикстартер хочет, чтобы государство было как при социализме, а домик с оранжерейкой у него-как при капитализме. А тут надо выбирать одно: или трусы надеть, или крестик снять. Чай, не Агафья Тихоновна.
А какой же он тогда, если не государственный? Частный? Владелец-то у него кто?
Можно как угодно играть словами о формах собственности, находить тонкие отличия между ФГУПами и АО - но если во владельцах у предприятия государство, то это неизбежно накладывает свой тяжёлый отпечаток.
У вас странный русский язык. В литературе и прессе под госбанками понимаются и банки, контрольный пакет акций принадлежит государству. Можно множество ссылок привести на такое словоупотребление. Вот, например: https://www.kommersant.ru/doc/5986362
4rocketпишет: А какой же он тогда, если не государственный? Частный? Владелец-то у него кто? Можно как угодно играть словами о формах собственности, находить тонкие отличия между ФГУПами и АО - но если во владельцах у предприятия государство, то это неизбежно накладывает свой тяжёлый отпечаток.
Я пишу о том что банк не осуществляет государственных (в том числе социальных или иных) функций, только зарабатывает деньги. Это принципиальный момент. Да, не спорю, структура собственности накладывает отпечаток. Потому что менеджмент начинает приобретать черты характерные для чиновников.
Цитата
Антонпишет: В литературе и прессе под госбанками понимаются и банки, контрольный пакет акций принадлежит государству.
И это вводит всех в заблуждение. В том числе и ТС, который почему-то решил что это госструктура и выполняет социальные функции. Такие банки не осуществляют государственные функции (за отдельными исключениями, но это именно исключения). Это не бюджетные учреждения и не госкорпорации. Их цель - зарабатывать прибыль для акционеров.
прежде чем отрицать государственную принадлежность РСХБ, сначала попробуйте сформулировать те критерии, на основании коих Вы считаете тот или иной банк -- государственным. Ибо в любом подобном споре необходимо однозначное и понятное толкование слов и терминов, согласитесь, а иначе это чистая софистика и голимая схоластика, то бишь спор ради спора... Лично я в данном случае считаю, что принадлежность определяется именно собственностью, а потому -- я не вижу в наших реалиях банка БОЛЕЕ государственного, нежели РСХБ. А с "социальными функциями" --это в собес, уж извините. Не в банк. Ибо ЛЮБОЙ банк (независимо от собственности) ВСЕГДА есть коммерческая структура, зарабатывающая денежку для своих акционеров, даже ежели этот акционер один и обзывается государством. Так было, так есть, так будет ВСЕГДА!
P.S. Перечитал пост топикстартера... Сочувствую, но...
user-986214701903 Причем тут банк, если сам лоханулся, и уверены ли Вы в том, что другой типа государственный банк тут бы иначе поступил? Ибо даже Сбер в Вашем случае просто хищно воспользовался Вашей безвыходной ситуацией, и стоит ли его винить за это?.. P.P.S. Можно ведь так сказать: "Ой, меня опять кинули, гады такие..." А можно чуть иначе: "Блин, я опять ДАЛ себя кинуть... Учту обязательно и больше уж точно НЕ ДАМ!.." Как Вы полагаете -- какая из этих двух фраз будет более продуктивна?..
Mavr1пишет: Ибо ЛЮБОЙ банк (независимо от собственности) ВСЕГДА есть коммерческая структура
Вот вы, мил человек, довольно пожилой человек, и врать вам невместно. А тем паче быть болваном. Ну уж другой альтернативы не помню. В позднем СССР-да, были банки, которые были по сути уже коммерческими, при этом формально оставались государственными. А вот при Сталине (и это должно быть вам известно, вы же у нас тут под этакого мудреца косите) был далеко не один банк, а разные банки, которые финансировали разные отрасли советской экономики. И не были коммерческими. Потому как общественной функцией банков (ну при капитализме это функция в лучшем случае проявляется в превращённой форме, а то и вовсе отсутствует)-это аккумулировать средства, являющиеся избытком в одном месте, и направлять их туда, где недостаток. И это даже при капитализме (при социализме денег нет, а есть счётные единицы для балансировки плановой экономики).
Mavr1пишет: прежде чем отрицать государственную принадлежность РСХБ
Я не отрицал государственную принадлежность РСХБ. Госбанк не равно госпринадлежность.
Цитата
Mavr1пишет: сначала попробуйте сформулировать те критерии, на основании коих Вы считаете тот или иной банк -- государственным.
Тут нечего пробовать. Все уже давно сформулировано в законодательстве. Есть госкомпании (бюджетные учреждения, госкорпорации и т.д. и т.п.) основной целью и деятельностью которых является осуществение определенных функций, закрепленных за ними государством. Есть акционерные общества, основной целью и деятельностью которых является извлечение прибыли. Все. ТС почему-то решил, что колхоз исполняет функции государства. Нет. Это коммерческая организация, несмотря на то, что акциями владеет государство.
Цитата
Mavr1пишет: ВСЕГДА есть коммерческая структура
Нет. Даже если не углубляться в историю. ЦБ или там ВЭБ - да они могут зарабатывать денежку и возможно это делают, но это не является их основной целью и деятельностью.
Цитата
Mavr1пишет: Ибо даже Сбер в Вашем случае просто хищно воспользовался Вашей безвыходной ситуацией, и стоит ли его винить за это?
Причем здесь вообще "воспользовался"? Это особо рисковый заемщик. Колхоз отказал, ввиду того что не готов принимать такие риски. Слон согласился, но заложил повышенные риски в повышенную ставку (поскольку портфель заемщиков более обширный, ему проще принять высокорискового заемщика чем колхозу). Чисто коммерческая история, вообще никак не связанная с владельцем акций банка (будь то государство или нет).