Здравствуйте! хотел обратить внимание на относительно новый институт финансового уполномоченного, которому государство поручило рассматривать конфликтные ситуации с финансовыми организациями, как способу досудебного урегулирования.
1 Сначала я обрадовался , что есть такой институт который может помочь вне суда и рассмотреть жалобу на финансовую организацию и сократить сроки разрешения дела, однако, когда в первый раз обратился к Финансовому уполномоченному узнал, что он собственно может отказать, если не приложены документы переписки с финансовой организацией, претензия . Тут я задумался , получается это предсудебно-предсудебная процедура, ну если , я использую для рассмотрения Финансового уполномоченного он затребует все равно все документы в фин. организации , ее объяснение и как бы от ее имени даст ответ, поскольку добровольно фин.организации дали согласие на рассмотрение дел . Но не тут-то было, надо написать претензию, дождаться ответа, потом обратиться . Зачем?, если есть суд , раньше было все понятно, фин. организация отказывала тебе, срок на неполучение ответа и в суд. Теперь надо ждать ответа фин. организации, ответа Фин. уполномоченного, потом обжаловать его решение может только фин. организация и дальше все равно суд.
2. Я столкнулся с таким непониманием норм материального права в ответе Фин. уполномоченного. Например, мне работодатель выдал справку 2 НДФЛ за 2023 год, в ней написано , в соответствии с чем она выдана, за какой период. Однако Фин. уполномоченный говорит словами фин. организации в ответе на претензию что нужна "Полная " справка 2 НДФЛ. Что такое Полная справка? Я так и не понял.
3. Ну и самое главное, не стану рассматривать весь ответ фин. уполномоченного, но не знать то, что что при обращении в суд, дела не могут сразу быть рассмотрены, поскольку они являются материалами за поступившим в суд номером, а по сути только иском, который еще не назначен к рассмотрению судом и отказывать в соответствии с ч.1 ст19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" как дело рассматриваемое в суде. Оно еще не рассматривается и на момент обращения к финуполомоченному является судебным материалом, который может быть и вовсе не назначен к рассмотрению.
Вывод: я разочаровался в данном институте, хотя эта задумка очень хороша, но к сожалению практика показывает, что Фин. уполномоченный вместо того, чтоб сократить рассмотрение дел, разгрузить суды и улучшить положение с нарушения в области фин. услуг , только затягивает рассмотрение поскольку раньше после обращения в организацию можно было идти в суд без претензии, претензии в строго определенных случаях.
1 Сначала я обрадовался , что есть такой институт который может помочь вне суда и рассмотреть жалобу на финансовую организацию и сократить сроки разрешения дела, однако, когда в первый раз обратился к Финансовому уполномоченному узнал, что он собственно может отказать, если не приложены документы переписки с финансовой организацией, претензия . Тут я задумался , получается это предсудебно-предсудебная процедура, ну если , я использую для рассмотрения Финансового уполномоченного он затребует все равно все документы в фин. организации , ее объяснение и как бы от ее имени даст ответ, поскольку добровольно фин.организации дали согласие на рассмотрение дел . Но не тут-то было, надо написать претензию, дождаться ответа, потом обратиться . Зачем?, если есть суд , раньше было все понятно, фин. организация отказывала тебе, срок на неполучение ответа и в суд. Теперь надо ждать ответа фин. организации, ответа Фин. уполномоченного, потом обжаловать его решение может только фин. организация и дальше все равно суд.
2. Я столкнулся с таким непониманием норм материального права в ответе Фин. уполномоченного. Например, мне работодатель выдал справку 2 НДФЛ за 2023 год, в ней написано , в соответствии с чем она выдана, за какой период. Однако Фин. уполномоченный говорит словами фин. организации в ответе на претензию что нужна "Полная " справка 2 НДФЛ. Что такое Полная справка? Я так и не понял.
3. Ну и самое главное, не стану рассматривать весь ответ фин. уполномоченного, но не знать то, что что при обращении в суд, дела не могут сразу быть рассмотрены, поскольку они являются материалами за поступившим в суд номером, а по сути только иском, который еще не назначен к рассмотрению судом и отказывать в соответствии с ч.1 ст19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" как дело рассматриваемое в суде. Оно еще не рассматривается и на момент обращения к финуполомоченному является судебным материалом, который может быть и вовсе не назначен к рассмотрению.
Вывод: я разочаровался в данном институте, хотя эта задумка очень хороша, но к сожалению практика показывает, что Фин. уполномоченный вместо того, чтоб сократить рассмотрение дел, разгрузить суды и улучшить положение с нарушения в области фин. услуг , только затягивает рассмотрение поскольку раньше после обращения в организацию можно было идти в суд без претензии, претензии в строго определенных случаях.
... нет белых чайничков в Москве, эмалированных © Киффлом, брат-брат! Бадонкадонк!