Суд впервые встал на сторону должника по валютной ипотеке

Здесь на лицо предвзятое отношение судьи к банку.
Что послужило мотивом ,попробуйте догадаться сами .

Ну, суд не впервые встал. Так что название темы некорректно.

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N Г-44-17

Судья Куприченко С.Н.
Апелляционная инстанция:
председательствующий Яковлев Д.В.
судьи Безух А.Н., Самыгина С.Л.
судья-докладчик Самыгина С.Л.

Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И
членов президиума Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года
по кассационной жалобе Л.Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 г.
дело по иску Л.В.Е., Л.Т.П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об изменении условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным договора об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения истицы Л.Т.П., поддержавшей кассационную жалобу, президиум

установил:

15.07.2008 г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.В.Е., Л.Т.П. заключен кредитный договор для строительства жилого дома на сумму <данные изъяты> японских иен сроком на 228 месяцев, с условием оплаты: 7,75% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> японских иен. По условиям договора возврат кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и незавершенного строительством объекта со степенью готовности <данные изъяты>%, расположенных <данные изъяты>, оформленного на Л.В.Е.
Дополнительным соглашением N <данные изъяты> от 30.09.2009 г. заемщикам предоставлена услуга "Платежные каникулы", снизившая размер ежемесячного платежа, установленного договором и графиком платежей, до 60% в течение 12 месяцев, начиная с 24.10.2009 г.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2012 г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.10.2012 г. изменений с Л.В.Е. и Л.Т.П. в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере <данные изъяты> японских иен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - резкое изменение курса японской иены относительно российского рубля, связанное с последствиями финансового кризиса, Л.В.Е. и Л.Т.П. инициировали дело предъявлением иска (с учетом уточнения требований) о внесении изменений в пункты 1.1, 4.1.4 кредитного договора, пункты 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения N <данные изъяты> от 30.09.2009 г., абзацы 1, 5, 6 приложения N <данные изъяты> к этому дополнительному соглашению указанием на возврат определенных данными пунктами сумм по курсу японской иены, действующему на момент выдачи кредита - 24.07.2008 г. (л.д. 116 - 121); о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате этой суммы в размере <данные изъяты> иен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату незаконного удержания денежных средств; о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично путем признания недействительным условия кредитного договора об удержании комиссии с возложением обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент исполнения решения. Требования об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора об ипотеке отклонены.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления в части отклоненных требований и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 06.03.2013 г. в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в условия заключенного между истцами и банком кредитного договора, дополнительного соглашения, судебные инстанции указали, что такое изменение могло быть произведено при наличии совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, не имевших место в настоящем деле. Повышение курса японской иены (валюты кредита) относительно российского рубля не являлось на момент заключения сделки заведомо непредвиденным для истцов обстоятельством (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ). Условия кредитования в валюте, предусмотренное сторонами, согласуется с принципом свободы договора.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из материалов дела, заявительница неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылалась на предоставление банком информации, консультаций о достаточно стабильном курсе японской иены, имеющем укрепившуюся тенденцию на его снижение с наименьшей процентной ставкой по кредиту, убедительность этой информации, что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истцов, проявивших необходимую разумную осмотрительность. Исходя из представленных прогнозов динамики валютных курсов и предположений о возможных колебаниях курса японской иены не могли предвидеть такой его рост (в 2 раза в течение непродолжительного периода), безусловно непреодолимый для них вне зависимости от проявленной степени заботливости (при взыскании решением суда от 27.06.2012 г. только за период с августа 2010 года по апрель 2012 года задолженности в сумме <данные изъяты> японских иен, что в рублевом эквиваленте более чем в два раза превышает полученную сумму кредита при курсе японской иены на день ее выплаты - 0,2165 иен/рубль и день взыскания задолженности - 0,415 иен/рубль).
Возможность предвидения существенного изменения курса японской иены, из которого исходили стороны при заключении договора, являлась по делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом конкретных фактических данных (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Д. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 ГК РФ").
Исходя из специфики приведенного обстоятельства, должны были быть учтены: статус субъектов правоотношения (получение кредита гражданами для строительства жилого дома в целях улучшения жилищных условий, не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг и не имеющими соответствующего уровня знаний; выдача кредита профессиональной кредитной организацией), их поведение до заключения сделки (прогнозирование возможных последствий ее совершения в валюте японской иены), а также конкретные условия сделки (по распределению предполагаемых рисков и установлению механизма уменьшения возможных негативных последствий).
Не исследовав упомянутые обстоятельства, в том числе с позиции возможности предвидения существенного изменения курса японской иены относительно российского рубля, судебные инстанции ограничились возложением исключительно на истцов бремени несения последствий резкого роста валютного курса.
Такой формализм при оставлении без внимания существенной разницы в фактическом экономическом статусе сторон, явно несбалансированных условий договора (предусматривающих только для банка механизм защиты от негативных последствий в случае валютных колебаний в виде валютных гарантийных оговорок - пункты 3.1.1, 5.2 кредитного договора) не совместим с правом и требованиями справедливости, закрепленными в преамбуле Конституции РФ.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П из смысла статей 34, 35 Конституции РФ о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Соблюдение принципа соразмерности в правоотношениях между гражданином как экономически слабой стороной и банком не предусматривает формального признания их юридического равенства.
Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательным условием справедливого судебного разбирательства является правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении.
В соответствии со статьей 329 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Однако доводы заявительницы о наличии законных оснований для применения норм статьи 451 ГК РФ в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, соответствующих четырем условиям удовлетворения требования о внесении изменений в кредитный договор, дополнительное соглашение к нему исходя из буквального толкования статьи 451 ГК РФ, по независимым от нее причинам, невозможности их преодоления по ее волеизъявлению, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что она могла рассчитывать при заключении договора; не возложения на нее по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ); со ссылкой на попытку урегулирования вопроса изменения условий кредитного договора в досудебном порядке (что банком не оспаривалось), имеющие важное значение для правильного разрешения дела, влияющие на его исход, по существу не рассмотрены, формально отклонены.
Возможное изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие согласовано в договоре о залоге, который обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет в кредитном договоре, влияет на содержание отдельных условий и договора о залоге, о недействительности которого поставлен вопрос.
Допущенные нарушения норм процессуального закона, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявительницы.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 г. в части отклоненных исковых требований об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора об ипотеке нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 г. по делу по иску Л.В.Е., Л.Т.П. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об изменении условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным договора об ипотеке в части отклоненных исковых требований об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора об ипотеке отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ

Там все не так однозначно, ИМХО.

Слушала сегодня по пути в машине радио. Выступала эксперт, представитель Международной академии ипотеки и недвижимости (надо же, даже такая есть) . Сказала, что знакомилась с материалами дела. Там у истицы изначально в договоре был зафиксирован курс 23 с хвостиком рубля за доллар. То ли это ошибка банковского юриста, то ли банальная опечатка, но эта заемщица едва ли не одна с таким договором, снимающим с нее валютные риски. Ей просто повезло и суд не мог поступить иначе, так сказала эксперт.

Но вообще, интересное кино получается. Надо бы решение поискать, любопытно что там в нем и устоит ли оно в апелляции.

Нашла на сайте Пушкинского районного суда дело. Похоже оно:

дело № 2-878/2015
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2015 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре X Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. обратилась с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей, просила принять решение о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор № №, заключенный <дата> между Банком ВТБ 24 «ЗАО» и Ч. (д.ф. Белкиной) Л.И., а именно: изменить п. 4.3.9, в части, изложив в следующей редакции: «…Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 1 872,03 долларов США», дополнив: «…Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 30,00 (тридцать) рублей за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 30,00 (тридцать) рублей …».

В обоснование требований истец указала, что <дата> между Банком ВТБ 24 «ЗАО» и истцом был заключен кредитный договор № с целью приобретения (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пр-д Розанова, <адрес>. По условиям договора Ч. был предоставлен кредит в размере 164 000,00 долларов США сроком на 362 месяца с уплатой процентов, исходя из годовой ставки в размере 13,45 процента годовых; списание долга производится аннуитетными платежами в размере 1 872,03 долларов США ежемесячно. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (<дата> г.) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 23,5142 руб. При этом показатели изменения динамики обменного курса доллара США, представленные на официальном сайте ЦБ РФ (http://cbr.ru/) за весь период действия кредитных обязательств, следующие: среднегодовой курс за 2008 г. составлял - 24.87 руб., за 2009 г. - 32,36 руб., за 2010 г. - 30,13 руб., за 2011 г. - 29,77 руб., за 2012 г.- 31,29 руб., за 2013 г. - 31,47 руб., за 2014 г. по состоянию на <дата> г.- 40,09 руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у потребителя возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. С целью минимизации рисков Банка Ч. воспользовалась стабилизационным займом, предоставленным АИЖК (в сумме 890 902,60 руб. в период с 08.2009 г. по 08.2010 г.), в рамках программы поддержки заемщиков, оказавшихся в трудной ситуации. Однако указанные действия кредитора лишь на время облегчили сложную материальную ситуацию, связанную с невозможностью выплачивать долг на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, который изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до февраля 2014 г., однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат. Заявитель неоднократно обращалась в Банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе, в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако компромиссных решений Банк не принял, что привело к образованию кредитной задолженности и применению в отношении Ч. штрафных санкций в виде процентов и пени. Банк отказал кредитору в урегулировании возникшей ситуации и выставил требование о досрочном расторжении кредитного договора с <дата> г., с чем Ч. категорически не согласна. Указала, что за 2014 г., соотношение доллара США к рублю стремительно растет и по прогнозам того же официального источника, а также иных СМИ, меры государственной поддержки, направленные на стабилизацию данного роста, не будут эффективными ранее третьего квартала 2015 г. Поскольку данные обстоятельства для потребителя являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по независящим от потребителя причинам. Считая указанные выше обстоятельства незаконными и необоснованными, истицей, была направлена ответчику претензия, в которой содержалось предложение к досудебному урегулированию возникшего противоречия путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор.Однако, ответчиком был направлен ответ на указанное обращение, в котором Банк выразил несогласие с доводами истицы и не предпринял ввиду этого мер к досудебному урегулированию спора, что послужило основанием к обращению в суд. При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. В оспариваемой истицей части кредитного договора отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия Банка в виде непредоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредит, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (<дата> г.) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 23,5142 руб., соответственно размер ежемесячного платежа составлял - 44 019, 29 руб. (1 872,03 х 23,5142). В настоящее время (<дата> г.) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 54,38 руб., таким образом стоимость 1 условной единицы и размер ежемесячного платежа (1 872,03 х 54,38=101800) увеличен на 120,91 %, что по соотношению к доходам истицы составляет 271 % размера ежемесячной заработной платы, что с учетом изложенного ранее, не является предельным максимумом. Изложенное, является существенным изменением обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора. С учетом изложенных норм материального права, потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная следка является кабальной и ничтожной в силу закона.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д. 135) и с учетом окончательно сформулированных исковых требований в ходе судебного заседания просила суд принять решение о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор № 623/3799-0001459, заключенный <дата> между Банком ВТБ 24 «ЗАО» и Ч. (д.ф. Белкиной) Л.И., заключении дополнительного соглашения, а именно: изменить п. 4.3.9 Кредитного договора № 623/3799-0001459, заключенного <дата> г., в части, изложив в следующей редакции: «…Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 1 872,03 долларов США», дополнив п. 4.3.9 Кредитного договора № 623/3799-0001459, заключенного <дата> г.: «…Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24,00 (двадцать четыре) рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 24,00 (двадцать четыре) рубля …», с момента заключения кредитного договора, а именно с <дата> г., также обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных Ч. платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - <дата> - 23,51 руб. за 1 у.е., согласно прилагаемого расчета (л.д.136-139).

В судебном заседании истец Ч. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что оформить кредит в валюте (доллары США) истцу порекомендовали сотрудники банка, указав, что иностранная валюта (доллар США) стабилен на протяжении 3-х последних лет, а ставка по кредиту в валюте ниже, чем ставка по рублевым обязательствам. Истец проверила полученную информацию на сайте ЦБ РФ, убедилась в ее достоверности, поскольку показатели динамики обменного курса за период с 2005 по 2008 год колебались незначительно, указанное обстоятельство и определило ее выбор. Возврат кредита осуществлялся практически без нарушений сроков и размера платежей вплоть до февраля 2014 г., далее исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным изменением размера ежемесячных выплат, которые к настоящему времени составили более 120 000 в месяц. К настоящему времени истцом выплачено банку - 131 837 долларов США, из 164 000 взятых в кредит.

Представитель истца по доверенности (л.д.134) М. судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и отзыве на возражения ответчика (л.д.192-194) поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в связи со сложившейся, не по вине истицы, экономической ситуацией в стране, в настоящее время она не имеет возможности выплачивать долг на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, который изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствует конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. Банк фактически отказал заемщику в урегулировании возникшей ситуации, самоустранившись от разрешения данной проблемы, не смотря на то обстоятельство, что истец добросовестно исполняла свои обязательства более 7 лет. Просила суд при вынесении решения учесть существенную разницу в фактическом экономическом статусе сторон, явно не сбалансированных условий договора, предусматривающих только для банка механизм защиты от негативных последствий в случае валютных колебаний.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Б. (л.д.115 - доверенность) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.190), направили в суд возражения на иск, по мотивам которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.112-114).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с положением ст. 452 ГК РФ, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

<дата> между Банком ВТБ 24 «ЗАО» и истцом Ч. был заключен кредитный договор № (л.д.38-51) с целью приобретения (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям договора Ч. был предоставлен кредит в размере 164 000,00 долларов США сроком на 362 месяца с уплатой процентов, исходя из годовой ставки в размере 13,45 процента годовых; списание долга производится аннуитетными платежами в размере 1 872,03 долларов США ежемесячно, что подтверждается графиком платежей (л.д.52-61).

Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., обременение права: ипотека в силу закона (л.д.8).

При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В оспариваемой истицей части кредитного договора отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 340 ГК РФ, Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Как указано ранее, данные действия Банка в виде непредоставления расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредит, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба.

<дата> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ч. (Б., свидетельство о браке л.д.9) Л.И. был заключен договор стабилизационного займа № (л.д.62-73), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 890 902,60 рублей, сроком до <дата> года, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № заключенному между Банком ВТБ 24 «ЗАО» и истцом. Также между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке № от <дата> (л.д.74-81), дополнительное соглашение № к Договору стабилизационного займа № от <дата> (л.д.82-103), дополнительное соглашение № к последующему договору об ипотеке № от <дата> от <дата> (л.д.104-109).

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету № (л.д.150-158), № (л.д.163-187) и выписки по контракту клиента № 4272290788847564, следует, что истец исполняла взятые на себя обязательства в полном объеме до <дата> г.; последняя выплата произведена <дата> г., в размере 760 долларов США.

С мая 2012 года по ноябрь 2014 года истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями (л.д.21,23,25,27,31) о рассмотрении вопроса о рефинансировании либо изменении условий ипотечного договора, указывая в качестве основания существенное изменение курса доллара на валютном рынке, однако компромиссных решений Банк не предложил (л.д.22,24,26,29-30,33), направив в итоге требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.20).

<дата> истец обратилась в банк в досудебном порядке, с заявлением о добровольном внесении изменений (дополнений) в существенные условия оспариваемого договора (л.д.34-34) из ответа банка ПАО «ВТБ 24» № б/н от <дата> следует, что оплата по кредиту осуществляется в долларах США, исполнение кредитных обязательств в иной валюте условиями договора не предусмотрено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица ссылается на предоставление банком информации, консультаций о достаточно стабильном курсе доллара США, имеющем укрепившуюся тенденцию на его стабильность с наименьшей процентной ставкой по кредиту, убедительность этой информации, что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истца, проявившую необходимую разумную осмотрительность.

Исходя из представленных прогнозов динамики валютных курсов и предположений о возможных колебаниях курса доллара США, что подтверждено выпиской основных производных показателей динамики обменного курса рубля за период с 2005 по 2008 г. (три года предшествующих заключению кредитного договора) из официального сайта ЦБ РФ (http://cbr.ru/), истица не могла предвидеть такой его рост (в 2 раза в течение непродолжительного периода), при этом по данным того же источника, на день заключения кредитного договора (<дата> г.) курс доллара по отношению к рублю составлял 1 доллар США = 23,5142 руб., при этом динамика официального курса доллара США, представленная на официальном сайте ЦБ РФ за весь период действия кредитных обязательств, следующая: среднегодовой курс за 2008 г. составлял - 24.87 руб., за 2009 г. - 32,36 руб., за 2010 г. - 30,13 руб., за 2011 г. - 29,77 руб., за 2012 г.- 31,29 руб., за 2013 г. - 31,47 руб., за 2014 г. по состоянию на <дата> г.- 40,09 руб., что является безусловно непреодолимый для нее вне зависимости от проявленной степени заботливости.

Возможность предвидения существенного изменения курса доллара США, из которого исходили стороны при заключении договора, является по делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом конкретных фактических данных (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> № 281-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Д. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 ГК РФ»).

Исходя из специфики приведенного обстоятельства, судом учитываются: статус субъектов правоотношения (получение кредита для приобретения жилья гражданином, не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг и не имеющего соответствующего уровня знаний; выдача кредита профессиональной кредитной организацией), её поведение до заключения сделки (прогнозирование возможных последствий ее совершения в валюте долларах США), а также конкретные условия сделки (по распределению предполагаемых рисков и установлению механизма уменьшения возможных негативных последствий).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что она на момент заключения кредитного договора не могла предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, а также предприняла все возможные меры осмотрительности, путем исследования официальной информации о размере курса доллара США и о его возможных изменениях, а также к надлежащему исполнению обязательств, в том числе, путем перекредитования в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд, также учитывает существенную разницу в фактическом экономическом статусе сторон, явно несбалансированных условий договора (предусматривающих только для банка механизм защиты от негативных последствий в случае валютных колебаний в виде валютных гарантийных оговорок) не совместим с правом и требованиями справедливости, закрепленными в преамбуле Конституции РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П из смысла статей 34, 35 Конституции РФ о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Соблюдение принципа соразмерности в правоотношениях между гражданином как экономически слабой стороной и банком не предусматривает формального признания их юридического равенства.

Суд находит обоснованными доводы истицы о наличии законных оснований для применения норм статьи 451 ГК РФ в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, соответствующих условиям удовлетворения требования о внесении изменений в кредитный договор, дополнительное соглашение к нему исходя из буквального толкования статьи 451 ГК РФ, по независимым от нее причинам, невозможности их преодоления по ее волеизъявлению, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что она могла рассчитывать при заключении договора; не возложения на нее по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ); со ссылкой на попытку урегулирования вопроса изменения условий кредитного договора в досудебном порядке (что банком не оспаривалось).

При этом, ссылка ответчика на свободу договора и установленные сторонами условия, обязательные для исполнения, является необоснованной, поскольку при выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, что делает данный договор в указанной части ничтожным с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку изложенные выше обстоятельства для потребителя являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по независящим от потребителя причинам, что является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим истицу, нарушившую кредитные обязательства, при этом предпринявшую все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, от ответственности - ст. 401 ГК РФ

С учетом изложенного, разрешая спор, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, также с учетом изменений, внесенных в кредитный договор, подлежат перерасчету ранее произведенные истицей платежи в соответствии с представленным Ч. расчетом (л.д. 136-139), правильность и методика которого не оспаривалась.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ч. к ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ПАО Банк «ВТБ 24» внести дополнения в кредитный договор № 623/3799-0001459, заключенный <дата> между Банком ВТБ 24 «ЗАО» и Ч. (Б.) Ч. путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 4.3.9 кредитного договора № в следующей редакции: «…Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 1 872,03 долларов США», дополнив п. 4.3.9 кредитного договора № 623/3799-0001459, заключенного <дата> г.: «…Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24,00 (двадцать четыре) рубля 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 24,00 (двадцать четыре) рубля.. .», с момента заключения кредитного договора, а именно с <дата> г.

Обязать ПАО Банк «ВТБ 24» произвести перерасчет произведенных Ч. (Б.) Ч. платежей в счет погашения долга по кредитному договору № 623/3799-0001459, заключенному <дата> г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - <дата> - 23.51 руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Цитата
ИЮ1982 пишет: Ага, это решение. Интересно, почему банк о сроке исковой давности не заявил?

Кто-то в комментариях к новости на сайте предположил, что банк тупо не знал, что он иск проиграл (и вообще судится) до настоящего времени.

Может, лучше так?

Судья Куприченко С.Н. Дело № 33-1535 07 мая 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Банк Москвы» об изменении условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору № от <данные изъяты> г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> японских йен с условием уплаты процентов за пользование им - <данные изъяты> % годовых со сроком возврата в течение <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет). Исполнение обязательств должно было производиться аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Дополнительным соглашением № от <данные изъяты> г. заемщикам была предоставлена услуга «Платежные каникулы», заключающаяся в снижении размера ежемесячного платежа, установленного для заемщика договором и графиком, до <данные изъяты>% в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с <данные изъяты> г.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего заемщикам недвижимого имущества — земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности - <данные изъяты>%, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от <данные изъяты> г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <данные изъяты> г. изменений с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> японских йен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда и судебные расходы – <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предметы залога с установлением их начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 и ФИО2., сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – резкое изменение курса японской йены, связанное с последствиями финансового кризиса, относительно российского рубля, инициировали дело предъявлением иска (с учетом уточнения требований) о внесении изменений в п.п. 1.1, 4.1.4 кредитного договора, п.п. 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения № от <данные изъяты> г., абз. 1, 5, 6 приложения № к этому дополнительному соглашению указанием на возврат определенных данными пунктами сумм по курсу японской йены, действующему на момент выдачи кредита – <данные изъяты> г. (л.д. 116-121); признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате этой суммы в размере <данные изъяты> японских йен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату незаконного удержания денежных средств; признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 г. иск признан обоснованным в части: признано недействительным условие кредитного договора об удержании комиссии за выдачу кредита, на Банк возложена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент исполнения решения суда. Банк должен выплатить в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <данные изъяты> г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от <данные изъяты> г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <данные изъяты> г. отменено в части отклоненных исковых требований об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора об ипотеке. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО 2 просят отменить решение суда первой инстанции в части отклоненных исковых требований по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального права (ст.451 ГК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в условия заключенного между истцами и банком кредитного договора, дополнительного соглашения, суд первой инстанции указал, что такое изменение могло быть произведено при наличии совокупности предусмотренных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, не имевших место в настоящем деле. Повышение курса японской йены (валюты кредита) относительно российского рубля не являлось на момент заключения сделки заведомо непредвиденным для истцов обстоятельством (подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Условия кредитования в валюте, предусмотренные сторонами, согласуются с принципом свободы договора.

Выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены судебного решения (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и их добросовестности.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, заявительница неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылалась на предоставление банком информации, консультаций о достаточно стабильном курсе японской йены, имеющем укрепившуюся тенденцию на его снижение с наименьшей процентной ставкой по кредиту, убедительность этой информации, что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истцов, проявивших необходимую разумную осмотрительность. Исходя из представленных прогнозов динамики валютных курсов и предположений о возможных колебаниях курса японской йены стороны не могли предвидеть такой его рост (в 2 раза в течение непродолжительного периода), безусловно непреодолимый (при взыскании решением суда от <данные изъяты> г. только за период с <данные изъяты> г. задолженности в сумме <данные изъяты> японских йен, что в рублевом эквиваленте более чем в два раза превышает полученную сумму кредита при курсе японской йены на день ее выплаты – <данные изъяты> йен/рубль и день взыскания задолженности – <данные изъяты> йен/рубль) для них вне зависимости от проявленной степени заботливости.

Доказательств в подтверждение того, что стороны при заключении договора учитывали возможность резкого и значительного повышения курса японской йены по отношению к российскому рублю, ответчик суду не представил. Не следует из условий сделки, что сторонами согласованы условия по распределению предполагаемых рисков и установлению механизма уменьшения возможных негативных последствий, обусловленных резким колебанием валюты. Условиями договора предусмотрен только для банка механизм защиты от негативных последствий в случае валютных колебаний в виде валютных гарантийных оговорок – п.п. 3.1.1, 5.2 кредитного договора, что нарушает равенство сторон в гражданских отношениях, добросовестность и принцип справедливости, закрепленные в преамбуле Конституции РФ, ст.10 ГК РФ.

Следует учитывать, что субъекты спорного правоотношения имеют разный экономический статус. С одной стороны заемщиком выступал гражданин, получивший кредит для строительства жилого дома в целях улучшения жилищных условий, не являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг и не имеющий соответствующего уровня знаний, с другой стороны банк, занимающийся финансовыми, в том числе валютными, операциями с целью получения прибыли, составляющими его уставную деятельность. Банк является экономически сильной стороной, поскольку располагает возможностями для изучения тенденций развития финансового рынка и отслеживания динамики валютного курса.

Недобросовестность действий банка в распределении предполагаемых рисков и их последствий при заключении кредитного договора повлекли исключительно для истцов бремя несения последствий резкого роста валютного курса, поскольку в несколько раз увеличили задолженность по кредиту, выраженную в российских рублях.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П из смысла ст.ст. 34, 35 Конституции РФ о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Соблюдение принципа соразмерности в правоотношениях между гражданином как экономически слабой стороной и банком не предусматривает формального признания их юридического равенства.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательным условием справедливого судебного разбирательства является правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах доводы заявительницы о наличии законных оснований для применения норм ст. 451 ГК РФ в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, соответствующих четырем условиям удовлетворения требования о внесении изменений в кредитный договор, дополнительное соглашение к нему исходя из буквального толкования ст. 451 ГК РФ, по независимым от нее причинам, невозможности их преодоления по ее волеизъявлению, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что она могла рассчитывать при заключении договора; не возложения на нее по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса (подп. 4 п.2 ст. 451 ГК РФ); со ссылкой на попытку урегулирования вопроса изменения условий кредитного договора в досудебном порядке (что банком не оспаривалось), имеющие важное значение для правильного разрешения дела, влияющие на его исход, заслуживали внимания, однако судом они были отвергнуты.

Допущенные нарушения норм процессуального закона, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являются основанием, согласно п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении их требований об изменении условия договора и признании недействительным договора об ипотеке. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о внесении изменений в п.п. 1.1, 4.1.4 кредитного договора, п.п. 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения № от <данные изъяты> г., абз. 1, 5, 6 приложения № 1 к этому дополнительному соглашению, изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.1 договора «Банк в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, открывает заемщику кредитную линию (далее - кредитная линия) с установлением максимального размера предоставляемых заемщику по договору денежных средств <данные изъяты> (двадцать один миллион семьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) японских йен, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей (далее - лимит выдачи) на цели строительства заемщиком индивидуально-определенного здания, пригодного для постоянного проживания и состоящего из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (далее - жилой дом), окончательным сроком возврата по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления заемщику первого транша кредитной линии (зачисления суммы первого транша на счет заемщика №). Под «кредитом» понимается сумма фактически предоставленных банком заемщику денежных средств (в рублях) на условиях настоящего договора».

Пункт 4.1.4 договора «Заемщик обязан осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в рублях РФ по курсу японской йены, действующему на момент выдачи кредита <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей за 1 японскую йену)».

Пункт 1.2.1 дополнительного соглашения № от <данные изъяты> года к кредитному договору «Заемщик в соответствии с заявлением от <данные изъяты> года на использование услуги «Платежные каникулы» обязуется, начиная с даты <данные изъяты> года следующей за датой вступления в силу дополнительного соглашения в течение следующих 12 (двенадцати) календарных месяцев, заканчивая <данные изъяты> года уплачивать <данные изъяты> (шестьдесят) процентов от размера ежемесячного аннуитетного платежа (далее - ежемесячный платеж) указанного в п.3.5 договора; в Графике погашения кредита/Информационном графике платежей. При этом, новый размер ежемесячного платежа, определенный на вышеуказанный период, составляет <данные изъяты> (сто девять тысяч пятьсот семьдесят одна) японская йена, оплата должна производиться в рублях РФ - по курсу японской йены, действующему на момент выдачи кредита -<данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей РФ за 1 японскую йену). За даты уплаты ежемесячных платежей принимаются даты, указные в п.3.6 договора. В период действия условий, указанных в настоящем пункте дополнительного соглашения, частичное досрочное погашение заемщиком кредита не допускается».

Пункт 1.2.2 дополнительного соглашения № от <данные изъяты> года к кредитному договору «По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» с даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода использования услуги, а именно с <данные изъяты> года заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> (сто девяносто три тысячи девятьсот двенадцать) японских йен, оплата должна производиться в рублях РФ - по курсу японской йены, действующему на момент выдачи кредита - <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей РФ за <данные изъяты> японскую йену).

С даты вступления в силу настоящего соглашения пункт 3.5 договора (в котором указан размер ежемесячного платежа, уплачиваемый заемщиком до предоставления услуги) считать утратившим силу. График погашения кредита/Информационный график платежей (в котором указан размер ежемесячного платежа, уплачиваемый заемщиком до предоставления услуги) утрачивает силу».

Абзац 1 Приложения <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> года к кредитному договору «сумма кредита: <данные изъяты> японских йен, по курсу японской йены, действующей на дату выдачи кредита <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей РФ за <данные изъяты> японскую йену)».

Абзацы 5 и 6 Приложения № к дополнительному соглашению № от <данные изъяты> года к кредитному договору «основная сумма кредита и процентов по кредитному договору (общая сумма платежей) определяется по курсу японской йены, действующей на дату выдачи кредита <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей РФ за <данные изъяты> японскую йену)».

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие согласовано в договоре о залоге, который обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет в кредитном договоре, влияет на содержание отдельных условий и договора о залоге в связи с чем договор залога, в силу ст.168 ГК РФ, с учетом внесенных в договор изменений, следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 и ФИО 2 к ОАО АКБ «Банк Москвы» об изменении условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным договора об ипотеке отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении условий договора и признании недействительным договора об ипотеке. Постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить требования истца о внесении изменений в п.п. 1.1, 4.1.4 кредитного договора, п.п. 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения № от <данные изъяты> г., абз. 1, 5, 6 приложения № 1 к этому дополнительному соглашению, изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.1 договора «Банк в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, открывает заемщику кредитную линию (далее - кредитная линия) с установлением максимального размера предоставляемых заемщику по договору денежных средств <данные изъяты> (двадцать один миллион семьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятнадцать) японских йен, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей (далее - лимит выдачи) на цели строительства заемщиком индивидуально-определенного здания, пригодного для постоянного проживания и состоящего из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (далее - жилой дом), окончательным сроком возврата по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления заемщику первого транша кредитной линии (зачисления суммы первого транша на счет заемщика №). Под «кредитом» понимается сумма фактически предоставленных банком заемщику денежных средств (в рублях) на условиях настоящего договора».

Пункт 4.1.4 договора «Заемщик обязан осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в рублях РФ по курсу японской йены, действующему на момент выдачи кредита <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> японскую йену)».

Пункт 1.2.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> года к кредитному договору «Заемщик в соответствии с заявлением от <данные изъяты> года на использование услуги «Платежные каникулы» обязуется, начиная с даты <данные изъяты> года следующей за датой вступления в силу дополнительного соглашения в течение следующих 12 (двенадцати) календарных месяцев, заканчивая <данные изъяты> года уплачивать <данные изъяты> (шестьдесят) процентов от размера ежемесячного аннуитетного платежа (далее - ежемесячный платеж) указанного в п.3.5 договора; в Графике погашения кредита/Информационном графике платежей. При этом, новый размер ежемесячного платежа, определенный на вышеуказанный период, составляет <данные изъяты> (сто девять тысяч пятьсот семьдесят одна) японская йена, оплата должна производиться в рублях РФ - по курсу японской йены, действующему на момент выдачи кредита -<данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей РФ за <данные изъяты> японскую йену). За даты уплаты ежемесячных платежей принимаются даты, указные в п.3.6 договора. В период действия условий, указанных в настоящем пункте дополнительного соглашения, частичное досрочное погашение заемщиком кредита не допускается».

Пункт 1.2.2 дополнительного соглашения № от <данные изъяты> года к кредитному договору «По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» с даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода использования услуги, а именно с <данные изъяты> года заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> (сто девяносто три тысячи девятьсот двенадцать) японских йен, оплата должна производиться в рублях РФ - по курсу японской йены, действующему на момент выдачи кредита - <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей РФ за <данные изъяты> японскую йену).

С даты вступления в силу настоящего соглашения пункт 3.5 договора (в котором указан размер ежемесячного платежа, уплачиваемый заемщиком до предоставления услуги) считать утратившим силу. График погашения кредита /Информационный график платежей (в котором указан размер ежемесячного платежа, уплачиваемый Заемщиком до предоставления услуги) утрачивает силу».

Абзац 1 Приложения № к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> года к кредитному договору «сумма кредита: <данные изъяты> японских йен, по курсу японской йены, действующей на дату выдачи кредита <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей РФ за <данные изъяты> японскую йену)».

Абзацы 5 и 6 Приложения № к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> года к кредитному договору «основная сумма кредита и процентов по кредитному договору (общая сумма платежей) определяется по курсу японской йены, действующей на дату выдачи кредита <данные изъяты> года (<данные изъяты> рублей РФ за <данные изъяты> японскую йену)».

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от <данные изъяты> года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 и ФИО 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Здравствуйте! Подскажите - как перейти по "льготному" курсу в валютной ипотеке?
Брал в 2007г по курсу 25,74р (в РусскомИпотечномБанке), в сентябре 2014 мой сегодняшний Банк-агент СобинБанк отказал в рефенансировании ипотеки на рубли.
Сейчас Собинбанк предложил мне перейти по внутреннему курсу Банка, это примерно будет на сегодня (03.06.15) от 55,00р. и выше.
я 8 лет выплачиваю мою любимую долларовую ипотеку (в 2007г. была на 30% дешевле рублевой, кстати, сейчас тоже дешевле на 25-30%...), я старался даже немного больше закрывать долг, а сейчас должен еще больше на 48,5% чем брал..
Мои знакомые юристы говорят, что вероятность "льготного" курса = нулевая, даже если решать вопрос через суд.
На мои 2 письма в ЦБ было 2 ответа: 1-идти в суд; 2-ЦБ не поможет ничем...
Что делать, а?)))) Может кто уже решал данный вопрос, есть положительные моменты и решения данного вопроса??



Не унываем ))

Цитата
just_login пишет: утверждения что валютная ипотека дешевле и слова о том что сейчас должен больше чем брал?

Я говорю о 2х вариантах кредита, который сейчас предлагают Банки: 1) в рублях 2) в долл США
При пересчете из долларов США в рубли по курсу Банка
Например аннуитент в месяц составит: 1) в руб = 102 000р, 2) в долл. 1420 долл*"55р"=78 100р. Разница = 30,60% или 24 000р. в месяц (в год это 288 000р.!!! Или почти 4 месяца аннуитента)

А сейчас я должен больше, т. к. курс с 2007г. вырос в 2,15 раза + за 8 лет выплатил сумму кредита, который брал изначально, но тело самого кредита выплатил в р-не 30%, остальные 70% - это оплата процентов.

Я год назад в мае 2014 просил Собин перевести мой кредит из долл - в рубли, Банк только в сентябре ответил - отказом. Курс в мае был 35р, сейчас 55р. - 57% разница!!! А сейчас Собин одобрил рефенансирование... ни разу не по льготному курсу, а пару рублей в плюс к курсу ЦБ...
Вот я и пытаюсь узнать у грамотных людей - Что можно сделать, чтобы перейти на "льготный" курс, может кто знает??

just_login, я и рассчитывал, что если курс дойдет до 35-37р, то перейду на рубли, что и пытался сделать год назад по 36р/1дол., но банк отказал без причин, а сейчас одобрил, но уже по 55р и выше...

В Известиях опубликовали информацию о том, как ВТБ24 собирается защищать свою позицию в апелляции - в общем, ничего нового http://izvestia.ru/news/587456
Позиция банка сильна уже тем, что ранее финансовый кризис не признавался основанием для изменения договоров по ст.451. Но, собственно, это же и есть слабость этой позиции, т.к. юристы банка явно не напрягаются - см. комментарии некоторых юристов в статье.

"Надежды на выигрыш заемщицы могут быть связаны только с юридическими проколами самого банка и пока еще не законченной реформой высших судов, отмечают эксперты.

— Банком не оспариваются выводы суда, основанные на законе о защите прав потребителей, что косвенно указывает на признание банком их законности, — говорит адвокат компании «Деловой фарватер» Антон Соничев. — Истцу достаточно лишь настаивать на своей позиции, и шансы на победу у нее достаточно высоки, хотя судебная практика меняется очень редко".

Цитата
Maxim_Osadchy пишет: а валютные вклады тоже по 24 рубля банки возвращать будут?

Было бы неплохо...