Возврат комиссий

Цитата
Maxim_Osadchy пишет: По его сведениям, в ряде регионов в подобных ситуациях суды принимали решения в пользу банков.

Не знаю таких регионов. Новосибирск не первый, где проходят такие "акции" по возврату комиссии. Например, в Калуге ещё пару лет назад все заборы были обклеены объявлениями "помогу вернуть комиссию банка". ))
Некоторые банки, кстати, все равно продолжают брать незаконные комиссии, ибо это выгодно, даже если в некоторых случаях им и придется её возвращать.

Цитата

Вопрос: Условиями кредитных договоров на предоставление банком физическим лицам кредитов предусматривалась уплата заемщиками при получении кредита определенных комиссий. Банк признавал комиссии доходами от реализации банковских услуг и учитывал при расчете налога на прибыль. В настоящее время сложилась отрицательная для банка судебная практика, в соответствии с которой удержание указанных комиссий судебным решением признается недействительным, и банк вынужден возвращать клиентам удержанную ранее комиссию, возмещать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки, моральный ущерб, неустойку, производить уплату госпошлины. Банк рассматривает возможность урегулирования отношений с клиентами, предъявившими иск к банку, в досудебном порядке путем заключения с ними мировых соглашений. Банк соглашается направить ранее уплаченную комиссию в счет погашения основного долга по кредиту при условии полного отказа клиента от иных требований к банку. Если требования клиента также связаны с начисленной неустойкой за нарушение условий погашения кредита, уменьшается размер неустойки. Предлагаемые клиенту условия мирового соглашения экономически намного выгоднее банку, чем решение суда, которое могло бы быть вынесено по делу. В рассматриваемом случае банк сокращает свои расходы в части возмещения клиенту судебных издержек, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. Вправе ли банк учесть выплаты клиентам на основании заключенных между банком и клиентом мировых соглашений при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в части возмещаемой клиенту комиссии? Если по условиям мирового соглашения банк согласен вернуть часть неустойки, ранее списанную им в безакцептном порядке с текущего счета клиента в погашение задолженности, может ли он уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму возвращаемой неустойки? Облагаются ли НДФЛ суммы комиссии и неустойки, отменяемые/уменьшаемые при этом банком? Ответ: По нашему мнению, банк вправе учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль выплаты клиентам на основании заключенных между банком и клиентом мировых соглашений, суммы возвращаемой клиенту неправомерно взысканной комиссии, а также суммы неустойки. Возврат заемщикам денежных сумм, ранее взысканных на основании ничтожных условий кредитных договоров, доходами не являются. Соответственно, объект налогообложения по НДФЛ в данном случае не образуется. Обоснование: Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - взыскания неустойки. На основании п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Одновременно в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом, если условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссий за совершение банком стандартных действий, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Общими правилами о недействительности сделок определено, что ничтожной является сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При этом, если закон не устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, если иные последствия сделки не предусмотрены законом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, если установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма N 17). Таким образом, предполагается, что при определении в договоре неустойки стороны исходили из соразмерности ее размера последствиям нарушения, обеспечиваемым неустойкой. Пленум ВАС РФ, разъясняя нижестоящим судам некоторые вопросы применения положений ст. 333 ГК РФ, отметил, в частности (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Однако, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Кроме того, Пленум ВАС РФ рекомендовал нижестоящим судам разрешать вопросы о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения и компенсации потерь кредитора, исходя из предположения о признании соразмерным размером неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Стороны разбирательства вправе представить на рассмотрение суда обоснованные доказательства иного размера неустойки, соразмерного, по их мнению, последствиям нарушения. При этом, по мнению Пленума ВАС РФ, определение судом размера неустойки на основе представленных стороной разбирательства доказательств допускается в исключительных случаях, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Такие рекомендации приведены в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81. В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). При этом в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Как следует из вопроса, в настоящее время банком проводится работа по досудебному урегулированию отношений с клиентами (заемщиками), предъявившими банку иски: - о возврате комиссий, уплаченных во исполнение условий кредитных договоров, квалифицируемых в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Президиума ВАС РФ как недействительные (ничтожные); - с ходатайствами об уменьшении размера установленных кредитными договорами неустоек по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и возврате излишне уплаченного. Предполагается заключить мировые соглашения, в соответствии с которыми: - при условии полного отказа заемщиков от иных требований к банку (предполагаем, что в данном случае речь идет о требованиях заемщиков к банку об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ) суммы комиссий, уплаченные заемщиками на основании ничтожных условий договоров, возвращаются посредством направления в счет погашения основного долга по кредитам; - банк признает несоразмерность последствиям допущенных нарушений определенных договорами и взысканных в безакцептном порядке с текущих счетов заемщиков неустоек и обязуется вернуть соответствующие суммы заемщикам. Стоит отметить отличие ситуации с возвратом части неустойки в связи с уменьшением ее размера и возвратом комиссионных вознаграждений, уплаченных заемщиками во исполнение ничтожных условий кредитного договора, заключающееся в правовом основании такого возврата. Если, как отмечено выше, обязанность вернуть комиссии предписана законом, в связи с ничтожностью условия договора об их уплате (ст. 167 ГК РФ), то в случае с неустойкой эта обязанность вытекает из согласованной воли сторон, хотя и оформленной мировым соглашением в ходе судебного производства. Иными словами, вне зависимости от того, обратился ли заемщик с иском (требованием) к банку о возврате рассмотренных комиссий или нет, банк обязан вернуть ему соответствующие суммы. Судебный акт для совершения данных действий банком не требуется. Уменьшение размера неустойки, по сути, является изменением соответствующего условия кредитного договора, инициированным одной из сторон договора (заемщиком) в судебном порядке. Налог на прибыль Объектом налогообложения по налогу на прибыль для налогоплательщика - российской организации, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, исчисляемая как разница суммы полученных налогоплательщиком доходов и величины произведенных им расходов (за исключением указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ), определяемых в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом расходами в рассматриваемых целях признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Одновременно согласно положениям ст. 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого отчетного (налогового) периода по данным налогового учета, представляющего собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, определенным гл. 25 НК РФ. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными гл. 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Об этом сказано в ст. 315 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении в текущем налоговом (отчетном) периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы производится за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). При этом в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Кроме того, п. 1 ст. 81 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в поданную им налоговую декларацию и представить в порядке, предусмотренном настоящей статьей НК РФ, уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения налогоплательщиком в ранее поданной декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Учитывая, что доходы банка в виде комиссионного вознаграждения, уплаченного заемщиками во исполнение ничтожных условий кредитных договоров, по сути, являются безосновательно (неправомерно) полученными и подлежащими возврату заемщикам в силу прямого указания закона (ст. 167 ГК РФ), на наш взгляд, сомнений в правомерности исключения их величин из налоговой базы за соответствующие отчетные (налоговые) периоды не возникает. Исключение рассматриваемых доходов из расчета налоговой базы за истекшие налоговые периоды влечет для банка уменьшение налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ банк вправе произвести перерасчет налоговой базы по налогу за те отчетные (налоговые) периоды, в которых суммы возвращаемых клиентам комиссий были учтены при налогообложении прибыли. При невозможности определения отчетных (налоговых) периодов, налоговая база за которые искажена в связи с включением в нее рассматриваемых комиссий, по нашему мнению, эти суммы могут быть учтены банком при исчислении налоговой базы за текущий отчетный (налоговый) период в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ). Аналогичное мнение о правомерности и порядке исключения из налоговой базы признанных в истекшие отчетные налоговые периоды при налогообложении прибыли комиссий, взысканных на основании ничтожных условий договоров и подлежащих возврату (возвращаемых) клиентам, высказано представителями финансового ведомства в Письмах от 02.02.2012 N 03-04-06/3-19, от 24.11.2011 N 03-03-06/2/186, от 02.11.2011 N 03-03-06/2/166, от 02.11.2011 N 03-03-06/2/165. По нашему мнению, вышеприведенные основания могут быть использованы банком при признании в налоговом учете части сумм неустоек, возвращаемых клиентам в соответствии с мировыми соглашениями. На наш взгляд, маловероятно, что при проведении мероприятий налогового контроля произведенные банком корректировки налоговой базы за истекшие отчетные налоговые периоды или признание возвращенных клиентам неустоек будут признаны неправомерными, а возвращенные суммы квалифицированы как необоснованные расходы банка. Вместе с тем рекомендуем банку при определении (согласовании) условий мировых соглашений принимать во внимание мнение Пленума ВАС РФ о размере неустойки, признаваемом соразмерным последствиям нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). Дополнительно, на наш взгляд, целесообразно документально подкрепить (расчетами, статистикой и т.п.) согласованный сторонами "уменьшенный" размер неустойки. Налог на доходы физических лиц В силу ст. 209 НК РФ доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно ст. 41 НК РФ доходом в целях обложения НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ. Возврат заемщикам денежных сумм, ранее взысканных на основании ничтожных условий кредитных договоров, доходом в толковании, придаваемом данному понятию ст. 41 НК РФ, не является. Соответственно, объект налогообложения по НДФЛ в данном случае не образуется. Аналогичного мнения по данному вопросу придерживаются представители финансового ведомства в разъяснениях на вопросы кредитных организаций (например, Письма Минфина России от 02.02.2012 N 03-04-06/3-19, от 02.11.2011 N 03-03-06/2/166). Вместе с тем следует отметить высказанное в Письме Минфина России от 02.02.2012 N 03-04-06/3-19 предостережение о надлежащей оценке условий кредитных договоров, на основании которых взыскивались возвращаемые заемщикам комиссии, на предмет их ничтожности. В связи с этим пояснено, что если оценка банком незаконности установления каких-либо комиссий, связанных с предоставлением финансовых услуг, окажется ошибочной, то освобождение от исполнения возникших обязанностей по их уплате может рассматриваться как прощение долга, что приведет к возникновению у физического лица - заемщика экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, а у банка - обязанностей налогового агента. Аналогично, по нашему мнению, следует квалифицировать возвращаемые заемщикам суммы неустоек в части обоснованно признанной завышенной по сравнению с размером, признаваемым сторонами (судом) соразмерным последствиям нарушения обязательства. Аудиторско-консультационная группа "Коллегия Налоговых Консультантов" 20.08.2012