Развитие "Банковского словаря"

Поиска не хватает

можно добавить:
Склад - где будут храниться различные положения и законы и пр. (только официальные доки).
Словарь - кратко и обо всем, и под каждым определением ссылка "подробнее в ВикиБанке"
Цитатник - цитаты про банки, банкиров, финансы и пр., "перлы" форумчан"...
Ну, чтобы совсем, как в Википедии.

Мне предложили изложить здесь (я правильно понимаю, что именно это "соседняя тема"?), почему чушь это чушь. Итак,
статья "Расчет грейс-периода" http://www.banki.ru/wikibank/%D0%E0%F...%EE%E4%E0/.

Чудесные фразы "В итоге получается, что для задолженности, образовавшейся в первый день расчетного интервала, беспроцентный период составит столько дней, сколько продекларировано банком. А в конце расчетного периода - всего лишь несколько дней". Это неправда, так как в банках приведенного списка платежи, сделанные в конце расчетного периода, будут иметь беспроцентный период в 20-25 дней, что отнюдь не "несколько". Несколько дней будет для методики расчета, применяющейся (применявшейся?) в Альфабанке, но это редчайшее исключение для российского рынка, в статье не упомянуто. В то же время упомянут намного менее активный с точки зрения эмиссии Москомприватбанк (соответственно 3-е и 13-е места в рейтинге самых "пластиковых" банков по версии РБК, http://rating.rbc.ru/articles/2011/03.../33228372), абсолютные показатели отличаются почти в 7 раз, правда, я не знаю, сколько из эмитированных карт составляют кредитные.

Если все же упоминать Альфу как исключение, то нельзя не сказать, что "средний" грейс-период в "обычных" банках составляет 35 дней (от 20 до 50), а в Альфе - 30.

Цитата
Clevelus пишет: Но самая "неправда" - максимальный грейс 62 дня (например Росбанк). А также есть разовые акции (Авангард - 200 дней).

Нет, это не "самая" неправда, так как в данном случае отличие приведенного в Вики от реальности составляет всего 2 дня, кроме того, достаточно добавить слово "обычно", чтобы все стало совсем правдой. Указанное мной же отличается на явно большее число дней (уверен, что "несколько" не может достигать 18:)).

Цитата
kokorinberg пишет: Будьте проще.

Куда еще проще. То что будут возмущенные предупреждал (да представители портала и сами знают). На самом деле очень сырой сервис выложили.

ЗЫ: А вообще несколько обидно когда "правки" и "статьи" просто теряются. Но все это - мелочи, главное задумка хорошая, уверенно допиливается ...

Цитата
kokorinberg пишет: предложить... ссылку (масенький значок) "источник не проверен"

я уже предлагал подобное ("это незаконченная статья"), и многое другое. Но пока ничего не предлагаю, пусть допилят что планировалось, и вот тогда ...

Цитата
kokorinberg пишет: а зачем, простите, просят помочь в развитии Викибанка посетителей сайта?

Сами они не справятся. И если будут делать сами, то получется однобокое видение (по сути то, с чего началась это полемика).

Представители портала банки.ру все хорошие люди (с особенностями, конечно, но в целом абсолютно все хорошие, с некоторыми знаком лично). Делают хорошее дело, хотят сделать его хорошо и непредвзято. Так нужно помочь!

Проект отличный. Давно было пора замутить такой сервис. Вот только пока темы не крепятся.

Хотелось бы более тщательной структурированности материала и указания, в каких статьях упоминается тот или иной термин (вроде бы мелькал перед глазами этот функционал, но точно не помню)

Уважаемые господа
А не пора ли организовать поиск по статьям
А то их стало так много что визуально выбирать становится сложно
Да и с Яндексом надо бы посотрудничать, а то набрал там 3d secure ссылки на Wikibank нет даже на третьей странице

Цитата
toshik80 пишет: Уважаемые господа А не пора ли организовать поиск по статьям А то их стало так много что визуально выбирать становится сложно Да и с Яндексом надо бы посотрудничать, а то набрал там 3d secure ссылки на Wikibank нет даже на третьей странице

Поиск будет реализован позже в рамках общего поиска по сайту.

Яндекс ранжирует новые материалы далеко не сразу.

WikiБанк продукт новый и для его попадания в выдачу на верхних уровнях еще рановато.

Цитата

Pif пишет: Не хватает пристегнутого к каждой статье обсуждения. В одной из статей вижу явную неправду. Йолке, думаю, кто же это такую прелесть написал? Смотрю историю - изменение внесено не так давно одним из форумчан, а в первоначальном варианте статьи этого неверного изменения не было. Статью я отредактировал, но мне бы очень хотелось, чтобы можно было это где-то прокомментировать. Возможно, автор того неправильного изменения снова захочет по неведению статью поправить, так вот такой комментарий его от этого убережет.

Очень понимаю пожелание по ветке, но именно для того чтобы не провоцировтаь разборки по актуальности статей, решено было не подключать комментарии.

Выход из ситуации довольно простой: если после исправлений человек по прежнему гнет свою, явно неверную, линию чисто из упрямства, ему можно выдать предупреждение.

Просто хотелось WikiБанк сделать сервисом с выжимкой только полезного, без воды и споров.

Цитата

Pif пишет: С явно неверной линией и вопросов нет. А когда автор искренне заблуждается? Например, есть статья "Имущественный налоговый вычет при ипотеке". Уважаемый пользователь москва10 уже второй раз вставляет туда информацию, что налогоплательщик имеет право получить имущественный налоговой вычет только если он имеет доходы, облагаемые подоходным налогом по ставке 13%, но это является неправдой! Первый раз я исправил это, но сейчас статья вновь имеет неверный вид. Где, в какой теме я могу объяснить свою позицию? Где я могу, к примеру, дать пользователю ссылку на статью, в комментариях к которой позиции по этому вопросу были выяснены? Вот эту ссылку: http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=3017884 Или, может быть, у москва10 есть свои аргументы и я неправ? Тогда где он может их написать, чтобы я прочел?

Думаю личным сообщением

Цитата
москва10 пишет: Разобрались. Статья имела ВЕРНЫЙ вид Всем удачи

Ну вот и замечательно