В октябре 2015 года приобрел авто (Шевроле-Нива) в г.Перми в одном из автосалонов в кредит. При получении кредита оформил каско в УралСиб. В течение 2016 года было 3 страховых случая. Первые 2 так мелочи. Последний случай (скол на лобовом стекле) произошел в октябре 2016 года за несколько дней до окончания срока действия полиса. Созвонился со страховой компанией, зарегистрировали событие под номером 176176. Указали на необходимость обратиться в правоохранительные органы, что я и сделал. В заявлении в страховую и в ОВД указал, что повреждения на лобовом стекле мною были обнаружены, когда находился на стоянке, но как они произошли мне не известно, возможно это произошло во время движения в результате выброса из под колес другого движущегося автомобиля гальки, шипа или другого твердого предмета. Через некоторое время получил уведомление об отказе в ВУД от местного РУВД. Вновь созвонился со страховой, где мне сказали приехать на осмотр в компанию по ремонту стекол ЭйДжи Экспертс (на Компросе). На мой вопрос, почему не к осмотрщику самой страховой компании, а в автосервис, сказали, что данное повреждение не требуется осматривать специалистами компании и нужно ехать сразу в сервис.

После осмотра в указанном сервисе вновь ожидал звонка от страховой компании. Через примерно 2-3 недели позвонил сам, так как УралСиб не удосужился позвонить мне и объяснить статус дела. В страховой пояснили, что по моему случаю принято решение об отказе в выплате без подробностей. Направил письмо по эл. почте в эту компанию, где указал, что страховая компания не может отказать мне по данному случаю, так как оснований для отказа, предусмотренных законом, нет. Через некоторое время получил ответ, в котором указано, что "... по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимым экспертом ООО "АПЕКС ГРУП" (кто это вообще!!!), заключение № 818755, сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, т.к. по характеру, расположению и воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при нахождении исследуемого ТС в статическом состоянии. ...повреждения стекла были получены в динамическом состоянии ТС, во время движения исследуемого ТС, в результате выброса из-под колес встречного или попутного транспорта щебня, мелких камней и т.п. (то есть по сути именно это я и указал в своем заявлении, но в данной трактовке УралСиба получается, что я настаивал на том, что якобы получил повреждения именно на стоянке). С учетом изложенного УралСиб не имеет правовых оснований для удовлетворения Вашей претензии."

Так вот у меня вопрос, УралСиб как хочет так и толкует действующее законодательство в области страхового права? Обратился к адвокату. Вместе написали еще раз претензию. Ответ также пришел с указанной формулировкой. Ощущение, что данная страховая компания даже не читала, что написано в претензии. В настоящее время решаю, подавать или нет в суд на них. Здесь много отзывов, что даже по решению суда УралСиб ничего не выплачивает. Может и нет смысла с ними судиться - услуги адвоката не из дешевых. В любом случае, кто думает обратиться к этой компании по каким-либо услугам - десять раз подумайте стоит ли!