Внутренний регламент превыше закона?!

История длинная, скучная, но актуальная для тех, кто в будущем планирует сотрудничество с данной организацией. Решила я в феврале этого года приобрести долю в квартире, в ипотеку, в Сбербанке. Быстро одобрили заявку, нашла объект, договорились с продавцом. На этом все плюсы закончились... Заказанный Сбербанком оценщик на место не выехал, альбом составил не на ту долю (4 месяца я в каждом разговоре говорила об этом, но альбом так никто и не переделал) Но об этом напишу в другой теме. Стоимость доли оказалась, кстати, на 1,5 млн  больше запрашиваемого у Банка кредита. Самое занимательное нас ждало впереди. Согласно статье 250 ГК РФ , продавец обязан предложить свою долю сособственникам... Что в моем случае он и сделал. Через нотариуса, чтобы наверняка. Один сособственник пришёл, написал отказ, а второй даже на почту не явился. Ну не нужно ему раз так, нотариус, естественно, выдала свидетельство формы 3.9, о том, что она направляла, но никто не пришёл и не реализовал свое право... Ведь не явившись за получением письма сособственник не продляет навечно свое право купить эту долю. Счастливые, что собрали все документы, мы побежали в банк, одобрять объект. Однако, не тут то было... Теперь самая фиерическая часть моего рассказа... Юридическая служба Сбербанка... Оказалось, что закон для них не писан. А если писан, то не читан. Передают через менеджеров, пусть второй сособственник напишет отказ. Объясняем им, что на тот случай, если он не захочет этого делать, Минюстом придумана форма 3.8, а в том случае если он даже не захочет идти на почту получать уведомление и покупать эту долю... Минюст придумал форму 3.9, которую в нашем случае нотариус и выдал. Объяснять, что данное действие соответствует требованиям закона, росреестра и тд, уже нет смысла, равно как и доказывать что небо голубое... Но юристы Сбербанка, со ссылкой на свой неведомый регламент (мы нашли, кстати, эту волшебную табличку в общедоступных источниках), требуют либо отказ, либо форму 3.8. Ни письменные разъяснения с указанием на статью 165.1 ГК РФ, ни то, что согласно закону и давно сложившейся судебной практике, форма 3.9 является надлежащим уведомлением сособственника о продаже доли, на них не действует. Отчаявшись добиться результата в разговоре с постоянно меняющимися менеджерами, мы идём в ипотечный центр Сбербанка и узнаем то, что повергло в шок всех участников нашей сделки, а также нотариуса, через которого направляли уведомление. Оказывается выданное в полном соответствии с законом свидетельство по форме 3.9 не подходит, так как когда-то однажды юристы Сбербанка проиграли суд и потеряли предмет залога в якобы аналогичной ситуации. Финиш. На просьбу предоставить официальный отказ в одобрении объекта ипотеки они не отвечают, отказываясь в чате рассматривать дальше заявку. Выдавший свидетельство нотариус выразил готовность дать  разъяснения юридическому подразделению Сбербанка по данной сделке, однако никого это не заинтересовало, так как "в нашей табличке написано по другому и никто никуда звонить, писать не будет " аут Я не понимаю, почему какой-то проигрыш юриста Сбербанка для Банка превыше Закона и что делать дальше в данной ситуации тоже... Единственное, что ясно, так это то, что о сложившейся ситуации, о потерянном времени, нервах и деньгах, мне хочется рассказать во все компетентные органы. Будет замечательно, если юристы Сбербанка наконец спустятся с Олимпа, откроют закон и собственные глаза. А если нет, то хоть немного поработают, отвечая на наши жалобы, и, возможно, все таки узнают, чего требует закон в данном случае.