Несогласие с результатом рассмотрения претензии

Заявление об ограничении ответственности. Приведенная мною ниже информация является частным мнением, не является попыткой обвинить кого-либо в осуществлении незаконной деятельности и необязательно отражает реальное положение вещей. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ «каждому гарантируется свобода мысли и слова» и «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Я являюсь потерпевшим от незаконных действий компании FOREX MMCIS, которая позиционировала себя как форекс-брокер, а в действительности оказалась финансовой пирамидой (так называемой форекс-кухней). Денежные средства в пользу указанной компании, а точнее неаффилированного с ней отдельного ТСП (Grand Solutions), я переводил посредством банковской платежной карты. Эмитентом моей банковской карты является АО «Альфа-банк». Банком-оператором платежных сервисов, через которые переводились мои денежные средства и, соответственно, моим банком-эквайером является ПАО «Промсвязьбанк», который отказывается предоставлять моему банку-эмитенту достоверную информацию по указанному вопросу, ровно как и возвращать мне мои денежные средства. В связи с чем я хотел бы обратиться к представителям портала Banki.ru с просьбой не оставлять данную ситуацию без внимания, а придать ей как можно более широкую огласку. В настоящий момент МПС MasterCard завалена жалобами на банки РФ и других стран СНГ, в том числе на АО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ 24» и др., которые дают, по сути, ничем не мотивированные отказы на претензии клиентов в отношении возвратных платежей и отказываются исполнять свои обязательства перед клиентами. Поначалу возвратные платежи по указанной мною ситуации успешно осуществлялись некоторыми банками, однако затем практически все банки перестали возвращать деньги, поскольку, вероятнее всего, ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ 24», которые обслуживают платежные сервисы (RBK Money, ROBOKASSA и «Деньги Онлайн» соответственно) и фактически являются банками-эквайерами в рамках описанной ситуации, «договорились» с ЦБ РФ. Последний, в свою очередь, наотрез отказывается каким-либо образом принимать активное участие (судя по ответам, которые он направляет жалующимся на произвол банков лицам) в разрешении данной ситуации, несмотря на закрепленные за ним широкие полномочия согласно законодательству РФ, включая, помимо прочего, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 29.12.2014). Вполне вероятно, что ЦБ РФ дал негласное распоряжение, адресованное всем банкам РФ, не возвращать «клиентам» форекс-кухонь (MMCIS, Mill Trade и др.) их денежные средства, поскольку возвращаемые таким образом денежные средства, вероятнее всего, списываются со счетов банков-эквайеров (ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ 24»); на банк-эмитент же возможно наложение санкций в виде штрафов со стороны МПС. При обращении в российские(sic) представительства МПС VISA и MasterCard реальной помощи в их лице найти не представляется возможным: сотрудники данных МПС либо игнорируют претензии на банки, либо отвечают фразами вроде «обращайтесь в банк» или даже «банк вправе сам определять правила по осуществлению возвратных платежей». Последнее высказывание, очевидно, является полнейшей глупостью. По моему мнению, российские представительства МПС в настоящий момент находятся под давлением со стороны ЦБ РФ и отвечают плательщикам — держателям банковских платежных карт то, что велит им отвечать ЦБ РФ. Также стоит отметить, что некоторые банки РФ (ПАО «ВТБ 24», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк» др.) обслуживали счета ТСП, имеющих отношение к делу FOREX MMCIS, при этом делали они это недобросовестно, поскольку фактически прикрывали незаконную деятельность данных ТСП, не уведомляя компетентные органы об их действиях (прокуратуру, МВД (ОБЭП) и Росфинмониторинг). Основанием для уведомления указанных органов являлось поступление на счета ТСП таких объемов денежных средств, которые логически несовместимы с теми видами деятельности (в качестве основного вида деятельности указаны консультационные услуги либо исследования конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения) и размером уставного капитала, заявленных в ЕГРЮЛ. Далее подробно мне хотелось бы прокомментировать письмо (обращение) ПАО «Промсвязьбанк» (далее — «Промсвязьбанк») в МПС VISA на английском языке. В данном письме Промсвязьбанк убеждает МПС VISA в том, что платежный сервис по отношению к плательщику является торгово-сервисным предприятием, которое оказало плательщику следующие услуги: 1. Выпуск на его имя так называемой локальной карты (причем только одной, а не бесконечного множества) для последующего пополнения оной денежными средствами, находящимися на карточном банковском счете, посредством использования плательщиком платежной банковской карты. В конце данного письма указывается, что плательщик не только заказал данную карту, но и уплатил за ее выпуск денежные средства, что не соответствует действительности, поскольку комиссия за перевод денежных средств в пользу ТСП платежным сервисом не предусматривалась. 2. Перевод соответствующих денежных средств в пользу юридического лица (фактического торгово-сервисного предприятия) согласно нормам ФЗ-161 (о том, что нормы закона фактически нарушались, естественно, не написано ни слова). Далее сообщается, что согласно статьям 5 и 7 указанного ФЗ перевод соответствующих денежных средств является безотзывным и окончательным. Полагаю, следует дать разъяснения указанным терминам, определения которым даны в указанном законе: «Безотзывность перевода денежных средств — характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени». «Окончательность перевода денежных средств — характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени». Очевидно, что в данном контексте речь вовсе не идет об отзыве распоряжения плательщиком о переводе денежных средств или оспаривании факта передачи соответствующих денежных средств получателю на основании соответствующего платежного поручения. Далее Промсвязьбанк приводит текст следующего пункта оферты для физических лиц платежного сервиса ROBOKASSA (под термином Банк в данном случае понимается ЗАО «Океан Банк», т.е. платежный сервис ROBOKASSA). «Банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между Физическим лицом, и торгово-сервисным предприятием/кредитной организацией, принимающей Предоплаченную карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара (работы, услуги) или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары (работы, услуги), предоставленные соответствующим торгово-сервисным предприятием/кредитной организацией, принимающим Предоплаченную карту». Во-первых, даже в этом пункте оферты торгово-сервисным предприятием признается именно фактическое ТСП, а не сам платежный сервис. Во-вторых, как я уже указывал выше, в тексте данной оферты описывается выпуск одной предоплаченной локальной карты. В-третьих, в данном пункте явно указано, что платежный сервис не несет ответственности «за товары (работы, услуги), предоставленные соответствующим торгово-сервисным предприятием/кредитной организацией», противоречие данного положения сути рассматриваемого вопроса заключается в том, что никакие товары (работы, услуги) плательщику фактически предоставлены не были, следовательно, данный пункт не может быть применен в контексте рассматриваемого вопроса. Далее Промсвязьбанк просит МПС VISA рассматривать перевод денежных средств в пользу фактического ТСП (по тексту речь идет об ООО «Гранд Солюшенс» (Grand Solutions)) как фиктивную (скрининговую) сделку, поскольку ТСП фактически не оказывало заявленных в его оферте услуг, при этом юридически подтвердить факт того, что плательщик не ознакомлялся с офертой ТСП, факт аффилированности ТСП и MMCIS, а также факт поступления денежных средств в пользу MMCIS Промсвязьбанк не может. Далее идет, наверное, самый нелепый аргумент Промсвязьбанка о том, что, соглашаясь с условиями договора MMCIS, плательщик признавал возможность утраты всех инвестируемых денежных средств, поскольку инвестирование денежных средств априори сопряжено с торговыми рисками. Очевидно, что здесь имеет место явная подмена понятий торгового риска и риска утраты денежных средств ввиду возможного отказа коммерческой организации (хозяйственного общества) исполнять свои договорные обязательства перед клиентом согласно применимому договору и законодательству. Текст письма Промсвязьбанка на английском языке: [ссылка скрыта Администратором] В заключение мне бы хотелось сказать, что я не намерен оставлять эту ситуацию как есть, а буду добиваться справедливости с помощью обращения в компетентные органы (штаб-квартира МПС в США, прокуратура, МВД (ОБЭП), ФАС, Росфинмониторинг, Уполномоченный по правам человека в РФ)), в том числе судебные; также я призываю всех пострадавших от действий соответствующих банков обращаться в указанные выше органы с описанием изложенной выше ситуации.