Моя страница

29 марта 2013 в 13:56

Аккредитив ВТБ 24 – самая опасная форма расчетов!

Уважаемые форумчане, посоветуйте, как мне поступить в данной ситуации.

При продаже квартиры мы с покупателем решили рассчитываться аккредитивом. Покупатель принес деньги с банк ВТБ 24 и при мне открыл аккредитив на мое имя. В соответствии с условиями аккредитива банк должен был перечислить деньги на мой счет, после того, как я представлю в банк копию зарегистрированного договора купли-продажи. В тот день, когда я представил договор в банк, я получил информацию, что оплата будет через 3 дня, после того, как они договор проверят. На третий день я позвонил в банк и сотрудник сказал, что с договором все в порядке и завтра деньги поступят на счет.

А дальше начинается самое интересное. На следующий день деньги на счет так и не поступили! Я приехал в отделение банка, где директор мне сказал, что аккредитив был открыт только на бумаге, а в программе его открыть забыли. Это значит, что деньги со счета покупателя на кор.счет банка не перевели и он мог спокойно распоряжаться этим счетом, т.е. теоретически мог снять всю сумму со своего расчетного счета. Это может быть и не вскрылось бы, если бы деньги до дня раскрытия аккредитива оставались на счете. Но на пятый день после фиктивного открытия аккредитива банком ВТБ 24 судебные приставы списали часть суммы в счет какого-то старого судебного иска покупателя. И все. Деньги ко мне на счет не зачислили и никаких комментариев не дают.

Я написал жалобу на имя председателя правления ВТБ 24 Задорнова М.М., направил в банк клиентское обращение по форме банка, оставил вопрос на горячей линии ВТБ 24 на этом сайте(вот ссылка: http://www.banki.ru/services/questions-answers/?questionId=4726927) . Но никто не отвечает. Руководство доп.офиса, который сотворил этот беспредел, сообщает об отсутствии полномочий для того, чтобы предпринять какие-либо действия, а операторы на телефоне ВТБ 24 предлагают подождать 15 рабочих дней и ни с кем не соединяют.

Вопрос мой заключается в следующем: как вы считаете, правильно ли будет, если я попрошу Покупателя перечислить оставшуюся сумму на мой счет сейчас, а на остаток суммы подам иск в суд? Или целесообразно подавать иск только на всю сумму? (меня просто пугает, что судебное дело может длиться месяца два, а большая часть суммы пока на счете покупателя, было бы спокойнее, если бы она была у меня). Ну и жаловаться ли параллельно в ЦБ и Роспотребнадзор, или нет смысла, т.к. все равно идем в суд?

162

448

Комментарии

99+

Сначала старые Сначала новые

Сначала старые

Показать предыдущие (92)

colorprint

1 апреля 2013 в 18:58

----------
Цитата

tsj пишет:
Или как вариант автору нужно увеличить на те же самые 500000 рублей обязательство по ипотеке. Сделать допничек и полйти сдать его в регпалату.
----------

с какого перепугу то?

Ответить

colorprint

1 апреля 2013 в 18:59

----------
Цитата

tsj пишет:
Ничуть тут не защищая банк ВТБ, ибо от него не завишу и бабла он мне не платит, но думаю, что пойди автор темы в суд за приказом (как было посоветовано) он будет послан в суд общей юрисдискции ибо есть спор о праве, а пока он будет в Московском суде общей юрисликции судиться (вроде Мещанский по ВТБ), квартирка уплывет до добросовестного приобретателя.
----------

да пусть себе уплывает, спор то не о квартире, а об исполнении банком своих обязательств.

Ответить

colorprint

1 апреля 2013 в 19:01

----------
Цитата

tsj пишет:
По сути, в договоре купли – продажи нужно прописывать условие расторжения договора, если оплата не произведена полностью в течение дня/недели-7 дней/месяца-30 дней после регистрации права собственности.
----------

В случае аккредитива если оплата не произведена - то регистрация сделки даже не начинается.
Никакие дополнительные условия в договоре для этого не требуются, схема стандартная.

Ответить

user812472719427

1 апреля 2013 в 19:02

colorprint,
думаю, автора темы исполнение / неисполнение банком обязательств волнует меньше чем получить свои бабулесы.

Хотя могу ошибаться,

насчет аккредитива ВТБ-24, автору темы, конечно же спасибо, будем знать, обходить...

кстати, а как покупатель все эти годы от приставов прячется? может ему узнать, может подруга долг погасила-то? а то бывает, что приставы списывают долг по уже исполненному должником решению суда.

Ответить

infoplus

1 апреля 2013 в 19:06

----------
Цитата

tsj пишет:
Почему мы должны думать о том, как нагнуть банк ВТБ, хоть и 24, а не о социальной и капиталистической справедливости?
----------

Вы, как говорится: "путаете тёплое с мягким". :D
----------
Цитата

tsj пишет:
Должен - отдай.
----------

Вот именно! Раз банк, выражаясь современным сленгом, "закоммиттился" и открыл аккредитив - пусть изволит заплатить.
А потом, если хочет, пусть судится с покупателем и взыскивает с него убытки около 500 тыс. руб. (правда, не совсем понятно, что сможет банк предъявить покупателю, открывавшему аккредитив).

Не надо разводить демагогию.
Аккредитив есть? Есть!
Документы для раскрытия предоставлены? Да!
Возражения от банка о том, что документы не соответствуют условиям аккредитива, были? Нет!
Банк обязан заплатить. Свои обязательства надо выполнять.
И никого не волнует, что какой-то клерк забыл или намеренно не выполнил какие-то действия, программа дала сбой и т.д.

Ответить

colorprint

1 апреля 2013 в 19:07

----------
Цитата

Proffet пишет:
При открытии покрытого (депонированного) аккредитива налагается арест на денежные средства, депонированные на "аккредитивном счете", который открывается в исполняющей кредитной организации, последующем их перечислении на счет органа расследования.
----------

это где такая процедура описана?
В любом случае, крайним получится банк - арест средств (если он вообще возможен) не дает ему права не исполнить обязательства по аккредитиву в соответствии с действующим законодательством

Ответить

colorprint

1 апреля 2013 в 19:08

----------
Цитата

tsj пишет:
думаю, автора темы исполнение / неисполнение банком обязательств волнует меньше чем получить свои бабулесы.
----------

а это не одно и тоже в данном случае? ) С покупателя он их получить все равно никак не сможет - оснований никаких нет.
А если покупатель по глупости сейчас ему еще денег заплатит - то в итоге потеряет обе суммы (а продавец сможет получить оплату 2 раза).

Ответить

infoplus

1 апреля 2013 в 19:16

----------
Цитата

colorprint пишет:
В любом случае, крайним получится банк - арест средств (если он вообще возможен) не дает ему права не исполнить обязательства по аккредитиву в соответствии с действующим законодательством
----------

Совершенно верно!
Банк может отказать в перечислении денег получателю только в следующих случаях:
1. Документы, предоставленные для раскрытия аккредитива, оформлены неправильно/не соответствуют условиям аккредитива.
2. Документы для раскрытия аккредитива не предоставлены вовремя (т.е. предоставлены уже после окончания срока действия аккредитива).
3. Банк России наложил запрет на проведение операций и/или отозвал лицензию у банка.

Во всех остальных случаях исполнить обязательства и выплатить деньги по аккредитиву обязан. Это - святое!
Если отдельный человек ещё может быть "хозяином слова" (дал слово - взял слово), то банк, тем более с таким инструментом с гарантией, как покрытый безотзывный аккредитив - ну никак не может. Это противоречит закону и здравому смыслу.

Ответить

user706310575541

1 апреля 2013 в 21:54

----------
Цитата

walentino пишет:
По первому пункту информация донесена до меня банком устно, в письменном виде ничего не дали, выписка со счета выдается только покупателю (значит, я не могу на нее ссылаться).
----------

Можете.
1. У Вас есть ксерокопия выписки покупателя .
2. Ничто не мешает Вам самому запросить в банке сведения о реальном состоянии аккредитива (открыт неоткрыт ) пусть банк определиться с объяснением сложившейся ситуации , вдруг он и аккредитив ( с использованием своих средств ) откроет, зачем гадать.

Ответить

vamon

2 апреля 2013 в 01:09

----------
Цитата

tsj пишет:
Слюшайте, уважаемые гаспада банкиры, а если покупатель жилья задолжал матери одиночке алименты на 4-6-8 детей, и тут наконец-то, о, счастье, у него появились деньги рассчитаться с долгами? Почему мы должны думать о том, как нагнуть банк ВТБ, хоть и 24, а не о социальной и капиталистической справедливости?

Должен - отдай.
----------

В данном случае должен продавцу - банк, который выдал аккредитив. Отношения банка и покупателя совершенно не должны волновать продавца.

Представьте: покупатель расплатился билетами Банка России. И тут оказывается, что билеты с номерами XXX, YYY, ZZZ... не принимают ни магазины, ни банки - покупатель (прежний владелец этих билетов) "забыл" рассчитаться с какими-то долгами. По моим представлениям это означает полный крах финансовой системы государства, выпускавшего эти билеты.

То же самое с аккредитивами: если банк, выпустивший аккредитив, отказывается его оплачивать, то он просто перестает быть банком.

Ответить

user548148603877

2 апреля 2013 в 09:41

----------
Цитата

walentino пишет:
Пожалуйста, подскажите, как более правильно жаловаться в ЦБ
1) на то, что документ Аккредитив мне на руки выдан, но аккредитив открыт не был?
2) на то, что мной получен документ Аккредитив, представлены документы, 8 рабочих дней прошло, а банк его не раскрывает.
----------

Однозначно на п.2. Про то, что аккредитив не был открыт, пусть банк в суде рассказывает. Для вас он открыт, если есть бумажный документ (только банкирам его в руки не давайте, а то съедят).

Ответить

Bogatyryev

2 апреля 2013 в 09:58

----------
Цитата

123458 пишет:
Ничто не мешает Вам самому запросить в банке сведения о реальном состоянии аккредитива (открыт неоткрыт )
----------

Раз банк выдал бенефициару документ "Аккредитив" с номером, датой, суммой, всеми другими заполненными графами, то как он может быть неоткрытым?! Как еще можно открыть аккредитив?

У банка надо требовать исполнения аккредитива.

Что нам говорит юридическая наука?----------
Цитата

Открытие аккредитива производится в соответствии с правилами, изложенными в гл. 5 ч. I "Порядок работы с аккредитивами в банке-эмитенте" ч. I Положения ЦБ РФ N 2-П. (в настоящее время положение 383-П - Bogatyryev)
Схематично динамику отношений по открытию и исполнению аккредитива можно представить следующим образом.
Во-первых, плательщик представляет в банк-эмитент заявление, в котором поручает ему открыть аккредитив. Кроме прочего, в заявлении указываются вид аккредитива (отзывный или безотзывный), условие оплаты аккредитива, перечень и характеристика документов, представляемых получателем средств, и требования к оформлению указанных документов, дата закрытия аккредитива и т.д. (п. 5.1 ч. I Положения ЦБ РФ N 2-П).
Во-вторых, банк-эмитент составляет аккредитив на бланке установленной формы и передает документы об открытии аккредитива исполняющему банку.
В-третьих, исполняющий банк сообщает о поступлении аккредитива получателю средств.
ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ В ТРЕХ ТОМАХ ТОМ 3 Под редакцией П.В. КРАШЕНИННИКОВА

----------

Никак по другому открытие аккредитива не трактуется.

Что касается денег. В этом же комментарии к статье 870 написано
----------
Цитата

5. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что, если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Отсутствие фактической возможности получения возмещения от плательщика не влияет на обязательства банка-эмитента перед исполняющим банком.
----------

То есть подчеркивается, что обязательство банка это реальное обязательство, вне зависимости от того, может или не может плательщик предоставить денежные средства. Представляется, что в отношении бенефициара обязательство банка также должно исполняться.

Ответить

user706310575541

2 апреля 2013 в 10:09

----------
Цитата

Bogatyryev пишет:
Раз банк выдал бенефициару документ "Аккредитив" с номером, датой, суммой, всеми другими заполненными графами, то как он может быть неоткрытым?! Как еще можно открыть аккредитив?
----------

Он может быть "неоткрытым" в связи "с нарушением процедуры выдачи" , например выдачи неуполномоченным лицом или др.
Банк же утверждает устно , что аккредитив не открыт , пусть прояснит свою позицию письменно . Это зачительно упростит рассмотрение дела в суде (если дело дойдет до этого).

Ответить

Bogatyryev

2 апреля 2013 в 10:17

----------
Цитата

123458 пишет:
выдачи неуполномоченным лицом
----------

При работе с физическими лицами - потребителями, банк не должен допускать, чтобы в его офисе сидели за стойкой неуполномоченные лица. Если он это допустил, то ему и нести ответственность.

И вообще, что уж стесняться? Пусть банк ВТБ24 заранее всем объявит, что когда ему понадобится, то любой оператор из его офиса, в лице которого вы заключили какой-либо договор с банком, может оказаться неуполномоченным лицом. Так банку будет много удобнее. Да и в кассу можно посадить неуполномоченных лиц.

Ответить

Proffet

2 апреля 2013 в 11:43

----------
Цитата

walentino пишет:
Приставы списали около 500 т.р. Основание возникновения судебного иска: покупатель несколько лет назад выступила поручителем по кредиту подруги, которая впоследствии свой долг платить не стала. Было вынесено решение суда и требование о погашении суммы направлено как к недобросовестному заемщику, так и к поручителю.
----------

----------
Цитата

walentino пишет:
Покупатель эту сумму уже оплатил, т.к. отсрочка была небольшая по времени. Мы договорились залог не снимать пока вопрос с банком не разрешится, никто никуда не убегает и все стрремятся к скорейшему разрешению возникшей проблемы.
----------

Вопрос с банком? Ваш Покупатель свои обязательства (как поручитель по кредиту) хочет решить за счет банка? Причем Покупатель хочет не только, чтобы банк оплатил её долги, но чтобы Продавец заставил банк это сделать используя жалобы в ЦБ РФ и судебное разбирательство. Однако, это ловко придумано. ))) walentino, вы влюблены в Покупателя? )) Я бы не был столь к ней лоялен. )))

Банк, соглашаясь на покрытый аккредитив, исходил из добросовестности Покупателя. Покупатель не исполняет решение суда, т.е. для покрытия аккредитива внесла денежные средства ей не принадлежащие. Банк не может исполнить обязательства по аккредитиву, поскольку изначально условия его открытия были нарушены. Открытие аккредитива могут вообще признать недействительным.

Ответить

user706310575541

2 апреля 2013 в 11:47

----------
Цитата

Bogatyryev пишет:
При работе с физическими лицами - потребителями, банк не должен допускать, чтобы в его офисе сидели за стойкой неуполномоченные лица. Если он это допустил, то ему и нести ответственность.
----------

Конечно. Но ответственность может быть выражена в штрафе (например 5 тыс руб ) , а с точки зрения суда выданный таким образом аккредитив будет ничтожным.
----------
Цитата

Bogatyryev пишет:
И вообще, что уж стесняться? Пусть банк ВТБ24 заранее всем объявит, что когда ему понадобится, то любой оператор из его офиса, в лице котороговы заключили какой-либо договор с банком, может оказаться неуполномоченным лицом. Так банку будет много удобнее. Да и в кассу можно посадить неуполномоченных лиц.
----------

Для этого я иногда спрашиваю довененность у операциониста.Обычно это вызывает удивление , но не отказывают.

Ответить

user706310575541

2 апреля 2013 в 11:53

----------
Цитата

Proffet пишет:
Вопрос с банком? Ваш Покупатель свои обязательства (как поручитель по кредиту) хочет решить за счет банка? Причем Покупатель хочет не только, чтобы банк оплатил её долги, но чтобы Продавец заставил банк это сделать используя жалобы в ЦБ РФ исудебное разбирательство.Однако, это ловко придумано.
----------

Зачем придумывать
Пока мы видим только что продавец хочет решить свои проблеммы , естественно наиболее удобным для себя способом -просто рациональное поведение.
Придумать такое невозможно ,если бы не было раздолбайства сотрудников банка , то и вопроса бы не возникло.
----------
Цитата

Proffet пишет:
Банк, соглашаясь на покрытый аккредитив, исходил из добросовестности Покупателя. Покупатель не исполняет решение суда, т.е. для покрытия аккредитива внесла денежные средства ей не принадлежащие.
----------

Зачем придумывать : в момент внесения деньги принадлежали покупателю. Рассуждая таким образом можно и покупку картошки в магазине покупателем имеющим неисполненные обязательства перед 3 лицами признать ничтожной и забрать в магазине полученные таким образом деньги , а картошку пусть магазин через суд возвращает.

Ответить

Bogatyryev

2 апреля 2013 в 13:17

----------
Цитата

123458 пишет:
Для этого я иногда спрашиваю довененность у операциониста.
----------

Я бы Вам рекомендовал еще и заверенную копию доверенности брать.

Но вообще-то
----------
Цитата

Статья 182 ГК РФ. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании "закона" либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
----------

Плюс исполнитель услуги, в том числе финансовой, должен обеспечить ее безопасность для потребителя. Это включает и обеспечение того, чтобы неуполномоченные люди за стойкой банка не сидели.

Ответить

infoplus

2 апреля 2013 в 16:53

Что-то мне подсказывает, что банк так "упирается рогом", потому что у него нет законных оснований взыскать свои убытки с покупателя.
А убытки эти непременно будут, поскольку ну не имел банк права списывать деньги со счёта, если уже выдал на руки документ о том, что аккредитив открыт. :)
Что поделать? Из-за ошибок сотрудников не должны страдать клиенты и не должен грубо нарушаться закон. Значит, надо брать убытки на себя. Это называется "предпринимательский риск". ;)
Вот они и решили "включить дурку". Вспоминается А.Райкин с его сценкой: "А пока мы будем туда-сюда письма писать, или заказ отпадёт, или министерство отменят...". :D

Вообще, с сожалением вынужден констатировать, что ВТБ24 - весьма "гнилая" контора. Связано это с тем, что в своё время в неё пришло много сотрудников из "Русского Стандарта". :(

Ответить

koma220

2 апреля 2013 в 19:34

----------
Цитата

infoplus пишет:
Что-то мне подсказывает, что банк так "упирается рогом", потому что у него нет законных оснований взыскать свои убытки с покупателя.
----------

Как минимум ст.1102 ГК " Необоснованное обогащение".
С банком то как раз все понятно он надеется что покупатель добавит и всем будет хорошо, не понятна позиция покупателя, по сути банк должен продавцу, покупатель банку и косяк банка не отменяет долг покупателя, самое простое сейчас было бы покупателю добавить недостающих денег и всем было бы хорошо, в противном случае продовец давит на банк, банк выплачивает и взыскивает с покупателя теже яйца только больше гимора для всех.

Ответить

Показать еще (50)