Моя страница

29 марта 2013 в 13:56

Аккредитив ВТБ 24 – самая опасная форма расчетов!

Уважаемые форумчане, посоветуйте, как мне поступить в данной ситуации.

При продаже квартиры мы с покупателем решили рассчитываться аккредитивом. Покупатель принес деньги с банк ВТБ 24 и при мне открыл аккредитив на мое имя. В соответствии с условиями аккредитива банк должен был перечислить деньги на мой счет, после того, как я представлю в банк копию зарегистрированного договора купли-продажи. В тот день, когда я представил договор в банк, я получил информацию, что оплата будет через 3 дня, после того, как они договор проверят. На третий день я позвонил в банк и сотрудник сказал, что с договором все в порядке и завтра деньги поступят на счет.

А дальше начинается самое интересное. На следующий день деньги на счет так и не поступили! Я приехал в отделение банка, где директор мне сказал, что аккредитив был открыт только на бумаге, а в программе его открыть забыли. Это значит, что деньги со счета покупателя на кор.счет банка не перевели и он мог спокойно распоряжаться этим счетом, т.е. теоретически мог снять всю сумму со своего расчетного счета. Это может быть и не вскрылось бы, если бы деньги до дня раскрытия аккредитива оставались на счете. Но на пятый день после фиктивного открытия аккредитива банком ВТБ 24 судебные приставы списали часть суммы в счет какого-то старого судебного иска покупателя. И все. Деньги ко мне на счет не зачислили и никаких комментариев не дают.

Я написал жалобу на имя председателя правления ВТБ 24 Задорнова М.М., направил в банк клиентское обращение по форме банка, оставил вопрос на горячей линии ВТБ 24 на этом сайте(вот ссылка: http://www.banki.ru/services/questions-answers/?questionId=4726927) . Но никто не отвечает. Руководство доп.офиса, который сотворил этот беспредел, сообщает об отсутствии полномочий для того, чтобы предпринять какие-либо действия, а операторы на телефоне ВТБ 24 предлагают подождать 15 рабочих дней и ни с кем не соединяют.

Вопрос мой заключается в следующем: как вы считаете, правильно ли будет, если я попрошу Покупателя перечислить оставшуюся сумму на мой счет сейчас, а на остаток суммы подам иск в суд? Или целесообразно подавать иск только на всю сумму? (меня просто пугает, что судебное дело может длиться месяца два, а большая часть суммы пока на счете покупателя, было бы спокойнее, если бы она была у меня). Ну и жаловаться ли параллельно в ЦБ и Роспотребнадзор, или нет смысла, т.к. все равно идем в суд?

162

448

Комментарии

99+

Сначала старые Сначала новые

Сначала старые

Показать предыдущие (101)

vamon

2 апреля 2013 в 01:09

----------
Цитата

tsj пишет:
Слюшайте, уважаемые гаспада банкиры, а если покупатель жилья задолжал матери одиночке алименты на 4-6-8 детей, и тут наконец-то, о, счастье, у него появились деньги рассчитаться с долгами? Почему мы должны думать о том, как нагнуть банк ВТБ, хоть и 24, а не о социальной и капиталистической справедливости?

Должен - отдай.
----------

В данном случае должен продавцу - банк, который выдал аккредитив. Отношения банка и покупателя совершенно не должны волновать продавца.

Представьте: покупатель расплатился билетами Банка России. И тут оказывается, что билеты с номерами XXX, YYY, ZZZ... не принимают ни магазины, ни банки - покупатель (прежний владелец этих билетов) "забыл" рассчитаться с какими-то долгами. По моим представлениям это означает полный крах финансовой системы государства, выпускавшего эти билеты.

То же самое с аккредитивами: если банк, выпустивший аккредитив, отказывается его оплачивать, то он просто перестает быть банком.

Ответить

user548148603877

2 апреля 2013 в 09:41

----------
Цитата

walentino пишет:
Пожалуйста, подскажите, как более правильно жаловаться в ЦБ
1) на то, что документ Аккредитив мне на руки выдан, но аккредитив открыт не был?
2) на то, что мной получен документ Аккредитив, представлены документы, 8 рабочих дней прошло, а банк его не раскрывает.
----------

Однозначно на п.2. Про то, что аккредитив не был открыт, пусть банк в суде рассказывает. Для вас он открыт, если есть бумажный документ (только банкирам его в руки не давайте, а то съедят).

Ответить

Bogatyryev

2 апреля 2013 в 09:58

----------
Цитата

123458 пишет:
Ничто не мешает Вам самому запросить в банке сведения о реальном состоянии аккредитива (открыт неоткрыт )
----------

Раз банк выдал бенефициару документ "Аккредитив" с номером, датой, суммой, всеми другими заполненными графами, то как он может быть неоткрытым?! Как еще можно открыть аккредитив?

У банка надо требовать исполнения аккредитива.

Что нам говорит юридическая наука?----------
Цитата

Открытие аккредитива производится в соответствии с правилами, изложенными в гл. 5 ч. I "Порядок работы с аккредитивами в банке-эмитенте" ч. I Положения ЦБ РФ N 2-П. (в настоящее время положение 383-П - Bogatyryev)
Схематично динамику отношений по открытию и исполнению аккредитива можно представить следующим образом.
Во-первых, плательщик представляет в банк-эмитент заявление, в котором поручает ему открыть аккредитив. Кроме прочего, в заявлении указываются вид аккредитива (отзывный или безотзывный), условие оплаты аккредитива, перечень и характеристика документов, представляемых получателем средств, и требования к оформлению указанных документов, дата закрытия аккредитива и т.д. (п. 5.1 ч. I Положения ЦБ РФ N 2-П).
Во-вторых, банк-эмитент составляет аккредитив на бланке установленной формы и передает документы об открытии аккредитива исполняющему банку.
В-третьих, исполняющий банк сообщает о поступлении аккредитива получателю средств.
ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ В ТРЕХ ТОМАХ ТОМ 3 Под редакцией П.В. КРАШЕНИННИКОВА

----------

Никак по другому открытие аккредитива не трактуется.

Что касается денег. В этом же комментарии к статье 870 написано
----------
Цитата

5. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что, если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Отсутствие фактической возможности получения возмещения от плательщика не влияет на обязательства банка-эмитента перед исполняющим банком.
----------

То есть подчеркивается, что обязательство банка это реальное обязательство, вне зависимости от того, может или не может плательщик предоставить денежные средства. Представляется, что в отношении бенефициара обязательство банка также должно исполняться.

Ответить

user706310575541

2 апреля 2013 в 10:09

----------
Цитата

Bogatyryev пишет:
Раз банк выдал бенефициару документ "Аккредитив" с номером, датой, суммой, всеми другими заполненными графами, то как он может быть неоткрытым?! Как еще можно открыть аккредитив?
----------

Он может быть "неоткрытым" в связи "с нарушением процедуры выдачи" , например выдачи неуполномоченным лицом или др.
Банк же утверждает устно , что аккредитив не открыт , пусть прояснит свою позицию письменно . Это зачительно упростит рассмотрение дела в суде (если дело дойдет до этого).

Ответить

Bogatyryev

2 апреля 2013 в 10:17

----------
Цитата

123458 пишет:
выдачи неуполномоченным лицом
----------

При работе с физическими лицами - потребителями, банк не должен допускать, чтобы в его офисе сидели за стойкой неуполномоченные лица. Если он это допустил, то ему и нести ответственность.

И вообще, что уж стесняться? Пусть банк ВТБ24 заранее всем объявит, что когда ему понадобится, то любой оператор из его офиса, в лице которого вы заключили какой-либо договор с банком, может оказаться неуполномоченным лицом. Так банку будет много удобнее. Да и в кассу можно посадить неуполномоченных лиц.

Ответить

Proffet

2 апреля 2013 в 11:43

----------
Цитата

walentino пишет:
Приставы списали около 500 т.р. Основание возникновения судебного иска: покупатель несколько лет назад выступила поручителем по кредиту подруги, которая впоследствии свой долг платить не стала. Было вынесено решение суда и требование о погашении суммы направлено как к недобросовестному заемщику, так и к поручителю.
----------

----------
Цитата

walentino пишет:
Покупатель эту сумму уже оплатил, т.к. отсрочка была небольшая по времени. Мы договорились залог не снимать пока вопрос с банком не разрешится, никто никуда не убегает и все стрремятся к скорейшему разрешению возникшей проблемы.
----------

Вопрос с банком? Ваш Покупатель свои обязательства (как поручитель по кредиту) хочет решить за счет банка? Причем Покупатель хочет не только, чтобы банк оплатил её долги, но чтобы Продавец заставил банк это сделать используя жалобы в ЦБ РФ и судебное разбирательство. Однако, это ловко придумано. ))) walentino, вы влюблены в Покупателя? )) Я бы не был столь к ней лоялен. )))

Банк, соглашаясь на покрытый аккредитив, исходил из добросовестности Покупателя. Покупатель не исполняет решение суда, т.е. для покрытия аккредитива внесла денежные средства ей не принадлежащие. Банк не может исполнить обязательства по аккредитиву, поскольку изначально условия его открытия были нарушены. Открытие аккредитива могут вообще признать недействительным.

Ответить

user706310575541

2 апреля 2013 в 11:47

----------
Цитата

Bogatyryev пишет:
При работе с физическими лицами - потребителями, банк не должен допускать, чтобы в его офисе сидели за стойкой неуполномоченные лица. Если он это допустил, то ему и нести ответственность.
----------

Конечно. Но ответственность может быть выражена в штрафе (например 5 тыс руб ) , а с точки зрения суда выданный таким образом аккредитив будет ничтожным.
----------
Цитата

Bogatyryev пишет:
И вообще, что уж стесняться? Пусть банк ВТБ24 заранее всем объявит, что когда ему понадобится, то любой оператор из его офиса, в лице котороговы заключили какой-либо договор с банком, может оказаться неуполномоченным лицом. Так банку будет много удобнее. Да и в кассу можно посадить неуполномоченных лиц.
----------

Для этого я иногда спрашиваю довененность у операциониста.Обычно это вызывает удивление , но не отказывают.

Ответить

user706310575541

2 апреля 2013 в 11:53

----------
Цитата

Proffet пишет:
Вопрос с банком? Ваш Покупатель свои обязательства (как поручитель по кредиту) хочет решить за счет банка? Причем Покупатель хочет не только, чтобы банк оплатил её долги, но чтобы Продавец заставил банк это сделать используя жалобы в ЦБ РФ исудебное разбирательство.Однако, это ловко придумано.
----------

Зачем придумывать
Пока мы видим только что продавец хочет решить свои проблеммы , естественно наиболее удобным для себя способом -просто рациональное поведение.
Придумать такое невозможно ,если бы не было раздолбайства сотрудников банка , то и вопроса бы не возникло.
----------
Цитата

Proffet пишет:
Банк, соглашаясь на покрытый аккредитив, исходил из добросовестности Покупателя. Покупатель не исполняет решение суда, т.е. для покрытия аккредитива внесла денежные средства ей не принадлежащие.
----------

Зачем придумывать : в момент внесения деньги принадлежали покупателю. Рассуждая таким образом можно и покупку картошки в магазине покупателем имеющим неисполненные обязательства перед 3 лицами признать ничтожной и забрать в магазине полученные таким образом деньги , а картошку пусть магазин через суд возвращает.

Ответить

Bogatyryev

2 апреля 2013 в 13:17

----------
Цитата

123458 пишет:
Для этого я иногда спрашиваю довененность у операциониста.
----------

Я бы Вам рекомендовал еще и заверенную копию доверенности брать.

Но вообще-то
----------
Цитата

Статья 182 ГК РФ. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании "закона" либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
----------

Плюс исполнитель услуги, в том числе финансовой, должен обеспечить ее безопасность для потребителя. Это включает и обеспечение того, чтобы неуполномоченные люди за стойкой банка не сидели.

Ответить

infoplus

2 апреля 2013 в 16:53

Что-то мне подсказывает, что банк так "упирается рогом", потому что у него нет законных оснований взыскать свои убытки с покупателя.
А убытки эти непременно будут, поскольку ну не имел банк права списывать деньги со счёта, если уже выдал на руки документ о том, что аккредитив открыт. :)
Что поделать? Из-за ошибок сотрудников не должны страдать клиенты и не должен грубо нарушаться закон. Значит, надо брать убытки на себя. Это называется "предпринимательский риск". ;)
Вот они и решили "включить дурку". Вспоминается А.Райкин с его сценкой: "А пока мы будем туда-сюда письма писать, или заказ отпадёт, или министерство отменят...". :D

Вообще, с сожалением вынужден констатировать, что ВТБ24 - весьма "гнилая" контора. Связано это с тем, что в своё время в неё пришло много сотрудников из "Русского Стандарта". :(

Ответить

koma220

2 апреля 2013 в 19:34

----------
Цитата

infoplus пишет:
Что-то мне подсказывает, что банк так "упирается рогом", потому что у него нет законных оснований взыскать свои убытки с покупателя.
----------

Как минимум ст.1102 ГК " Необоснованное обогащение".
С банком то как раз все понятно он надеется что покупатель добавит и всем будет хорошо, не понятна позиция покупателя, по сути банк должен продавцу, покупатель банку и косяк банка не отменяет долг покупателя, самое простое сейчас было бы покупателю добавить недостающих денег и всем было бы хорошо, в противном случае продовец давит на банк, банк выплачивает и взыскивает с покупателя теже яйца только больше гимора для всех.

Ответить

infoplus

3 апреля 2013 в 00:03

----------
Цитата

koma220 пишет:
С банком то как раз все понятно он надеется что покупатель добавит и всем будет хорошо, не понятна позиция покупателя, по сути банк должен продавцу, покупатель банку и косяк банка не отменяет долг покупателя
----------

Банк не должен надеяться, а должен немедленно заплатить по аккредитиву, как это положено по закону и условиям договора.
Разборки банка и покупателя вообще не должны волновать продавца. Не должен банк свои ошибки и проблемы перекладывать на добросовестного клиента. Вы понимаете?
Жаль, что у нас законом не предусмотрена серьёзная ответственность для банков за грубое нарушение закона/условий договора.
А то штрафануть бы их в 10-кратном размере от суммы аккредитива... :!:

----------
Цитата

koma220 пишет:
самое простое сейчас было бы покупателю добавить недостающих денег и всем было бы хорошо, в противном случае продовец давит на банк, банк выплачивает и взыскивает с покупателя теже яйца только больше гимора для всех.
----------

Теоретически, схема интересная, но, видимо, банк не хочет её применять, так как понимает, что облажался по-крупному (не имел он права списывать деньги по исполнительному листу, когда аккредитив уже открыт и выдан документ об этом). Решил, как страус, спрятась голову в песок. :shuffle:

Ответить

vamon

3 апреля 2013 в 02:03

----------
Цитата

koma220 пишет:
С банком то как раз все понятно он надеется что покупатель добавит и всем будет хорошо, не понятна позиция покупателя, по сути банк должен продавцу, покупатель банку и косяк банка не отменяет долг покупателя, самое простое сейчас было бы покупателю добавить недостающих денег и всем было бы хорошо, в противном случае продовец давит на банк, банк выплачивает и взыскивает с покупателя теже яйца только больше гимора для всех.
----------

Банк должен продавцу. Невыплата банком аккредитива может создать прецедент, который будет означать, что банковские гарантии абсолютно ничего не стоят. На мой взгляд, даже попытка отказаться от обязательства по аккредитиву сразу же заслуживает лишения лицензии. И поэтому я поддерживаю позицию ТС (продавца), что надо добиваться выплаты от банка, а не от покупателя.

Да, банку было бы проще, чтобы покупатель сам надавил на продавца, и тот донес денег в банк - тогда банк без каких-либо усилий сделает вид, что никаких проблем и не было.
Если накосячил банк, то банк и должен разбираться с покупателем и/или своими сотрудниками. Но для начала обязан заплатить.

На самом деле сценарий более или менее понятен: операционист, обнаружив, что у покупателя есть открытый счет в банке (но не заметив, что счет арестован), настоял на внесении денег через этот счет. В принципе, для банка внесения денег на счет должно быть достаточно для покрытия аккредитива. Однако, в данном случае оказалось, что списать с этого счета всю сумму банк не может. Вполне "естественно", что в этой ситуации банк попытался переложить проблему на того, кто чего-то хочет от банка (продавца, которому нужны деньги), а не на того, от кого чего-то хочет банк (покупателя).
И это, к сожалению, сегодняшняя практика отечественной банковской системы - требовать не с того, кто должен, а с того, с кого проще получить (или недодать). :(

Ответить

koma220

3 апреля 2013 в 09:45

----------
Цитата

infoplus пишет:
Банк не должен надеяться, а должен немедленно заплатить по аккредитиву, как это положено по закону и условиям договора. Разборки банка и покупателя вообще не должны волновать продавца. Не должен банк свои ошибки и проблемы перекладывать на добросовестного клиента.
----------

Я и не спорю...
Я всего лишь описал наиболее вероятную причину такого поведения банка в противовес
----------
Цитата

infoplus пишет:
Что-то мне подсказывает, что банк так "упирается рогом", потому что у него нет законных оснований взыскать свои убытки с покупателя.
----------

Ответить

user61225447593

3 апреля 2013 в 10:46

Ну давайте выясним, может покупателю тоже кто-то должен 500 тысяч рублей! Переложим тогда за все грехи ответственность на него, и пусть продавец, как "самое простое" решение бегает за ним, чтобы он отдал покупателю, покупатель положил в банк, банк бы выплатил. :D

Если серьёзно, не стройте цепочки долга, там где они вообще не нужны. Это одно из основных преимуществ использования аккредитива.

Ответить

koma220

3 апреля 2013 в 14:21

dd9 а кто говорил что продавец должен за кем то бегать? Были описаны причины поступка банка вполне логичные если даже здесь нашлись те кто считает что банк на это имел право, но не делующий этот поступок законным.

Ответить

Bogatyryev

3 апреля 2013 в 14:45

Беспределу, как всегда, нет предела.

----------
Цитата

Здравствуйте!

В настоящее время на Ваше имя в программном обеспечении банка зарегистрировано обращение.
Как только решение будет принято, специалист банка свяжется с Вами для уведомления.
Срок рассмотрения обращения составляет 15 рабочих дней.

Приносим Вам извинения за сложившуюся ситуацию и причиненные неудобства.

С уважением,
ВТБ 24 (ЗАО).

Наталья Смирнова

----------

Это и значит, выражаясь словами президента Путина В.В., запустить "дурочку".

У них был срок платить вчера, а теперь, вот, будьте любезны, ждите еще 15 дней. Великое дело сделали - зарегистрировали обращение в программном обеспечении. О чем с гордостью поведали миру. А там можно срок еще продлить. И это по гарантированному банком обязательству. Хуже с банковскими гарантиями только на Кипре.

Ответить

user812472719427

3 апреля 2013 в 18:51

Не, у банка сейчас лицензию нельзя отзывать, а то от аккредетива вообще не будет никакого толку!

Ответить

user548148603877

4 апреля 2013 в 09:03

Bogatyryev,
Вы лучше не вопрос на сайте задавайте, а пишите досудебную претензию, ее ногами в офис, копию - себе.

Ответить

walentino

4 апреля 2013 в 09:18

Pif,
25 марта я передал на имя председателя правления ВТБ жалобу
в ней описана ситуация во всех подробностях, к ней приложены копии всех документов, в ней я, ссылаясь на Гражданский Кодекс, прошу:
Зачислить на мой расчетный счет денежные средства по покрытому безотзывному аккредитиву в связи с выполнением мной условий по предоставлению документов.
Прошу удовлетворить мои требования в 5-дневный срок, в противном случае буду вынужден обратиться в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Это может быть признано досудебной претензией? Или написать еще обращение с названием "досудебная претензия"?

Ответить

Показать еще (41)