Удалось ли вернуть деньги похищенные со счета в ВТБ

----------
Цитата

Shel1986 пишет:
С этих людей уже ничего не взыщешь.
----------

Почему это вдруг?
Их уже нашли и убедились что это бомжи из Владивостока?

----------
Цитата

Shel1986 пишет:
Тут рассчитывать только на отсутствие смс от банка на мой номер, тогда можно от Банка требовать возврат доверенных им на хранение средств
----------

После того как они были переведены с вклада на карточный счет, они перестали быть "доверенными на хранение": так как с точки зрения банка этот перевод совершил сам вкладчик - и банк так будет считать до тех пор, пока вкладчик не докажет ему обратное.
А с доказательствами пока туговато, как вижу...

----------
Цитата

Shel1986 пишет:
С этих людей уже ничего не взыщешь.
----------


Всё верно. На форуме не о чём было бы писАть, если бы при хищениях было бы реально взыскать с получателя.

----------
Цитата

Shel1986 пишет:
Тут рассчитывать только на отсутствие смс от банка на мой номер, тогда можно от Банка требовать возврат доверенных им на хранение средств
----------


Если у банка вдруг не окажется документально зафиксированного факта, что смена номера произошла по Вашей инициативе.

----------
Цитата

chay_nik пишет:
Каким то образом мошенники в первый раз получили доступ в ЛК.
----------

В не сомнения прочли СМС с временным кодом, зашли в МП и там им до входа предложили сменть временный пароль на постоянный, пушем и сообщат "Вы сменили пароль", тиш да гладь для кнопочного телефона.

----------
Цитата

Bismark9 пишет:
В этой ветке ни кто не отличает как работает ВТБ с СМС и пушкодами.
Зачем ВТБ слать точно такие же коды в СМС если он уже выслал их пушами ? Причём он вышлет пуш и не вышлет СМС даже если МП будет в фоне, а клиент не зайдёт в сам ВТБ онлайн МП (забыл/не знает код входа в МП).
----------

Например, если ВТБ не получит подтверждения о получении пуша (допустим, вследствие того, что у мошенников установлен межсетевой экран, блокирующий лишний трафик в сторону банка), то вышлет СМС. При этом будут отправлены и пуш, и смс.

Но я не понял, к чему вообще возникла эта тема. Вы по журналистской статье в состоянии определить, кто там кому слал какие коды?

----------
Цитата

wad910 пишет:
Например, если ВТБ не получит подтверждения о получении пуша, то вышлет СМС.
----------

А если интернет скоростной и надёжный то как ВТБ не получит подтверждения ?
----------
Цитата

wad910 пишет:
Вы по журналистской статье в состоянии определить, кто там кому слал какие коды?
----------

По журналиской статье определил что Нечаев не использовал на своём смарте приложение ВТБ онлайн, он пользовался другим банком.
По распечатке опсоса может и увидел что СМС слались, хотя по факту он на свой тел их не получал отсюда и его вывод.

----------
Цитата

chay_nik пишет:
На форуме не о чём было бы писАть, если бы при хищениях было бы реально взыскать с получателя.
----------
А почему нереально? Неосновательное обогащение налицо, значит реально!

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
А почему нереально? Неосновательное обогащение налицо, значит реально!
----------

Суд выиграть реально, а взыскать нереально. У него просто нет этих денег.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
А почему нереально? Неосновательное обогащение налицо, значит реально!
----------

Гм...
А Сергей Владимирович С. и Илья Александрович Г. - живы и здоровы?
Не лишены дееспособности в судебном порядке?
Живут по своему месту регистрации?
У них есть имущество, на которое можно обратить взыскание?

Если на все вопросы ответ "да", тогда реально взыскать.

----------
Цитата

Bismark9 пишет:
А если интернет скоростной и надёжный то как ВТБ не получит подтверждения ?

----------

Я выше привёл один из возможных сценариев, причём не лишённый практического смысла. С межсетевым экраном мошенники будут фактически получать информацию и при этом не оставлять сведений о её доставке.

А так вообще я не был с надёжнометром интернета у мошенников.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
А почему нереально? Неосновательное обогащение налицо, значит реально!
----------


Потому, что
1. Надо доказать причастность получателя к хищению. Мошеники могли подсмотреть у Получателя пин-код карты и стырить карту. А до того, как получатель спохватился и заблокировал карту, прогнать через его картсчет и обналичить нехилую сумму. Или мошенники могли "взломать" ЛК банковского счета Получателя и привязать свой смартфон со всякими там "пэями". И т.д.
2. Если будет доказана причастность получателя к хищению, то его посадят, он будет шить рукавицы и присылать потерпевшему по 500 руб в месяц.
3. Мошенники по Вашему дураки, чтобы воровать деньги переводом на свои счета?
4. Взыскивать надо деньги с того, у кого они есть.

----------
Цитата

wad910 пишет:
А так вообще я не был с надёжнометром интернета у мошенников.
----------

Скажу больше – если бы я был мошенником, я бы подключался к интернету не через оптоволокно в московском бизнес-центре, под обзором видеокамер. А через маршрутизатор где-нибудь в глухом болоте Новгородской или Псковской области, где доказать своё алиби было бы очень просто.

----------
Цитата

chay_nik пишет:
Надо доказать причастность получателя к хищению.
----------
Не надо. Неосновательное обогащение надо просто вернуть и всё.----------
Цитата

chay_nik пишет:
Мошенники по Вашему дураки, чтобы воровать деньги переводом на свои счета?
----------
А чего им бояться? Искать их всё равно никто не будет. На их стороне банковская тайна - банк их не выдаст полиции, свинья не съест. Доказать их умысел сложно - потерпевший сам им пульнул деньги, а они не в курсе - смс инфо отключено. Полиция пишет отказной и концы в воду!
Вот пример получения на свои счета https://www.fontanka.ru/2021/04/21/69879017/

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Не надо. Неосновательное обогащение надо просто вернуть и всё.
----------


На этом Форуме есть рассказ юзера Supric о том как на его имя без его ведома и согласия был открыт счет в ВТБ и через этот счет "прогнали" транзитом емнип ХХ млн руб. И что Supric должен вернуть эти ХХ млн, без докзательств его причастности к этому?

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
А чего им бояться? Искать их всё равно никто не будет. На их стороне банковская тайна - банк их не выдаст полиции, свинья не съест. Доказать их умысел сложно - потерпевший сам им пульнул деньги, а они не в курсе - смс инфо отключено. Полиция пишет отказной и концы в воду!

----------

Было бы так просто выигрывать дела и взыскивать деньги с получателей, то на Форуме не выкладывались бы дела о судебных спорах с банками по этому вопросу.

----------
Цитата

wad910 пишет:
ДБО открывается по заявлению клиента X
----------

Скажите это ПромСвязьБанку, у них при заключении договора КБО маринка отказалась из заявления убирать ДБО. Пришлось потом заявление писать о блокировке мобильного банка. Причём позвонив потом на горячую линию, как я понял, ДБО было не полностью заблокировано. :evil:

Кстати маринкам платят за каждый заключенный договор / подключение к ДБО?

----------
Цитата

blyok пишет:

Скажите это ПромСвязьБанку, у них при заключении договора КБО маринка отказалась из заявления убирать ДБО.
----------

Я про юридическую сторону.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Для первого входа в ЛК надо знать УНК и временный пароль
----------

А дополнительно к этому подтверждение смс ОТР кодом есть?

----------
Цитата

Shel1986 пишет:
Руководитель отделения отказалась принимать претензию на фирменном бланке банка и отправила меня в полицию,
----------
вам пришел ответ от втб? Указано число, когда были списаны деньги? В Вашем телефоне есть смс о списании на эту дату?

----------
Цитата

blyok пишет:
А дополнительно к этому подтверждение смс ОТР кодом есть?
----------
если у вас установлено моб.приложение на телефоне и вы первый раз хотите туда войти, то вводите унк, далее на ваш довереный телефон приходит смс с кодом подтверждения. Код подтверждения вы должны ввести с специальное поле. Если все сходится, то вы входите в приложение. Приложение заставляет вас придумать Пасскод(графический ключ). Все, вы хозяин этого кабинета!! Аунтентификация прошла успешно. Теперь хоть кредит, ход перевод сообщнику. Можно ВСЁ

Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ле Ланн Натальи Сергеевны к Прилепину Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ле Ланн Н.С. обратилась в суд с иском к Прилепину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета двумя платежами ошибочно перечислил клиенту Банка ВТБ ПАО денежные средства в размере 50000 рублей и 49000 рублей, согласно подтверждений перевода денежных средств с карты истца на карту клиента Банка ВТБ ПАО Прилепина А.А. Для возврата денежных средств она обратилась в Банк ВТБ ПАО для уточнения детальной информации о конечном получателе платежа, однако банк отказался предоставить информацию, ссылаясь на банковскую тайну. В связи с этим, истица в качестве ответчика указала Банк ВТБ ПАО.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ ПАО на надлежащего ответчика Прилепина А.А., поскольку судом установлено, что действительно имел место факт перевода денежных средств со счета истца на счет клиента Банка ВТБ ПАО Прилепина Антона Алексеевича.

Так же, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ которые составляют 7363,30 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения, перечисленную ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7363,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3327,27 рублей.

Истец Ле Ланн Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Прилепин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и телефонограммой. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 п.п.4 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей со своего банковского счета двумя платежами были ошибочно перечислены клиенту Банка ВТБ ПАО денежные средства в размере 50 000 рублей и 49 000 рублей, что подтверждается подтверждениями перевода денежных средств с карты истца на карту клиента Банка ВТБ ПАО Прилепина А.А. Для возврата денежных средств истица обратилась в Банк ВТБ ПАО для уточнения детальной информации о конечном получателе платежа, однако банк отказался предоставить информацию, ссылаясь на банковскую тайну. В связи с этим, истица в качестве ответчика указала Банк ВТБ ПАО.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ ПАО на надлежащего ответчика Прилепина А.А., поскольку судом установлено, что действительно имел место факт перевода денежных средств со счета истца на счет клиента Банка ВТБ ПАО Прилепина Антона Алексеевича.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, оснований для их получения суду не представлено.

Следовательно, с Прилепина А.А. в пользу Ле Лан Н.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей и 49 000 рублей, а всего 99 000 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащениями. 1.) На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, (п.2)

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 7 363,30 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 363,30 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3327,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ле Ланн Натальи Сергеевны к Прилепину Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ле Ланн Натальи Сергеевны с Прилепина Антона Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7363,30 рублей, а всего взыскать 106363 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу Ле Ланн Натальи Сергеевны с Прилепина Антона Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере 3327 рублей 27 рублей.

Дело № 2-642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9015/2021

02 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей: Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Борисовой И.С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Борисовой И.С. к ПАО «Банк ВТБ», Чмелеву М.Н. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Борисовой И.С и ее представителя Косник Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Авиловой В.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова И.С. обратилась в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 57 712,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что является клиентом Банка ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ где у нее открыт счет №, карта получена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделении, расположенном по адресу: г<адрес>, что подтверждается справкой из ПАО ВТБ Банк. ДД.ММ.ГГГГ с ее карты № в результате мошеннических действий списаны денежные средства в размере 57 712,50 рублей и переведены на карту неизвестного ей человека. В течение двух часов после обнаружения списания денежных средств обратилась к Банку ВТБ (ПАО). Обращение истца было принято банком на рассмотрение, однако, 12.08.2020 г. от банка пришло смс-оповещение о том, что обращение рассмотрено и у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении. 10.08.2020 г. истец обратилась в <данные изъяты>, в результате чего, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по факту тайного хищения чужого имущества. Поскольку денежные средства истец не переводила, списание денежных средств произведено без ее согласия, Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть денежные средства. Незаконными действиями банка по списанию денежных средств ей причинен моральный вред. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно совершил операции по списанию денежных средств со счета без соответствующего согласия держателя счета, банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете, допустил списание денежных средств после блокировки карты, чем нарушил права и законные интересы истца.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Чмелев М.П.

Представитель истца Колесник Е.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец Борисова И.С. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Чмелев М.П. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Чмелева М.П. в пользу Борисовой И.С. взысканы денежные средства в размере 57 712,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисовой И.С. к Банк ВТБ «ПАО») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Взыскана с Чмелева М.П. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 931,38 рублей.

В апелляционной жалобе истец Борисова И.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме. Считает, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Также указала, что по факту действовали два разных пароля в личный кабинет одновременно, что является нарушением защиты персональных данных и отсутствие системы безопасности по сохранности денежных средств клиента. Указала, что судом не исследованы обстоятельства входа в систему и перевод, местоположение неизвестного лица, осуществляющего перевод, который определен по IP-адресам, не исследован вопрос каким образом банк идентифицировал клиента, и какие меры принял к сохранности денежных средств, не исследован факт смены пароля неизвестным лицом в мобильном приложении. Также указала, что требования были заявлены только к Банку ВТБ (ПАО), но суд вышел за рамки исковых требований, привлек к участию в деле и взыскал денежные средства с Чмелева М.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств – отсутствуют. Суд первой инстанции, установив невозможность рассмотрения дела без участия Чмелева М.П., привлек его к участию в деле в качестве соответчика, при этом, при привлечении соответчика, в отличие от замены ненадлежащего ответчика, согласия истца не требуется.

В дополнительных возражениях указали, что суд достаточной полнотой исследовал вс обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дел, требованиям закона, в связи с чем просили оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Ответчик Чмелев М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении слушания дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 2 (ПАО) (далее ДКО) путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Правилам комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования Банковских карт (далее Правила по картам). Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, в рамках указанного ДКО истцу открыт счет в российских рублях №, выдана банковская карта №, присвоен уникальный номер клиента №, что подтверждается собственноручной подписью Борисовой И.С. (л.д. 39-40 т. 1).

В силу п. 1.4. заявления клиента о предоставления комплексного обслуживания в ВТБ Банк (ПАО) (л.д. 36 т. 1) Борисова И.С. просила предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ Банк (ПАО) с использованием системы телебанк, а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам (телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания».

Для получения информации от Банка, клиентом указан доверенный номер телефона №.

Согласно выписке по счёту №, открытому на имя Борисовой И.С. 10.08.2020 г. произведена операция по списанию денежных средств в размере 57 712,50 рублей. Списание денежных средств со счета истца сопровождалось введением корректных кодов 3D-SECURE, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента (л.д. 23-26, 106-144, 146-148 т. 1).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 93 т. 1) операция по переводу денежных средств на другую карту произведена 10.08.2020 года в 15-38 часов.

12.08.2020 г. Борисова И.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, в связи с незаконной транзакцией (л.д. 46 т. 1). Указанное заявление банком получено 14.08.2020 г., на которое дан ответ 24.08.2020 г., об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца (л.д. 47 т. 1).

15.09.2020 года истцом в адрес банка была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 8-9 т. 1).

По результатам проведенной Банк ВТБ (ПАО) проверки установлено, что 10.08.2020 оспариваемые операции были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводам денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были также подтверждены действительными средствами подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. Приостановить операции, уже совершенные с использованием банковской карты, Банк не может. Переводы денежных средств на основании Распоряжений становятся безотзывными и окончательными после исполнения Банком распоряжений Клиента в соответствии с Законодательством РФ. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/ компрометации средств подтверждения и банковской карты, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций (л.д. 27, 29 т. 1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> 10.08.2020 на основании сообщения о преступлении - заявления Борисовой И.С. возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества со счёта банковской карты ВТБ (ПАО), принадлежащей Борисовой И.С., денежных средств на общую сумму 57 712 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества – денежных средств Борисовой И.С. (л.д. 22 т. 1, л.д. 30 т. 2). Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего в качестве обвиняемого (л.д. 30 оборот, 31 оборот, 33 оборот т. 2). Постановлениями руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, предварительное следствие возобновлено (л.д. 31-32, 34 т. 2). Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие, возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство об установлении срока предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству (л.д. 33, 35 т. 2). Данные документы приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что денежные средства, списанные со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Борисовой И.С. 10.08.2020 года переведены на банковскую карты №, принадлежащую стороннему банку, а именно зачислены в банк <данные изъяты> который в рамках оказания услуги «перевод с карты на карту» перечислил с карты № на банковскую карту № в размере 57 712,50 рублей, обладателем которой является Чмелев М.П.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, положениями Условий использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) заявленной истцом суммы, в связи с непредставлением доказательств того, что списание денежных средств с карты истца произведено по вине ответчика Банка ВТБ (ПАО) из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.

Разрешая требования Борисовой И.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» с Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции на нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушений прав истца со стороны банка не допущено.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Чмелеву М.П. о взыскании денежных в размере 57 712,50 рублей и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Чмелева М.П. компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 57 712,50 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Чмелева М.П. в пользу Борисовой И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.ст. 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо отправил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 67-76 т.1).

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО, предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, телефонный банк.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО, под Интернет-Банком понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн, позволяющий клиентам через сеть Интернет в том числе получать информацию по Банковским продуктам, использовать Партнерские сервисы и проводить Операции с использованием в качестве Средства доступа персонального компьютера или другого Средства доступа.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по Распоряжению/Заявлению П/У клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, ДКО и/или иными заключенными между Банком и клиентом договорами/соглашениями.

Согласно положениям п. 3.1.1. Правил ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Согласно п. 4.1- 4.2 Приложения № 1 к Правилам ДБО – Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, первая авторизация в Интернет-Банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании временного пароля и sms/push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в Интернет-Банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.

Вторая и последующая авторизации в Интернет-Банке осуществляется при условии успешной идентификации на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании постоянного пароля и sms/push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

УНК предоставляется Банком клиенту:

- при заключении договора ДБО;

- при наличии заключенного Договора ДБО.

В соответствии с п. 4.3. условий ВТБ-Онлайн, клиент вправе самостоятельно:

- создать/изменить Логин в Интернет-Банке, Мобильном банке;

- изменить/восстановить пароль посредством Интернет-Банка, Мобильного банка, а также УС с использованием банковской карты.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 Правил ДБО Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО, под Мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – версия программного обеспечения, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Согласно п. 4.4.1-4.4.2 условий ВТБ-Онлайн, первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.5. условий ВТБ-Онлайн, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п. 4.5. условий ВТБ-Онлайн. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после любой последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются:

- с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации;

- при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном п. 5.5 настоящих условий, и аутентификации, на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

В соответствии с п.п. 4.4., 5.5. условий ВТБ-Онлайн, для последующего входа в личный кабинет через мобильное приложение и совершения операций, в нем достаточным является введение назначенного Passcode.

В соответствии с п. 5.1 условий ВТБ-Онлайн, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе Passcode.

Средства подтверждения, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Согласно положениям п. 5.4.1-5.4.2 условий ВТБ-Онлайн, Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Одновременно, в силу положений п. 3.2.4 ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Исходя из положений п. 3.3.8 Правил ДБО, клиент поручает Банку при проведении операций на основании Распоряжений клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций, в соответствии с законодательством РФ.

Средства подтверждения в виде Пин-кода, ОЦП, SMS/Push-кода, Passcode сформированные генератором паролей коды подтверждения, предусмотренные договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством являются простой электронной подписью клиента.

В соответствии со ст. 5 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. То есть простая электронная подпись позволяет установить только личность лица, подписавшего документ, но не факт изменения содержимого документа после его подписания. Ключом электронной подписи является сочетание идентификатора и пароля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1.10 Правил ДБО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

В соответствии с п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг) с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета.

Согласно п. 1.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 48-66 т. 1) по картам, программа 3D-SECURE- сервисная услуга платежных систем программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием карт международных систем (<данные изъяты>) и платежной системы <данные изъяты> эмитированных банком (л.д. 50 оборот т. 1).

В соответствии с п. 2.5.1 Правил по картам, оформляемые банком карты в автоматическом режиме подключаются к 3D-SECURE (за исключением карт, подключение которых к 3D-SECURE производится в соответствии с подпунктом 7.1.7. настоящих Правил). 3D-SECURE является сервисом, позволяющим клиенту производить расчеты в Интернет с использованием карт в защищенном режиме. Подключение карты к 3D-SECURE осуществляется бесплатно. Операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также при 3D-SECURE, кода CW2/CVC2/ППК, признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

Согласно п. 3.5.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) клиент может отменить свое распоряжение, подав банку письменное уведомление до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу п. 3.5.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе отказать в отмене ранее переданного клиентом распоряжения, если в ходе исполнении этого распоряжения Банком были произведены действия, в результате которых отмена распоряжения невозможна в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы ВТБ-Онлайн, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью).

Как следует из материалов, 09.08.2020г. в 17:30:48 осуществлен сеанс связи, в рамках которого в 17:30:49 на указанный Борисовой Д.С. доверенный номер телефона направлено сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль № для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и предупреждение об опасности передачи кому-либо данного кода. Сообщение доставлено клиенту, что подтверждается сведениями, размещенными в программном обеспечении Банка, а также детализацией смс-сообщений, направленных на доверенный телефон клиента.

Посредством введения уникального номера клиента, а также одноразового пароля № направленного и доставленного клиенту на доверенный номер телефона, в соответствии с п. 4.4.1-4.4.2 Условий ВТБ-Онлайн произведена авторизация мобильного приложения на мобильное устройство, после чего 09.08.2020г. в 17:31:30 выполнено создание нового Девайс-токена, в 17:31:39 произведена активация Девайс-токена для входа по ПИНу, назначен Passcode, о входе в мобильное приложение истец проинформирован путем направления на доверенный номер клиента 09.08.2020 в 17:31:28 соответствующего информационного Push- сообщения. 09.08.2020 в 17:33:33 осуществлен сеанс связи в рамках которого в 17:33:33 на указанный Борисовой Д.С. доверенный номер телефона направлено сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль № для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и предупреждение об опасности передачи кому-либо данного кода. Сообщение доставлено клиенту, что подтверждается сведениями, размещенными в программном обеспечении Банка, а также детализацией смс-сообщений, направленный на доверенный телефон клиента. Посредством введения уникального номера клиента, а также одноразового пароля № направленного и доставленного клиенту на доверенный номер телефона, 09.08.2020г. в 17:34:25 соответствующего информационного SMS/Push-сообщения. 10.08.2020 в 15:35:15 Борисовой Д.С. осуществлен вход по ПИНу (Passcode) в ВТБ-Онлайн через мобильное приложение. 10.08.2020 в 15:36:54 на основании распоряжения клиента, поступившего в ВТБ-Онлайн через мобильное приложение, подтвержденного ПИНом (Passcode), совершена операция по переводу денежных средств в размере 27 500 рублей с накопительного счета Борисовой Д.С. 10.08.2020г. в 15:38:25 на основании распоряжения клиента, поступившего через мобильное приложение в ВТБ-Онлайн, подтвержденного ПИНом (Passcode), совершена операция по переводу денежных средств в размере 57 000 рублей со счета Борисовой Д.С. на карту другого банка (л.д. 152-174 т. 1).

Поскольку, авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов (УНК, а также SMS/Push-кода), направленных Банком на доверенный номер телефона Борисовой Д.С., принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно в соответствии с п. 4.4., п. 5.5. условий ВТБ-Онлайн, последующий вход в мобильное приложение и спорные банковские операции совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Борисовой Д.С. к Банку ВТБ (ПАО).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Банк ВТБ (ПАО) и возникновения у истца убытков в размере 57 712 рублей, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт списания денежных средств со счета истца, указанный им в качестве несанкционированного, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение о совершении указанной операции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Д.С. к Банку ВТБ (ПАО), так как передача третьему лицу данных о банковской карте и сведений о ПИН-коде свидетельствует о нарушении порядка использования электронных средств платежа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимый для снятия денег ПИН-код она никому не предоставляла, по факту действовали два разных пароля в личный кабинет одновременно, что является нарушением защиты персональных данных и отсутствие системы безопасности по сохранности денежных средств клиента, не исследовании обстоятельства входа в систему и перевод, местоположение неизвестного лица, осуществляющего перевод, который определен по IP-адресам, не исследовании вопроса каким образом банк идентифицировал клиента, и какие меры принял к сохранности денежных средств, не исследовании факта смены пароля неизвестным лицом в мобильном приложении, опровергаются письменными материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается выпиской по счету истца, содержащую сведения о времени совершения операции по списанию денежных средств 10.08.2020 в 15:38:34, обработанную Банком 10.08.2020г. в 15:38:38, что на момент проведения оспариваемого денежного перевода со счета Борисовой И.С. Банк не был уведомлен о том, что данная операция совершается без согласия Клиента.

Согласно п. 2.14. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7. указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч. 7. ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выписками по счетам, содержащим сведения о времени совершения операций по списанию денежных средств, что Борисова Д.С. с заявлением об отзыве распоряжения на списание денежных средств до момента безотзывности перевода денежных средств в Банк не обращалась, на момент обращения Борисовой Д.С. в Банк с заявлением об оспаривании операций, денежные средства со счета Борисовой Д.С. были зачислены на счета третьих лиц и перечислены ответчику Чмелеву М.П. С заявлением о возврате денежных средств в связи с оспариваемой транзакцией Борисова И.С. обратилась в Банк только 12.08.2020г. (л.д. 46 т. 1).

С учетом указанного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) не предоставил суду доказательств свидетельствующих о принятии им мер по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операции, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных банком нарушениях правил безопасности опровергается материалами дела и противоречит нормам материального права.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. 1.4 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно письму Центрального банка РФ от 02 октября 2009 года № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счёта банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счёту истца у ответчика отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции совершены не самим истцом, либо не с его ведома, суду первой инстанции не представлено.

С учётом изложенного, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по данному заявлению сами по себе не являются доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку на момент разрешения спора обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу, не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Борисовой И.С. были заявлены только к Банку ВТБ (ПАО), но суд вышел за рамки исковых требований, привлек к участию в деле и взыскал с Чмелева М.П. денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления Борисовой И.С., в обоснование заявленных требований было указано на применение ст. 845, 847, 854, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании денежных средств с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в данном случае фактическим основанием требований являлась не ссылка на Закон «О защите прав потребителей», а описание взаимоотношений с ответчиками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела факт перечисления денежных средств в сумме 57 712,50 рублей с карты Борисовой И.С. на карту Чмелева М.П. установлен, указанное обстоятельство не отрицалось и ответчиком, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные выше денежные средства переданы истцом ответчику на основании каких-либо сделок или во исполнение каких-либо обязательств, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Чмелева М.П. неосновательного обогащения за счет истца, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку истец требований к ответчику Чмелеву М.П. не заявлял, подлежат отклонению, поскольку Чмелев М.П. привлечен к делу в

качестве соответчика, то судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования к нему.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021