Удалось ли вернуть деньги похищенные со счета в ВТБ

----------
Цитата

m.potter пишет:
Банки выбалтывают мошенникам реквизиты карт и коды к сообщениям? Нет. Клиенты, хотя уже "из каждого утюга" говорят, что этого не надо делать.

----------
А вот в соседней теме выясняется, что иногда таки надо.
----------
Цитата

m.potter пишет:
И может быть мне у меня бабушка в Прибалтике дом покупает и я кредит под это взял и погнал быстро деньги в иностранный банк.
----------
Да, типичная ситуация. Клиенты по 10 раз на дню покупают бабушкам дома в Прибалтике. Прям рядовая ситуация, недостойная внимания антифрода.
----------
Цитата

m.potter пишет:
Вы не понимаете, что антифрод работает не со 100% попаданием? Если бы антифрод был бы идеальным и всегда попадал в фрод и никогда не попадал бы в нормальные операции, то я бы мог согласиться (наверное), что не надо никакого восстановления. Но это реальность.

----------
Прекрасно понимаю. Сначала мы сделаем кривой прекрасный антифрод, который может "промахнуться" и заблокировать дбо к хренам, а потом будем героически бороться с последствиями, придумывая дыры для "восстановления".
Кстати, напомните, как происходит то самое пресловутое восстановление. Не по коду ли из смс? Не по тому ли самому смс-каналу, который уже скомпрометирован, раз злодею удалось совершить фродовую операцию (по мнению антифрода)?
----------
Цитата

m.potter пишет:
Нет-нет. Некоторые мои оппоненты против любой дистанционной идентификации клиента. Что там вроде "приедет и сходит в офис".
----------
Это неправда. Некоторые оппоненты против дистанционного изменения способа идентификации клиента. Например, вас наверняка не удивляет тот факт, что в ряде банков смена привязанного номера телефона возможна только в офисе. Но почему-то желание точно так же поступать с паролем вызывает бурное негодование.

----------
Цитата

gelioson пишет:
А вот в соседней теме выясняется, что иногда таки надо.
----------
Это вы про то, что некоторые банки в офисах коды спрашивают? Я про обычные операции. Ничего не поменялось особо.

----------
Цитата

Прям рядовая ситуация, недостойная внимания антифрода.
----------
Я привёл в пример несколько вариантов, показывая, что ситуаций много и все разные. Это раз.
Для того, чтобы антифрод ловил его надо научить. И то что человеку при разборе постфактум может показаться подозрительным (поэтому даже при самом крутом антифроде есть люди, которые часть смотрят глазами), антифроду надо явно указать. Это два.

----------
Цитата

Прекрасно понимаю.
----------
Незаметно, что понимаете, судя по тому, что пишете. Вы идеализируете антифрод. Вы считаете, что некривой антифрод имеет 100%-ное попадание? Если да, то где вы такой видели? Я бы купил 8)

----------
Цитата

Кстати, напомните, как происходит то самое пресловутое восстановление.
----------
Подумайте немного. Что и восстановление в разных банках по разному, да и причина блокировки тоже может быть не транзакционная.

----------
Цитата

Это неправда.
----------
Вы такие смешные. Пишете "это неправда", хотя у вас тут мнения разные.

----------
Цитата

Например, вас наверняка не удивляет тот факт, что в ряде банков смена привязанного номера телефона возможна только в офисе. Но почему-то желание точно так же поступать с паролем вызывает бурное негодование.
----------
Удивляет. По хорошему клиент в офис зайти должен максимум один раз и то не факт. Например, мне, как клиенту неудобно ходить в банки, потому что они работают тогда же, когда и я работаю.
Моя стратегия ближе к этому:
----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
достаточно позвонить туда и идентифицироваться надлежащим образом. Что и происходит на практике в нормальных банках.
----------
т.е. дистанционно, но определённая схема проверок.

Уважаемые участники форума,
прошу дать контакты адвоката, который кому-то помог выиграть дело или хотя бы в теме.

Через фишинговый сайт получили номер карты и сообщил им код, ВТБ предоставил доступ одновременно с двух ip адресов, т..е. мошенники вывели деньги и я вошел и заблокировал, но поздно.
Менты ничего не хотят делать в принципе, хоть мошенник и внаглую отвечает по ватсап.
Шанс только через грамотного адвоката.

----------
Цитата

user-23628466862 пишет:
Шанс только через грамотного адвоката.
----------

Вообще шансов нет. Фишинг есть фишинг. Ваша вина.

----------
Цитата

user-23628466862 пишет:
хоть мошенник и внаглую отвечает по ватсап.
----------
очень любопытно, что он пишет?

----------
Цитата

user-23628466862 пишет:
Через фишинговый сайт получили номер карты и сообщил им код
----------
Как только суд это установит, то никакой адвокат не поможет. п----------
Цитата

предоставил доступ одновременно с двух ip адресов,
----------
А разве такое запрещено? Вот в приложениях банков стали появляться настройки действия карт -только РФ или при поездках выбираешь куда. Или запрет двойной авторизации.
----------
Цитата

Менты ничего не хотят делать в принципе, хоть мошенник и внаглую отвечает по ватсап.
----------
Жалобы на бездействие в прокуратуру, в суд.

Всем привет! Куда писать и что ещё делать совершенно не понимаю. Путем переадресации смс сообщений в личном кабинете оператора сотовой связи были похищены с вклада ВТБ деньги,в сумме 980000 рублей. Есть шансы вернуть как то их? Транзакции были 4, суммы три по 300000 и остальное. Коды для входа в личный кабинет оператора человек сообщал сам, не читая,что ему подключают переадресацию, думал что наоборот ОТКЛЮЧАЮТ.

Ранее ,хотел открыть вклад в ВТБ на крупную сумму в $(до ограничения) ....Посетил отделение банка,пришло СМС с временным кодом для регистрации...пока шёл обратно домой,тут же начали звонить уже мошенники. Какой нафиг вклад ? По условиям договора дбо клиент осознает степень риска при пользовании дистанционным банковским обслуживанием и уведомлен и согласен с тем, что вся информация по счету передается по незащищенным каналам связи, включая пароли,коды,смс.....клиент сам несёт ответственность при попадании информация третим лицам ,при его действиях по незнанию или осознано

----------
Цитата

user-20738787337 пишет:
Коды для входа в личный кабинет оператора человек сообщал сам,
----------

Активно помогал в краже собственных денег... Банк и оператор связи невиноватые. 8)

----------
Цитата

user-20738787337 пишет:
Всем привет! Куда писать и что ещё делать совершенно не понимаю. Путем переадресации смс сообщений в личном кабинете оператора сотовой связи были похищены с вклада ВТБ деньги,в сумме 980000 рублей. Есть шансы вернуть как то их? Транзакции были 4, суммы три по 300000 и остальное. Коды для входа в личный кабинет оператора человек сообщал сам, не читая,что ему подключают переадресацию, думал что наоборот ОТКЛЮЧАЮТ.
----------

Непонятно у вас был вклад или счет? На какие цифры первые 5 начинается номер?

Да, новый вид мошенничества. Переадресация номера. Типа звонит "оператор" и предупреждает, что номер абонена скоро перестанет действовать. В лк сбера подробно описали данную схему. В итоге все смс приходят на тел мошенников и вы даже не узнаете о краже денег. В итоге банк и оператор связи не виноват. Клиент сам подключил переадресацию на телефон мошенников. Но номер карты и тд мошенники уже знали получается!

----------
Цитата

Btbvor21 пишет:
В итоге все смс приходят на тел мошенников и вы даже не узнаете о краже денег. В итоге банк и оператор связи не виноват.
----------

Банк виноват или не виноват разницы нет. Для возврата имущества важно то, что распоряжение было составлено и подписано неуполномоченным лицом.

----------
Цитата

ppk16r пишет:
распоряжение было составлено и подписано неуполномоченным лицом.
----------
осталось это доказать ....ВСЕМ (и полиции и банку и суду). Только детализацию телефона не обмануть! Думаю банк предоставит фио получателя платежа и взыскивайте сколько угодно...с бомжа

----------
Цитата

Btbvor21 пишет:
осталось это доказать ....ВСЕМ (и полиции и банку и суду). Только детализацию телефона не обмануть! Думаю банк предоставит фио получателя платежа и взыскивайте сколько угодно...с бомжа
----------

Я разве говорил про взыскивание с бомжа? Украли у банка, вот он пусть сам с бомжом и общается.

Как там Малыхин поживает? вот Альф-банк выплачивает некоторым 36 000 000 украденные по доверенности.
Нужно только правильно исковые требования формулировать

78RS0011-01-2014-003207-38

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6774/2022

Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего
Князевой О.Е.

Судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П. При секретаре Малиной Д.А.

Истец перечислила на депозитный счет денежную сумму вклада в размере 36 808 000 рублей, по окончанию срока нахождения денежных средств во вкладе банк обязался выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.
Банк 04 января 2013 года зачислил на счет истца проценты по вкладу в сумме 832 804 рубля 76 копеек, 21 февраля 2013 года Банком были начислен проценты на вклад в размере 435 645 рублей 37 копеек.

По заявлению ААС., действующей от имени истца по нотариально оформленной доверенности от 19 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года договор банковского вклада был расторгнут и денежные средства, находящиеся на счете, в общем размере 39 563 645 рублей 37 копеек, состоящие из суммы вклада в размере 36 808 000 рублей, начисленных на вклад процентов в размере 1 268 450 рублей 03 копейки, суммы денежных средств, хранящихся на счете, но не внесенных во вклад, в размере 1 487 195 рублей 34 копейки, выплачены ААС., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.11, 107).

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в Банке. На основании поданного заявления было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого было установлено, что подпись от имени Шестаковой К.И. выполнена не самой Шестаковой К.И., а другим лицом с подражанием ее подписи. Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что доверенность на имя Апш А.С. нотариус не удостоверяла.

Шестакова К.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от ее имени неуполномоченным лицом – расторжение 21 февраля 2013 года договора банковского вклада от 04 октября 2012 года №..., признать недействительной ничтожную сделку по выдаче Банком и получению ААС суммы вклада и начисленных процентов, совершенную от имени истца неуполномоченным лицом, признать действия ААС по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств не повлекшими правовых последствий, признать заключенный 04 октября 2012 года договор банковского вклада действующим, не изменившимся и не прекратившимся, признать право Шестаковой К.И. на получение вклада и начисленных процентов.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 23 марта 2018 года по гражданскому делу №2-2000/2018 постановлено решение, которым в удовлетворении требований, заявленных Шестаковой К.И., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года решение Выборгского районного суда от 23 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2000/2018 отменено. Признана недействительной ничтожная сделка по расторжению договора банковского вклада, восстановлено право требования Шестаковой К.И. на получение вклада, внесенного в соответствии с договором, а также начисленных по вкладу процентов.
Кроме того, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу №2-25/2017 на Банк возложена обязанность исполнить договор банковского вклада №... от 04 декабря 2012 года, выдать Шестаковой К.И. внесенные по договору банковского вклада денежные средства в размере 36 808 000 рублей; начислить и выплатить Шестаковой К.И. за период с 26 февраля 2013 года по 09 октября 2013 года проценты по договору банковского вклада в размере 2 051 163 рубля 61 копейку; начислить Шестаковой К.И. проценты на сумму вклада «до востребования» за период с 10 октября 2013 года по 24 апреля 2017 года по процентной ставке 0,1% годовых.

Названное решение суда исполнено 02 июня 2021 года, Шестаковой К.И. со стороны АО «Альфа-Банк» выплачены денежные средства в размере 38 989 554 рубля 69 копеек.
Денежные средства в размере 1 313 829 рублей 85 копеек – проценты по вкладу взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 6 сентября 2021 года.

При разрешении требований истца о взыскании в ее пользу неустойки в связи с не правомерными действиями банка по выдаче денежных средств истца со счета 36 808 000 рублей, а также процентов по вкладу в размере 1 313 829 рублей 85 копеек, судебная коллегия исходит из разъяснений, приведенныху в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (редакции от 24 декабря 2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которых при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку спорные суммы не были в добровольном порядке восстановлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что при соблюдении баланса интересов сторон, а также учитываю компенсационную природу неустойки, в рассматриваемом случае подлежит применению ставки, установленные на дату вынесения соответствующего судебного акта.

На день вынесения решения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 31 мая 2017 года, которым на Банк была возложена обязанность восстановить на счете истца денежные средства в размере 36 808 000 рублей, ставка рефинансирования составляла 9,25%, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами на сумму 36 808 000 рублей за период с 27 февраля 2013 года по 02 июня 2021 года составят 28 152 069 рублей 37 копеек (36808000*9,25%/365*3018).

На день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 августа 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты по вкладу в размере 1 313 829 рублей 85 копеек, ставка рефинансирования составляла 6,5%, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 313 829 рублей 85 копеек за период с 27 февраля 2013 года по 02 июня 2021 года составят 706 120 рублей 55 копеек (1313829,85*6,5%/365*3018).

Общий размер неустойки составляет 28 858 189 руб (28152069,37 + 706120,55).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом тех суммы, которые были взысканы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 августа 2021 года в той части, которая оставлена без изменения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 968 353 рублей 62 копейки ((1313829,85 + 28858189,92 + 1487195,24 + 277492,23)/2).

Окончательная сумма ко взысканию составляет 47 905 060 рублей 86 копеек (1313829,85 + 28858189,92 + 1487195,24 + 277492,23 + 15968353,62).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04 октября 2021 года денежные средства в размере 41 326 952 рубля 11 копеек были выплачены ответчиком в пользу истца (том 4 л.д.230), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания денежных средств в выплаченном ответчиком размере 41 326 952 рубля 11 копеек не подлежит принудительному исполнению.

Доводы АО «Альфа-Банк» о неверном применении судом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже были предметом оценки суда кассационной инстанции и нашли свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, из которого усматривается, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что правоотношения сторон являются потребительскими, что дает основания для взыскания штрафа от всех сумм, заявленных истцом в споре и удовлетворенных судом.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Шестаковой К. И. проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2013 года по 02 июня 2021 года в размере 28 858 189 рублей 92 копейки, штраф в размере 15 968 353 рублей 62 копейки.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 41 326 952 рубля 11 копеек не подлежит принудительному исполнению.

Председательствующий:

----------
Цитата

Дмитрий 29 пишет:
Шестакова К.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от ее имени неуполномоченным лицом –
----------

Вот и Малыхину следовало делать на это упор.
Интересно а к судье Выборгского суда будут применены какие-то санкции? Там похоже явный договорняк.

И ещё интересно, что на форуме засветились уже 3 похожие ситуации с крупными суммами. И все связаны с Альфой. :o Случайно ли?

----------
Цитата

Дмитрий 29 пишет:
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 41 326 952 рубля 11 копеек не подлежит принудительному исполнению.
----------

Что это значит? :o

----------
Цитата

ppk16r пишет:
Вот и Малыхину следовало делать на это упор.
----------

У Малыхина такая доверенность, что до сих пор числится в реестре, как действующая.
А в данном примере
----------
Цитата

Дмитрий 29 пишет:
было установлено, что доверенность на имя Апш А.С. нотариус не удостоверяла.

----------

----------
Цитата

Antimony пишет:
Что это значит?
----------

Там же написано. Эту сумму банк уже вернул.

----------
Цитата

predator67 пишет:
У Малыхина такая доверенность, что до сих пор числится в реестре, как действующая.
----------

Это не отрицает доказанного факта, что доверенность поддельная. Там же уже по этому поводу все было доказано и нотариус тоже подтвердила.
2 статьи налицо 169я и 183я.