Сводки с театра военных действий

701013,
Ваши ссылки не полностью подтверждают тезис о том, что пересмотр тарифов банком без согласования с клиентом невозможен. Было бы очень интересно почитать решение суда по этому вопросу полностью!

----------
Цитата

fadd пишет:
Однако, поскольку договор вклада является публичным договором, в суде банк должен доказать, что действовал добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 450 ГК РФ), а не просто от балды повысил комиссию в 10 раз изображение

----------

Это - справедливо, это я понимаю. Но тезис, что банк не может менять тарифы в одностороннем порядке мне кажется не соответствующим реальности и я хотел бы получить подтверждение в виде конкретного решения суда!

----------
Цитата

fadd пишет:
Если в договоре предусмотрена возможность одностороннего изменения тарифов, согласовывать такие изменения с клиентом банк не обязан.
----------

Данное утверждение неверно, и я доказал это в суде. Ссылки на законы я привел выше.
В принципе банк тарифы менять может, но применять новые тарифы к старым договорам незаконно.
Все это относится к физлицам-потребителям.
----------
Цитата

fadd пишет:
Однако, поскольку договор вклада является публичным договором, в суде банк должен доказать, что действовал добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 450 ГК РФ), а не просто от балды повысил комиссию в 10 раз
----------

По договору вклада есть статья в "Законе о банках и банковской деятельности:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5842/fb02b8fc9ee99647912daeaf4c0763e64585ad0e/
----------
Цитата

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
----------

Только закон может дать право на одностороннее изменение комиссий, а не договор.
Насчет "просто от балды повысил комиссию в 10 раз" я тоже произносил речи в суде и объяснял (с приложением тарифов ЦБ), что ЦБ за перечисление платежа берет сумму в несколько десятков рублей максимум, да и то с плательщика. С получателя комиссия вообще не взимается. А с меня (получателя) 13 тысяч взяли. Суд остался равнодушен к этим доводам.

Упомянутую в цитате "добросовестность" с разной степенью успеха применяют в суде в аналогичных случаях юрлица и ИП. Они обычно ссылаются на постановление Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25:
----------
Цитата

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
----------

Это к вопросу о необходимости информировать клиента перед изменениями.
Повторюсь, в случае клиента-физлица этого недостаточно.

----------
Цитата

701013 пишет:
Это к вопросу о необходимости информировать клиента перед изменениями.
Повторюсь, в случае клиента-физлица этого недостаточно.
----------

Я это понял. Но очень интересно увидеть как все это сформулировано в решении суда, потому как к разным тарифам у них разное отношение.

----------
Цитата

Гектор пишет:
Но очень интересно увидеть как все это сформулировано в решении суда, потому как к разным тарифам у них разное отношение.
----------
Я в свое время открывал тему по этому спору.
Будет время, удалю персональные данные, выложу сканы в ту тему и буду давать ссылки интересующимся.
Аргументация решения несколько отличается от моей аргументации, что-то мне показалось очень спорным, но банк не стал оспаривать это решение.

----------
Цитата

igorek84 пишет:
В итоги, Фора какое отношение к МИнБу и ФКБС имеет?
----------
Фора является непрямым участником платёжных систем. До 12 февраля 2018 они использовали МИнБ как спонсора и технологического партнёра для получения сервисов ПС. При расчётах имела место технологическая несовместимость собственного процессинга Форы и процессинга банка-спонсора, которая приводила к потере расчётных документов. Не являясь прямым участником, Фора-банк тем не менее имеет собственный ПЦ, на софте Cortex - единственное использование этого продукта в России. Согласно спецификациям разработчика софта, процессинг поддерживает одновременное обслуживание карт трёх платёжных систем (вендором заявлено Visa + MC + AmEx). Банк попытался адаптировать программный комплекс под работы с тройкой Visa+MC+Мир - конфигурация, не предусмотренная производителем. При этом частично перекосило операции по Visa (именно поэтому они третьей стороной). Полагая что причина некорректного взаимодействии кроется в ошибках на стороне банка-спонсора (МИнБ), Фора адресовала им требования компенсировать потери. В настоящее время Минбанк находится под управлением ФКБС, судебное решение если требования Форы будут удовлетворены способно повлиять на финансовое положение МИнБа, поэтому санатор обеспокоен возможным исходом (и тем фактом, что на оздоровление банка возможно придётся потратить дополнительные средства) и изъявил намерение участвовать в слушаньях на стороне ответчика. Основания для переживаний, как мне представляется, беспочвенны: после перехода под обслуживание новым банком-спонсором (Промсвязьбанк), Фора в первое время также испытывала сложности с прохождением операций по картам Visa вплоть до тех пор, пока все ошибки на их стороне не были исправлены. Что указывает на внутренние технологические проблемы самой Форы, не зависящие от выбора банка-партнёра. Отдельно хочется выразить восхищение сотрудниками, которые в упор не видели, как балансы на 114 млн не сходятся.

@.

----------
Цитата

areht пишет:
Если попадало - почему их арестовали? X
----------

Да как же вы его арестуете?! Как это технически можно сделать? В рамках данной реальности.

----------
Цитата

Гектор пишет:
Но тезис, что банк не может менять тарифы в одностороннем порядке мне кажется не соответствующим реальности и я хотел бы получить подтверждение в виде конкретного решения суда!
----------

До обработки своего решения руки пока не дошли.
Выложу ссылки на судебную практику, которую использовал в исковом заявлении:
1. Здесь суд и первой и второй инстанции был за истца:
https://sudact.ru/regular/doc/hfMY5XYwfWoD/
2. Здесь истец проиграл обе инстанции, но Президиум областного суда отменил решение с формулировкой:
----------
Цитата

Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами – физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
----------

https://sudact.ru/regular/doc/bj6319QB3kmx/?page=2®ular-doc_type=®ular-court=Новосибирский+областной+суд+%28Новосибирская+область%29®ular-date_from=26.07.2017®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-workflow_stage=®ular-date_to=26.07.2017®ular-area=®ular-txt=&_=1558419950937®ular-judge=

Замглавы Минфина предложил постепенно отказаться от ИИС первого типа
----------
Цитата

амминистра финансов Алексей Моисеев считает, что необходимо постепенно отказаться от индивидуальных инвестиционных счетов (ИИС) первого типа, которые предполагают получение налогового вычета от суммы, внесенной на счет. Такая дискуссия уже ведется, сообщил он, выступая на конференции НАУФОР.

"ИИС, особенно первого типа, - это инструмент, от которого надо избавляться, - сказал Моисеев. - Такая дискуссия началась, как их сокращать. Думаю, что в течение года она [дискуссия] пройдет, и мы какое-то решение примем".

При этом, по его словам, отказ от ИИС первого типа должен сопровождаться усовершенствованием и улучшением для граждан, использующих ИИС второго типа.

В свою очередь, председатель комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков сообщил, что сейчас обсуждаются варианты усовершенствования ИИС второго типа, в том числе страхование средств на инвестиционном счете.

"Мы хотели бы, чтобы второй тип [ИИС] активно был задействован, поэтому ставим вопрос об увеличении суммы инвестиции по этому типу. По возможности частичного использования средств на этих счетах. И у нас давно лежит закон, связанный со страхованием ИИС, и сейчас мы склоняемся к тому, чтобы закон такой принять, посоветовавшись с рынком, и распространить это страхование только на второй тип для того, чтобы простимулировать инвестиции через это направление", - сказал Аксаков.
----------

----------
Цитата

LordMerlin пишет:
Осторожнее с Совкомбанком. При переводе денег от брокера с ИИС сняли комиссию за пополнение счета в 20%. Сослались что перевод от юрлица.
И собственно, после писания заявлений и претензий тишина. В какие суды и с какими документами надо идти?
----------


Почему перевод от юрлица ? Если это ваши деньги, то перевод собственных средств. Сдается, что вина здесь именно брокера, который источником средств указал себя, т.е. свой ИНН. Или вы сами при переводе указали ИНН брокера. Затребуйте у брокера и у банка платежный документ. Если источник средств действительно прописан брокером, то ответчиком в ситуации также является брокер. Банк обязан снять НДС 20% , потому что по его бухгалтерии это безналичная продажа.

----------
Цитата

MailW пишет:
Банк обязан снять НДС 20% , потому что по его бухгалтерии это безналичная продажа.
----------

Извините, но такого бреда давно не читал. 20% это заградительная комиссия Совкома, чтобы с юрлиц не делали транзит на физиков и не обналичивали. Брокеры всегда отправляют деньги от имени юрлица, потому что иначе не могут просто. Какой НДС? Какая продажа? :tired:

----------
Цитата

MailW пишет:
Почему перевод от юрлица ? Если это ваши деньги, то перевод собственных средств.
----------

Потому что брокер это юрлицо, не являющееся кредитной организацией. Естественно, это перевод юрлица со своего счета в каком-то банке на счет физлица.

----------
Цитата

MailW пишет:
Банк обязан снять НДС 20% , потому что по его бухгалтерии это безналичная продажа.
----------

Банки не занимаются «снятием НДС», по НДС вообще нет понятия «налоговый агент», да и банки могут выступать налоговым агентом только в случае, если они являются источниками дохода (например, выплачивая проценты или вознаграждения по всяким промоакциям), по сторонним доходам они «в стороне».

----------
Цитата

wertuo пишет:
Извините, но такого бреда давно не читал. 20% это заградительная комиссия Совкома, чтобы с юрлиц не делали транзит на физиков и не обналичивали. Брокеры всегда отправляют деньги от имени юрлица, потому что иначе не могут просто. Какой НДС? Какая продажа?
----------


Много отправляли межбанков? Всегда есть графы ИНН исходящий, ИНН входящий, есть отправитель ФИО и есть получатель ФИО. Также всегда можно написать в пояснении, что перевод собственных средств, НДС не облагается. Думаете эти графы просто так присутствуют ? Очевидно, что платежное поручение в Совкомбанк было заполнено неверно, раз Совкомбанк снял 20%. Потому что при верном заполнении всех полей никаких комиссий, НДС итд снять в данном случае не могут.

----------
Цитата

Sergey7 пишет:
Потому что брокер это юрлицо, не являющееся кредитной организацией. Естественно, это перевод юрлица со своего счета в каком-то банке на счет физлица.

----------


Брокер должен указать источником и получателем средств одно и то же физлицо. Не только ФИО, а также ИНН. В данном случае брокер этим пренебрег 100%

----------
Цитата

MailW пишет:
Брокер должен указать источником и получателем средств одно и то же физлицо. Не только ФИО, а также ИНН. В данном случае брокер этим пренебрег 100%
----------

Брокер не в силах менять поле «плательщик» и там будет в любом случае указан именно реальный плательщик, т.е. юрлицо-брокер.

----------
Цитата

MailW пишет:
Всегда есть графы ИНН исходящий, ИНН входящий
----------

Нет таких «граф» (вообще-то в платежке поля, а не графы). В поле «назначение платежа» есть инфа про НДС, для получателя это исходящий, для плательщика это входящий. Но по факту уже давно эта информация не является значимой, эндеэсные отчеты живут своей жизнью.

----------
Цитата

Sergey7 пишет:
Но по факту уже давно эта информация не является значимой, эндеэсные отчеты живут своей жизнью.
----------

По факту - на всякий случай нужно указывать ПРАВИЛЬНОЕ наименование платежа: "Частный перевод неторгового характера, НДС не облагается" - это для физ лиц. А любители камасутрить пусть пишут в этом поле дикую дичь.

----------
Цитата

aster-max пишет:
По факту - на всякий случай нужно указывать ПРАВИЛЬНОЕ наименование платежа: "Частный перевод неторгового характера, НДС не облагается" - это для физ лиц
----------

Вышеуказанное вы предлагаете юрику-брокеру писать в назначении платежа при отзыве средств физиком с брокерского счета?

----------
Цитата

MailW пишет:
Брокер должен указать источником и получателем средств одно и то же физлицо. Не только ФИО, а также ИНН. В данном случае брокер этим пренебрег 100%
----------

Это как? :o :o :o

Что вы там бредите по поводу брокера и перевода.
Перевод всегда от юрлица. И туда и обратно. Просто у этого юрлица есть счета физиков. Которые указываются в назначении. И бредни вы там свои не пропишите, потому что брокер сам формирует платежное поручение, вы только указываете реквизиты куда переводить. И вина эта Совкомбанка, потому что брокер работает с сотнями банков, и я уже обращался к ним, они сами в шоке от такого фортеля банка. На их памяти ни разу такого не было.

----------
Цитата

MailW пишет:
Банк обязан снять НДС 20% , потому что по его бухгалтерии это безналичная продажа.
----------


----------
Цитата

wertuo пишет:
20% это заградительная комиссия Совкома, чтобы с юрлиц не делали транзит на физиков и не обналичивали. Брокеры всегда отправляют деньги от имени юрлица, потому что иначе не могут просто. Какой НДС? Какая продажа?
----------

Где эта комиссия прописана у Совка в тарифах?????