Спец.тема для оголодавших фиксаторов

Здесь надо апеллировать к практике договоров. Во многих договорах есть формулировки "банк может ограничить прием дополнительных взносов". Если подобной формулировки в договоре не встречается, то банк не может этого сделать. Т.к. другая формулировка "банк обязан принять пополнение" не является употребимой в договорах. Если юрист банка с этим не согласен, он должен найти действующие договора иных банков с такой формулировкой.

#2010----------
Цитата

MailW пишет:
.....С такими судами нельзя похоже доказать ничего..... Вклад бывает или пополняемым, или нет. Зачастую устанавливается крайний срок пополнения. Ясно же, что если "вкладчик имеет право пополнять вклад", то вклад пополняемый. Никогда не встречал в договорах формулировки "банк обязан принять пополнение" .Чушь какая - то.
----------

Уважаемый MailW !/
В сообщении #2009 123458 упомянул о признании судом незаконности действий банка по самовольному изменению условий договора в части пополнения вклада. Разве не так? :yep: В таком случае неясно сделанное Вами предположение о безнадёжности обращения за судебной защитой :o :gramercy:

По поводу банков, в будущем отказывающихся принимать пополнения, с "удобными" для банка и "не удобными" для вкладчика договорами вкладов и пр., лучше обсуждать в теме про "Банки-предатели...".
Там нужно для конкретных банков выдержки из договоров вкладов привести, чтобы знать, на что не следует рассчитывать вкладчику. И список этих банков дополнять и обновлять.

----------
Цитата

vlard пишет:
В сообщении #2009 123458 упомянул о признании судом незаконности действий банка по самовольному изменению условий договора в части пополнения вклада. Разве не так?
----------


А я так поняла, что как раз, наоборот, суд принял позицию банка...
----------
Цитата

123458 пишет:
Судился до последнего , иски проиграл
----------

Кстати, а какой суд дело рассматривал? :scratch:

----------
Цитата

123458 пишет:
Кстати есть и еще один пример на сходную тему : банк Инвест торг в 2009 году отказался от приема доп взносов по ранее открытым вкладам мотивируя это абсурдным аргументом : в договоре написано что "вкладчик имеет право пополнять вклад" , но не написано про "обязанность банка это пополнение принять".
Судился до последнего , иски проиграл , но кол-во исков было незначительно , а кол-во непринятых пополнений - большим.
----------

Банк-отказался принимать пополнение, банк -иски проиграл.

----------
Цитата

vlard пишет:
В таком случае неясно сделанное Вами предположение о безнадёжности обращения за судебной защитой
----------

А какая интересно разница? Ну вот есть у Вас лесенка года на 1,5-2. Через полгода банк отказывается принимать пополнения, Вы подаете в суд. Года через 1,5-2 как раз будет вынесено окончательное решение. И что же Вы получите, даже если выиграете в суде? Моралку в 1000рублей? Лестницы то проехали уже. Как доказать ущерб или упущенную прибыль в данном случае?

----------
Цитата

abudfv2008 пишет:
Как доказать ущерб или упущенную прибыль в данном случае?
----------

100% вариант- положить их на текущий счет в этом банке.

----------
Цитата

123458 пишет:
банк -иски проиграл.
----------

Ну теперь Вы понятнее написали...
Это радует, что еще не все потеряно в нашей судебной системе! :D

РТБК, вклад Бонус плюс от 100 тыс. на 370 дней - 20,01%, сумма доп. взноса от 5000 руб. http://rtbk.ru/private/deposits/

----------
Цитата

Pictoria пишет:
20,01%*
----------

*Подробности по телефону :D

В Росинтербанке вклад "Доходный+"
10000р., год, 3 периода:14%, 16%, 20%
пополнение первый период
выплата %% по окончании периода
досрочка с сохранением %%
http://www.rosinterbank.ru/private_customers/vklady/dokhodnyy/