Индивидуальный инвестиционный счет

----------
Цитата

e4a9aef пишет:
относительно известные управляющие с десятками годовых в среднем,
----------

Баффет, что ли? :)

----------
Цитата

e4a9aef пишет:
Нормальный продукт, пока есть относительно известные управляющие с десятками годовых в среднем, чтобы 6% выглядело по-божески.
----------

Сейчас халявщики автоследователи Марламова и еще сотен других гуру "нормальных управляющих" заплакали от умиления. Особенно на долгосроке прикольно наблюдать, как постепенно теряются "нормальные".

----------
Цитата

Shmikl пишет:
Баффет, что ли?
----------

Обезьянка Луша.

----------
Цитата

lukashin пишет:
Баффет, что ли?
----------

Борисыч. Но публичная история только с 2017 по стратегиям у него. Три года маловато если абстрагироваться от контекста. А за 20 лет личный перфоманс не ахти, 6 годовых пожалуй и не стоит, зато сильно похоже на правду.
----------
Цитата

Shmikl пишет:
Марламова
----------

Не надо Марламова и плакать. Утереть сопли и почитать про t-distirbution, методы оценки персистентности в эконометрике, гетероскедастичность, способы риск-менеджмента на основе оценки дисперсии и т.п. Если совсем туго идёт - на вклад. Я ж говорю, надо понимать куда суёшь.

----------
Цитата

e4a9aef пишет:
почитать про t-distirbution, методы оценки персистентности в эконометрике, гетероскедастичность, способы риск-менеджмента на основе оценки дисперсии и т.п.
----------

Ага, а после выбрать "управляющего" и отнести ему свои кровные? Не, слишком умно для меня, я и слов то таких не знаю. Я уж как-нибудь сам просажу свои денежки.

----------
Цитата

Shmikl пишет:
Ага, а после выбрать "управляющего" и отнести ему свои кровные?
----------

Типа того. Если и выбирать среди всех этих Хомяков и Марламовых, то я предлагаю сузить выбор только на системных математиков-алгоритмистов. Там полтора человека найдётся на весь комон. А чтобы понимать, что Они математики-алгоритмисты, надо самому понимать контекст. А если нет, то комон противопоказан пмсм.

e4a9aef,
Может расскажите как так выходит, что среди богатейших людей мало математиков-алгоритмистов?
А скорее их вообще нет.

----------
Цитата

e4a9aef пишет:
есть относительно известные управляющие с десятками годовых в среднем,
----------

Я, конечно, не математик, но что-то у меня легкий диссонанс :)
----------
Цитата

e4a9aef пишет:
Там полтора человека найдётся на весь комон.
----------

----------
Цитата

UnembossedName пишет:
среди богатейших людей мало математиков-алгоритмистов?

----------


Если говорить на эту тему серьезно, то тут есть некоторое количество моментов, в частности
1) Им это не очень интересно, какой смысл в этих ноликах на банковском счету для них (с некоего уровня богатства - деньги становятся инструментом, а не средством потребления, а они этот инструмент применять не умеют).
2) Все эти эксплуатации неэффективности рынков (то чем "алгоритмисты" по идее занимаются) - возможны, пока ваши действия не двигают сам рынок. Как только начинают - все меняется. Т.е. это играет на не очень больших объемах.
3) Ну и да, алготрейдерские фонды и компании - с удовольствием нанимают этих самых "математиков-алгоритмистов", не давая им вырасти в Баффетов.

----------
Цитата

UnembossedName пишет:
Может расскажите как так выходит, что среди богатейших людей мало математиков-алгоритмистов?
А скорее их вообще нет.
----------

Михаил, у Джима Саймонса 44 место в списке Форбс на конец 2019 года. Я не знаю, почему там нет Горчакова. Видимо потому что начал в 90-е в РФ, а не в 70-е в США. Наверное нет предпринимательской жилки для создания своего бизнеса. Возможно законодательство РФ ограничивает доступные инструменты для торговли в рамках белого ДУ, а на Мосбирже не так много инструментов, чтобы делать что-то хитрое, но без HFT.

----------
Цитата

Shmikl пишет:
Я, конечно, не математик, но что-то у меня легкий диссонанс
----------

Что не сходится? Управляющие вам не известны, или то, что достаточно 1,5 человека, чтобы пользоваться сервисом, или что?

----------
Цитата

e4a9aef пишет:
Что не сходится?
----------

Полтора человека с множественным числом.

----------
Цитата

e4a9aef пишет:
Джима Саймонса 44 место в списке Форбс на конец 2019 года
----------

Со списком богатых людей тут есть некоторая проблема, что найти богатых управляющих хедж-фондов можно. Но даже PhD и научные работы увы не говорят о том, что это они заработали на своих личных стохастических моделях поверхностей волатильности. Поди кофе-машины заправляли через секретаря и орали матом в три этажа на сотрудников при случае. Тот же Саймонс больше менеджером был как я понял, а брейнштормили люди по найму.

Ну это всё ответ на вопрос, чего такого есть, например, в Финаме. Уж надо - не надо, сами смотрите. Стоит дорого, риски.

----------
Цитата

pupkin2000 пишет:
Если говорить на эту тему серьезно, то тут есть некоторое количество моментов, в частности
1) Им это не очень интересно, какой смысл в этих ноликах на банковском счету для них (с некоего уровня богатства - деньги становятся инструментом, а не средством потребления, а они этот инструмент применять не умеют).
2) Все эти эксплуатации неэффективности рынков (то чем "алгоритмисты" по идее занимаются) - возможны, пока ваши действия не двигают сам рынок. Как только начинают - все меняется. Т.е. это играет на не очень больших объемах.
3) Ну и да, алготрейдерские фонды и компании - с удовольствием нанимают этих самых "математиков-алгоритмистов", не давая им вырасти в Баффетов.
----------

1) Допускаю, но мы бы увидели исключения. Ученые тоже иногда бывают людьми, жадными, честолюбивыми, желающие побеждать. Про Саймонса уже сказано, он может и математик, но... в первую очередь менеджер. Думаю, сам он только идею мог придумать.
2) Проблема в том, что если неэффективность есть, она работает ограниченное время, я верю, в возможность найти неэффективность, я не верю в возможность находить их систематически и безошибочно (или с адекватным и быстрым определением их ошибочности).
3) Проблема в том, что это странный бизнес, постоянно искать неэффеткивности и зарабатывать на этом немного, чтобы на прожить хватало. Иначе бы сейчас имели алготрейдерские компании с крупной капитализацией.

UnembossedName,

2.1. Эффективность имеет порог ликвидности и не масштабируется.

tomich,
Вы хотели сказать неэффективность? Ради бога, даже с учётом порога ликвидности она не может существовать постоянно. Ибо не может быть известна единицам долго. Тогда она ломается и на тех параметрах, на которых работала до этого.

----------
Цитата

UnembossedName пишет:
2) Проблема в том, что если неэффективность есть, она работает ограниченное время, я верю, в возможность найти неэффективность, я не верю в возможность находить их систематически и безошибочно (или с адекватным и быстрым определением их ошибочности).

----------


Я, вообще, не из этой сказки, но тем не менее вот есть история из двух частей

1) формула (модель) Блэка-Шоулза для расчета (справедливой) цены опциона. Там в формуле есть логарифм и экспонента.

2) Когда примерно вот 12 лет назад в массы пошли вычисления на видеокартах (а это тогда была "моя тема", потом переключился на другое) - финансовые компании покупали эти видеокарты тоннами, были одними из первых массовых покупателей NVidia Tesla. Почему: а потому что там аппаратно были реализованы логарифм и экспонента, что позволяло считать Блэка Шоулза на пару порядков быстрее (чем на другом тогдашнем железе). И эти фермы серверов до горизонта - колотили расчет цены опциона как раз.

Понятно что тема стухла, когда этим стали заниматься все, мелкие неэффективности опционных рынков сгладились вот такими считальщиками. Но продолжалось это достаточно долго - те самые систематические поиски мелкой неэффективности.

Формально, конечно, да, эта неэффективность работала ограниченное время, пока все не прочухали. Но это были годы, а не дни.

----------
Цитата

pupkin2000 пишет:
Понятно что тема стухла, когда этим стали заниматься все, мелкие неэффективности опционных рынков сгладились вот такими считальщиками. Но продолжалось это достаточно долго - те самые систематические поиски мелкой неэффективности.
----------

Продолжалось что? Зарабатывание или покупка видеокарт?
Просто как бы увидеть цифры, которые показывают, что кто-то стабильно зарабатывал на этом?
Первое не говорит о втором. То есть могли появляться новые игроки, а старые уходить, например.

----------
Цитата

UnembossedName пишет:
Продолжалось что? Зарабатывание или покупка видеокарт?

----------


Я ж, повторяю, вообще не из финансовой сказки. Я занимался вообще "вычислениями на GPU еще до того как это стало трендом" (и до того, как основным трендом стали нейросети).

Просто в 2008-2011 примерно - было видно куда идут вычислительные видяхи. По публикациям, по тем вычметодам, которые в первую очередь пользовались спросом.
А финансовую отчетность покупателей видях я не смотрел, занимался вообще другим (и не на финансовых рынках)

Так то - вот Алгокапитал (если из наших) публикует отчетности по доходностям, отчетности шоколадные и вроде бы аудированные (ну они сами так говорят, поскольку я нести им денег не собираюсь - я не проверял)

----------
Цитата

UnembossedName пишет:
Вы хотели сказать неэффективность?
----------


Да, конечно, неэффективность. Я согласен с вашими доводами и лишь добавил деталей :uncap:

----------
Цитата

pupkin2000 пишет:
Так то - вот Алгокапитал (если из наших) публикует отчетности по доходностям, отчетности шоколадные и вроде бы аудированные (ну они сами так говорят, поскольку я нести им денег не собираюсь - я не проверял)
----------

Но тут вопрос должен возникать сам собой, если они привлекают деньги на рынке, значит они видят возможность зарабатывать на бОльших объемах.
Нафига эта возня с клиенатми, если они могут свои деньги приумножать по экспоненте?