----------
Цитата

BillyBones пишет:
По хорошему, эта ситуация должна решаться предоставлением доверенному лицу отдельного доступа в ИБ, в котором он увидит только те продукты и сможет совершить только те операции, что ему позволяют полномочия в доверенности. Умеет ли такое Сбер, или нет, я не знаю.
----------

Да, это самый правильный вариант. Только сомневаюсь, что хоть один из банков так умеет.

С другой стороны, в любом банке правила ДБО включают пункт, что "действия с логином/паролем/СМС клиента считаются совершенными самим клиентом". Поэтому у банка нет оснований отказать в операциях в ИБ (с правильным логином/паролем/СМС-кодом) даже, если он достоверно знает, что клиент в коме (или в тюрьме без интернета).

----------
Цитата

Sergey7 пишет:
Вы сами дали приложению доступ к вашим контактам. Зайдите в настройки вашего телефона и запретите ему доступ. Заодно посмотрите какие еще приложения имеют такой доступ. Просто нужно соблюдать хотя бы элементарную гигиену.
----------

"Элементарная гигиена" состоит в том, чтобы не устанавливать всякую дрянь, которую вам пытаются втюхать.
А ограничивать этой дряни доступ - это уже более высокий уровень, требующий некоторой квалификации. (Зато, вроде и сделал, что просили, но профита просившему все равно нет.)

----------
Цитата

predator67 пишет:
Не подскажете, как это сделать в случае иска к определенному нотариусу?
----------

По месту жительства истца (если по ЗоЗПП).

----------
Цитата

Гость18 пишет:
В свидетельстве о праве на наследство указано наличие вкладов по счетам в двух банках: ОТП и сбербанке.
----------

Должна быть указана и сумма - от нее зависит размер госпошлины (НК РФ 333.24, п. 22).

----------
Цитата

alex43 пишет:
если хотят пусть сами пишут Вам письмо с тем вопросом который их волнует.
----------

Пусть пишут на тот адрес, на который "собираются выезжать".
Пока ТС не получил на свой адрес письменных претензий, у него нет серьезных причин считать, что кто-то имеет законные основания от него что-то хотеть.

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Но, повторюсь, клиентов подобное воровство вообще никак не задевает, если его эмитент действует в соответствии с правилами ZL от МПС, которые нынче обязательны для эмитентов ВСЕГО мира без изъятия.
Почему ими не руководствуются наши эмитенты - это загадка почище бермудской. Никакого экономического смысла динамить своих клиентов у них нет, т.к. фрод в России абсолютно мизерный - порядка 1,6 копеек на 1000р карточного оборота. Доход эмитентов не менее 5р с той штуки. А фрод - 1,6 копейки.
Почему они динамят клиентов? Никому не постижимо
----------

Так в одной из соседних тем банковский сотрудник пытался "доходчиво" объяснить, что "10 старушек - уже рубль". :D
Победить такую жадность мог бы полноценный рынок банковских услуг, которого у нас нет и не предвидится. Либо материальный кнут, исходящий от судебных органов - с этим тоже все не так радужно.
Вот и получается, что банку дешевле (проще) написать "отлуп" клиенту, чем обоснование для регулятора, "на каком основании он перечислил на счет клиента свои деньги".

----------
Цитата

IvanovaO19800 пишет:
Была оплата через терминал у курьера, при получении.
скорее всего поэтому майшоп как майшоп не отобразился в истории платежей. Обычно плачу предоплатой через их сайт.
Как исправить негативный отзыв, подскажите, пожалуйста???
Так мне стыдно((((
----------

Не за что извиняться!
Если бы среди десятка сотрудников банка, отвечавших на разных стадиях на претензию, нашелся хотя бы один, который сумел выяснить дату и время авторизации (т.е. момента бесконтактного прикладывания карты к терминалу и ввода ПИНа), то и дискуссии этой бы не было.

----------
Цитата

Митрандил пишет:
При чем тут эквайеры, магазины и клонируемость чипа?
Нарушал клиент правила использования ЭСП, приведшие к краже или нет?
Доказано БАНКОМ нарушение - не компенсирут.
Не доказано - компенсирует.
----------

Просто при чиповых операциях неклонируемость чипа обычно приводят в качестве аксиомы при доказательстве того, что клиент умышленно или "фродулентно" передал карту третьему лицу - следовательно, нарушил "правила пользования".
А если оказалось, что чипы банка ЪЪЪ клонируются, то "чиповость" операции перестает быть доказательством. Тогда должны быть пересмотрены все дела, в которых "неклонируемость" была основным доказательством нарушения правил клиентом.

----------
Цитата

hdx1000 пишет:
Какой документ нужно предоставить клиенту, чтобы это стало для него доказательством? Как и кем он должен быть заверен? Вы требуете доказательств, но отказываетесь называть что конкретно Вы хотите получить.
----------

Если клиент абсолютно уверен, что сам он операции не совершал, а карта все это время была при нем, но ни какие доказательства его не убедят в обратном.
Можно попытаться убедить суд, что клиент заблуждается или просто врет. Но и в суде клиент может заявлять свое несогласие с любыми доказательствами. Примет ли это несогласие суд или решит, что "доказательства" достаточно убедительны - решит суд.
----------
Цитата

hdx1000 пишет:Пока в суде не доказано обратное, так оно и есть. Если клиент ссылается на клонирование чипа, то в суде он и должен это даказывать.
----------

А если вдруг будет доказано обратное (т.е. выявится, что чипы карт банка ХХХ кому-то удалось клонировать), будет ли это основанием для пересмотра всех дел, где банк ХХХ ссылался на неклонируемость чипа?

----------
Цитата

hdx1000 пишет:
Что Вы понимаете под словом "вернуть"? Откуда взять и куда положить?
----------

Банк - это коммерческая организация, имеющая свои деньги. Это ответ на вопрос "откуда".
Куда положить - вестимо, на счет клиента. :)
----------
Цитата

hdx1000 пишет:
Авторизация полученная от МПС таким доказательством не является?
----------

Хороший вопрос. - Нет, не является.
Авторизацию получает эквайер от эмитента по каналам МПС.
Авторизует операцию эмитент на основании информации, полученной от эквайера - операция с присутствием карты или CNP, есть чип в терминале или нет, поддерживает ли ТСП 3DS... Плюс к этому у эмитента могут быть свои собственные соображения, чтобы отклонить авторизацию.
Если эмитент авторизовал операцию, то он и несет за нее ответственность перед ПС и по правилам этой ПС.
Но в отношениях с клиентом "авторизация" не доказывает ничего. Совсем ничего.
В некоторых случаях банк может предъявить клиенту данные авторизационного запроса, чтобы доказать, например, физическое присутствие карты при оплате. И картинка в ИБ такими данными не является.
----------
Цитата

m.potter пишет:
Если полиция мошенника найдёт и взыщет, то зачем клиенту в суд на банк подавать?
----------

Затем, что отношения у клиента с банком, а не с мошенником. И это банк отдал клиентские деньги мошеннику, а не мошенник сам у клиента забрал.