----------
Цитата

Tinkoff Insurance пишет:
Франшиза предусматривается договором страхования транспортного средства, а обязанность арендатора по ее уплате предусмотрена договором аренды (если выбран тариф со страхованием транспортного средства). Поэтому никаких противоречий и опровержений нет.
----------


Не совпадает.
В вашем полисе ясно сказано, что страховому покрытию подлежит франшиза, установленная договором страхования ТС, а не аренды. И эта идиотская двусмысленная фраза не изменилась с тех пор, когда я ее обсуждал с перс. менеджером в марте. Причем тогда мне было определенно сказано, что ваша страховка действует исключительно на случаи аренды застрахованных арендодателем автомобилей.
Кому и зачем нужен такой полис, мне и тогда ответить затруднились.
А Вы вообще уходите от прямого ответа.

Впрочем, теперь этот диспут имеет уже чисто риторический смысл: есть альтернатива с простой и прозрачной формулировкой.
Полис для ситиголд от Allianz (цитата из списка страхуемых рисков) :
Защита франшизы при аренде автомобиля и покрытие не застрахованных частей автомобиля / Collision damage waiver
Разницу с формулировкой из вашего полиса видите?

----------
Цитата

Tinkoff Insurance пишет:
Данный страховой риск рассчитан на случаи, когда арендатор в рамках франшизы, предусмотренной договором аренды, обязан возместить арендодателю ущерб
----------


Правильно будет понять это так, что факт наличия(отсутствия) договора страхования у прокатчика и его содержание не имеют значения для покрытия расходов клиента пакета "Премуим", в случае возникновения ущерба, покрываемого за счет франшизы CDW, в пределах страховой суммы ($3000) ?

Это официальное опровержение процитированного выше фрагмента из Вашего полиса про франшизу, предусмотренную договором страхования ТС ?

Еще раз про полис для путешественников.

Фраза из буклета-завлекалки в пакет премиум про "покрытие франшизы по договору аренды автомобиля" покупает сразу. В интернете ее называют аналогом WWI и RentalCover... в этом форуме кстати тоже. Я и сам повелся на "Премиум" в заметной степени из-за этой уникальной страховки.

Однако читаем полис: "Страхование по риску «Причинение ущерба третьим лицам» производится только на случай возникновения непредвиденных расходов Застрахованного вследствие необходимости уплаты суммы франшизы (некомпенсируемого страховой компанией ущерба), предусмотренной договором страхования в отношении арендованного Застрахованным транспортного средства"

Это уже как-то немного другое. Оказывается, не договор аренды, а договор страхования является определяющим документом для покрытия риска. Арендованный автомобиль должен быть застрахован, договором страхования должна быть предусмотрена франшиза, и самое главное - деатали этого договора страхования, заключенного прокатчиком с СК, должны быть доведены до клиента.

В связи с этим у меня два вопроса к представителю банка:

1. Вы видели договор аренды автомбиля, заключаемый с каким-нибудь Ависом или Герцем? Встречали там хоть какие-нибудь намеки на присутствие в сделке аренды страховщика, и тем более раскрытие условий страхования?
2. Существуют ли прецеденты реальных выплат по этому риску клиентам, попавшим на оплату фрашизы в тыщу евро прокатчику - тому же авису или сиксту - за царапину на бампере? Если да, то какие документы, подтверждающие условия страхования прокатного автомобиля, они Вам (банку или СК) предоставляли?

А если нет - то не является ли эта завлекательная фраза про покрытие франшизы по договору аренды авто профанацией и недобросовестной рекламой?

Сухой остаток: скажите пожалуйста, предполагается ли изобретателем полиса возможность обычной аренды автомобиля с базовой CDW, или оно придумано для чего-то другого? Для чего, кстати?