tempur, Всё правильно вы говорите про пользователя.
Только вот почему вы превращаете право бюро в его обязанность? Это как должно происходить на практике? Банк запрашивает мою кредитную историю и присылает в бюро скан моего согласия что ли? При большом желании нарисованного от моего имени, без моего ведома))) а бюро денно и нощно сидит и смотрит эти сканы? :D
Мне кажется, что проверка наших согласий на этапе запроса – это то, как нам хотелось бы это видеть, поэтому логика наказания бюро за запрос без согласия притянута за уши. В консультанте (в комментариях к 14.29) есть вот что «Из данной нормы следует общее правило, что пользователь кредитной истории не обязан предъявлять вместе с запросом оригинал согласия субъекта кредитной истории на ее получение.» другими словами бюро не обязано проверять его наличие.
Пользователь – тот, кто имеет согласие. При этом бюро обязано заключить с пользователем договор, в котором наверняка предусмотрено нечто про обязательность наличия согласия, провести идентификацию обратившегося пользователя и выдать часть ки на основании запроса содержащего сведения из титульной части. Не вижу я в упор обязанности бюро проверять наличие согласия.
Кроме этого тут обсуждалась тема с блоками согласий, то есть банк заполняя его, гарантирует бюро наличие такого согласия, законом эта тема очевидно не предусмотрена, но таки реализована (наверное, попытка борьбы с запросами без согласий).
Буду жаловаться без упоминания бюро, потому что ваша логика мне не понятна, но сначала сканы определений от конца марта пойду искать, честно, не попадались они мне, спасибо.
В любом случае, мы все будем благодарны, если вы поделитесь своим опытом на тему обжалования решения ЦБ и, возможно, суда, после чего желающие смогут последовать Вашему примеру