----------
Цитата

Rustamka пишет:
Могут ли эту расписку признать безденежной? Может ли продавец заявить что деньги он не получал за квартиру и оспорить сделку?
----------


Расписка не является безденежной. Это просто такое выражение.

Безденежным, т. е. незаключенным, является договор займа.

Ваш документ хоть и называется "расписка" не является распиской в смысле ст. 808 ГК РФ: в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ваша расписка является документом предусмотренным ст. 408 ГК РФ: кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть это просто письменное доказательство выполнения Вами обязанности по оплате по договору купли-продажи. Одно из доказательств, не единственное и не эксклюзивное.

Даже если бы у Вас не было этой расписки, или даже если бы она была другой датой, продавец мог бы заявить, что он деньги не получал. Например, на основании того что расписка сфальсифицирована, он подписал её под действием обмана или угроз, а если бы её не было, что он денег фактически не получил, так как их из ячейки украли или забрал его представитель по доверенности, но денег ему не передал.

В чём суть: в том, что суд будет оценивать все доказательства в их совокупности и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы: и объяснения продавца о том, что деньги были фактически заложены в ячейку, и факт того, что продавец после закладки добровольно подписал договор и поехал сдавать его на регистрацию и договор аренды ячейки с условием, что продавец имеет к ней доступ в определенные даты с предъявлением установленных документов, и данные из банка, что в определенную дату продавец предъявил эти документы и получил доступ к ячейке, после чего договор аренды досрочно прекратился и в ячейке после посещения продавца было пусто.

Эта расписка сама по себе не имеет никакого "критического значения".

----------
Цитата

Леонид Николаевич пишет:
3. Такое утверждение:

1) противоречит самой сути способа денежного расчёта через арендуемый покупателем индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку), при использовании которого в сделках с недвижимостью именно покупатель закладывает в арендуемый у банка индивидуальный банковский
----------


Много текста из ничего.

В том деле, на которое Вы ссылаетесь было три продавца (сособственника) одной квартиры.

Деньги были заложены полностью, но доступ в договоре аренды ячейки был прописан только для двух из трех продавцов.

На заседании суда второй инстанции одна из этих двух продавцом сказала, что они (двое продавцов) поделили эти деньги между собой после того как она забрала деньги из ячейки, а третьему продавцу не отдали его долю, так посчитали, что этот третий и так свое получил ещё при жизни того человека (их матери), от которого им всем троим досталась квартира.

В таких условиях, когда дурак ответчик сам во всем признался, никакой суд никогда бы не отказал этому третьему продавцу во взыскании его доли с двух первых.

Но никто в этом деле не ставил под сомнение тот факт, что покупатель выполнил свое обязательство по оплате, заложив деньги в ячейку. Спор был не с покупателем, а одного продавца с двумя другими продавцами о судьбе денег, которые достали из ячейки.

----------
Цитата

Antilopik пишет:
О.о.коллеги.
1. Почему_то все считают, что если отказник от приватизации выписывается из квартиры, в которой он отказник, и постоянно прописывается в другом месте - то он теряет право на пожизненное проживание.
----------


Прямо так чтобы в законе не написано. Но его толкователи так считают:

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)

При выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым
помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Сын обладает правом пожизненного проживания в квартире.

В результате сделки, он получит просто право проживания в другой квартире, которое может быть легко прекращено в ходе дальнейшей продажи другой квартиры или вообще без продажи, как бывший член семьи.

Кроме того, другая квартира будет меньшей площади, что ухудшит его жилищные условия.

Кем должен быть этот сын чтобы сначала отказаться от собственности на жилье, потом ухудшить свои жилищные условия, с дальнейшей перспективой в 50 лет стать бомжом?

----------
Цитата

ufit пишет:
Не говорите ерунды. Не будет никаких негативных последствий, тем более для Истца, не явившегося на собеседование.
----------


У нас разные точки зрения, так как мы по разному понимаем содержание понятия "негативные последствия".

Если бы Вы хотели дать реплику по существу, Вам бы следовало сначала дать собственное определение "негативных последствий", а потом, опровергнуть мое представление о том, что не участие в процессе истца на стадии подготовки и неиспользование своих процессуальных прав и возможностей на данной стадии является ухудшением его положения, что можно считать негативным последствием, опираясь на Ваше собственное определение "негативных последствий".

Но Вы предпочли категоричное общее необоснованное суждение. Это плохой тон для любой цивилизованной дискуссии.

Кстати, предварительное заседание по ГПК назначается не по каждому делу.

Процесс состязательный, если Вы в нем не участвуете, не используете все предоставленные Вам права - Вы в каком-то смысле ухудшаете свое положение.

Можете считать это негативным последствием.

sergeiw,

Про ФЗ, имелось в виду, что у банка нет установленной законом обязанности отвечать на обращения граждан.

Про Ваш второй вопрос, или суть.

Ответ, лично мне, кажется довольно простым.

Вы (физическое лицо, субъект права № 1) с банком (юридическое лицо, субъект права № 2) связаны гражданско-правовыми отношениями.

А банк связан с отдельным работником, или Маринкой, как тут заведено говорить (физическое лицо, субъект права № 3), трудовыми отношениями.

Очевидно, что Вы (субъект права № 1) не связаны юридическими отношениями: ни гражданско-правовыми, ни трудовыми, с Маринкой (субъект права № 3).

Поэтому по отношению к Маринке, Вы не являетесь управомоченным лицом, а она обязанным лицом. Следовательно, Вы не имеете права требовать от нее лично чего-либо (будь то принять заявление, предъявить доверенность, или сказать правду о том, есть ли она у нее вообще).

Даже если имеются внутренние документы банка, регулирующие трудовые отношения между банком (субъект права № 2) и Маринкой (субъект права № 3), из которых следует ее обязанность принять заявление, предъявить доверенность, или сказать правду о том, есть ли она у нее вообще, то эта обязанность у нее перед банком, а не перед Вами.

И если Вы пожалуетесь на нее, и ее работодатель выяснит, что она нарушила эти внутренние документы, то он будет иметь право привлечь ее к дисциплинарной ответственности в рамках трудовых отношений между ними, если захочет, конечно.

Слово "обязаны" употребляемое Вами имеет конкретный смысл, так как любой обязанности корреспондирует право управомоченного субъекта.

Из этого следует, что Маринка, возможно обязана принять заявление, но право корреспондирующее этой обязанности не у Вас, а у банка. Соответственно Вы не имеете права ни требовать у Маринки его реализации, ни подвергнуть ее юридической ответственности.

Но кто же тогда обязан Вам принять у Вас заявление, и обязан ли вообще?

У нас остается только банк (юридическое лицо, субъект права № 2). Есть ли у него юридическая обязанность перед Вами принять Ваше заявление? Строго говоря - нет. Статья ГК РФ о юридически значимых сообщениях не налагает обязанности их принимать. Она всего лишь создает презумпцию, что содержание сообщения считается известным получателю при определенных условиях. А уже эта презумпция ведет к тому, что для такого получателя могут наступить неблагоприятные последствия, и это должно косвенно стимулировать его принимать юридически значимые сообщения.

Вы спросите, почему так все плохо. А оно и не плохо. Ведь ст. 165.1 ГК РФ и хороша презумпцией. Должен Вам кто-то, не должен, имеете право потребовать и заставить (через полицию, суд, бандитов и т. п.) или не имеете, вопрос ведь не в этом.

Для реализации Ваших прав важно лишь то, известно ли банку содержание Вашего заявление ИЛИ считается известным, возникли ли для него гражданско-правовые последствия, а не обладание Вами правом (и возможностью его реализации в т. ч. принудительной ofc) на подачу заявления в банк.

ЗоПП тут, КМК, ни при чем.

ГК РФ, по общему правилу, связывает наступление юридических последствий с доставкой юридически значимого сообщения адресату или его представителю.

Как разъяснил ВС РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) "с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя."

Таким образом, возражения конкретных сотрудников банка находящихся не по месту нахождения банка об отсутствии полномочий (т. е. что они не являются представителями банка уполномоченными для приема юридически значимых сообщений), КМК, соответствуют закону.

Что касается письменного ответа, то все так и есть как говорит банк. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
устанавливает обязанность ответа для государственных и муниципальных органов.

Но зачем Вам так нужен ответ именно банка?

Если они нарушили нормы права, они понесут юридическую ответственность вне факта дачи/отказа от дачи письменного ответа.

Если же отказ от письменного ответа ничего не нарушает, а задевает только Ваши чувства, то пострадает их репутация, и они потеряют клиента.

Возможно, это не будет соответствовать тем самым внутренним стандартам и конкретное должностное лицо будет привлечено банком к дисциплинарной ответственности, останется без премии или без повышения.