----------
Цитата

adenis2020 пишет:
Для удобного выбора адресата при переводе денег по номеру телефона.
----------

Ёлки-палки!

Так пусть помогает удобно выбирать адресата.

Но оно же, получается, все приватные контакты передает банковским клеркам.

----------
Цитата

walentino пишет:
ВСЕМ ДОБРОЕ УТРО!
Сегодня банк ВТБ 24 заплатил аккредитив!
----------

Что же, утро действительно доброе. Поздравляю!

Прецедент своей концовкой создан хороший. Банки должны зарубить на носу, что аккредитив для них (что бы там ни было) это как карточный долг для настоящего джентльмена - дело чести.

----------
Цитата

walentino пишет:
мои данные устарели уже
----------

Проблема в том, что скоро год пройдет, как всем все разъяснили, но продолжают взыскивать в пользу бюджета. Куча самых свежих решений, где суды так поступают. Ну не читают суды законов.

Но некоторые проснулись уже. Например,
----------
Цитата

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39986 руб. (75446 руб.х50%).

Так в соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оказания юридической помощи в размере 9500 руб.

Также в соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в сумме 2599 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Лига» в

пользу Чистохина А.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75446 руб., неустойку в размере 4526 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой оказания юридической помощи в размере 9500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Лига» штраф в пользу Чистохина А.А. в размере 39986 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Лига» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 2599 руб. 16 коп.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/4588196
----------


Но Вы пока особо на это не смотрите. Надо еще сам иск выиграть, чтобы штраф получить. А вот предупредить банк о возможных для него негативных последствиях, если он продолжит упираться, следует загодя. Чтобы они взвесили все за и против.

----------
Цитата

walentino пишет:
Хорошо бы, если бы штраф был в пользу потребителя, но практика говорит об обратном.
----------

Практика у нас колеблется в соответствии с линией известно кого.
----------
Цитата

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 года

ОБ ОТЗЫВЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ

В "Обзоре" законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на "вопрос N 29" было дано "разъяснение" о том, что предусмотренный "пунктом 6 статьи 13" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с "пунктом 1 статьи 46" Бюджетного кодекса Российской Федерации.
28 июня 2012 года принято "постановление" Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "пункте 46" которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в "пункте 6 статьи 13" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с принятием названного "постановления" Пленума "вопрос N 29" и "ответ" на него из "Обзора" законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.

Председатель
В.М.ЛЕБЕДЕВ
----------

----------
Цитата

walentino пишет:
очень приличная сумма в федеральный бюджет уйдет
----------

Да не в бюджет, а потребителю.

Пишите кратко, но емко. Нечего им разъяснять то, что они и так должны знать.

Подробно напишите обоснование в иске.

----------
Цитата

walentino пишет:
Это может быть признано досудебной претензией?
----------

Вполне себе нормальная досудебная претензия.

Только одно "но". Если я не ошибся в расчетах, крайний срок исполнения у них был 29-го. А Вы написали 25-го. Понятно, почему написали, т.к. Вам устно работники банка рассказали страшную историю.

Я бы перестраховался, и не поленился направить кратенькую сводную претензию, в которой сослался бы на Закон о защите прав потребителя, констатировал срыв банком установленного обязательными банковскими правилами срока, назначил новый трехдневный срок исполнения. И строго предупредил, что Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. ----------
Цитата

Статья 13 Закона, пункт 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
----------


----------
Цитата

10. В разделе "Постановления" о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных положениями "статей 23", "23.1", "28", "30", "31" Закона о защите прав потребителей.
При этом указывается, что применение "статьи 333" ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Одновременно "Постановлением" разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями "пункта 6 статьи 13" Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со "статьей 330" ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".
В этой связи в "Постановлении" сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных "Законом" о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный "Законом" особый способ обеспечения исполнения обязательств ("статья 329" ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия ("статья 307" ГК РФ), а не как судебный штраф ("статья 105" ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям "пункта 2 части 1 статьи 3.2" и "статьи 3.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу "части 1 статьи 1.1" КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
ПИСЬМО ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32

----------

Беспределу, как всегда, нет предела.

----------
Цитата

Здравствуйте!

В настоящее время на Ваше имя в программном обеспечении банка зарегистрировано обращение.
Как только решение будет принято, специалист банка свяжется с Вами для уведомления.
Срок рассмотрения обращения составляет 15 рабочих дней.

Приносим Вам извинения за сложившуюся ситуацию и причиненные неудобства.

С уважением,
ВТБ 24 (ЗАО).

Наталья Смирнова


----------

Это и значит, выражаясь словами президента Путина В.В., запустить "дурочку".

У них был срок платить вчера, а теперь, вот, будьте любезны, ждите еще 15 дней. Великое дело сделали - зарегистрировали обращение в программном обеспечении. О чем с гордостью поведали миру. А там можно срок еще продлить. И это по гарантированному банком обязательству. Хуже с банковскими гарантиями только на Кипре.

----------
Цитата

123458 пишет:
Для этого я иногда спрашиваю довененность у операциониста.
----------

Я бы Вам рекомендовал еще и заверенную копию доверенности брать.

Но вообще-то
----------
Цитата

Статья 182 ГК РФ. Представительство

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании "закона" либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
----------

Плюс исполнитель услуги, в том числе финансовой, должен обеспечить ее безопасность для потребителя. Это включает и обеспечение того, чтобы неуполномоченные люди за стойкой банка не сидели.

----------
Цитата

123458 пишет:
выдачи неуполномоченным лицом
----------

При работе с физическими лицами - потребителями, банк не должен допускать, чтобы в его офисе сидели за стойкой неуполномоченные лица. Если он это допустил, то ему и нести ответственность.

И вообще, что уж стесняться? Пусть банк ВТБ24 заранее всем объявит, что когда ему понадобится, то любой оператор из его офиса, в лице которого вы заключили какой-либо договор с банком, может оказаться неуполномоченным лицом. Так банку будет много удобнее. Да и в кассу можно посадить неуполномоченных лиц.

----------
Цитата

123458 пишет:
Ничто не мешает Вам самому запросить в банке сведения о реальном состоянии аккредитива (открыт неоткрыт )
----------

Раз банк выдал бенефициару документ "Аккредитив" с номером, датой, суммой, всеми другими заполненными графами, то как он может быть неоткрытым?! Как еще можно открыть аккредитив?

У банка надо требовать исполнения аккредитива.

Что нам говорит юридическая наука?----------
Цитата


Открытие аккредитива производится в соответствии с правилами, изложенными в гл. 5 ч. I "Порядок работы с аккредитивами в банке-эмитенте" ч. I Положения ЦБ РФ N 2-П. (в настоящее время положение 383-П - Bogatyryev)
Схематично динамику отношений по открытию и исполнению аккредитива можно представить следующим образом.
Во-первых, плательщик представляет в банк-эмитент заявление, в котором поручает ему открыть аккредитив. Кроме прочего, в заявлении указываются вид аккредитива (отзывный или безотзывный), условие оплаты аккредитива, перечень и характеристика документов, представляемых получателем средств, и требования к оформлению указанных документов, дата закрытия аккредитива и т.д. (п. 5.1 ч. I Положения ЦБ РФ N 2-П).
Во-вторых, банк-эмитент составляет аккредитив на бланке установленной формы и передает документы об открытии аккредитива исполняющему банку.
В-третьих, исполняющий банк сообщает о поступлении аккредитива получателю средств.
ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ ВТОРОЙ В ТРЕХ ТОМАХ ТОМ 3 Под редакцией П.В. КРАШЕНИННИКОВА

----------

Никак по другому открытие аккредитива не трактуется.

Что касается денег. В этом же комментарии к статье 870 написано
----------
Цитата

5. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что, если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Отсутствие фактической возможности получения возмещения от плательщика не влияет на обязательства банка-эмитента перед исполняющим банком.
----------

То есть подчеркивается, что обязательство банка это реальное обязательство, вне зависимости от того, может или не может плательщик предоставить денежные средства. Представляется, что в отношении бенефициара обязательство банка также должно исполняться.