----------
Цитата

Умкa пишет:

В комиссии-то банк должен будет обосновать своё решение и получить люлей, в случае непредоставления сведений в уполномоченный орган, предусмотренных законодательством?
----------

Банковская комиссия ничего не решит. Их создали специально, как промежуточный элемент между клиентами и государственными учреждениями. И созданы они не для защиты клиентов от банков, а наоборот для защиты банков от клиентов.
В том, что вы указали, банк просто ответит, что не отказывал в проведении операции, а просто ограничил исполнение операций. Поменял одно слово и в УО ничего уже и сообщать не надо, так как это уже идёт не по закону, а по тому, что прописано в договоре.

----------
Цитата

Тинькофф Банк пишет:
Если клиент не прошел проверку, то мы вводим ограничения на операции. Делаем это по требованию закона, а возможность ограничений отражена в пунктах 3.4.11, 4.5 и 7.3.9 Условий обслуживания.
----------

Вот сказочники. "По требованию закона". :D :D :D
Интересно какого закона. По крайней мере в 115-фз про ограничения по операциям ничего не говорится.
Прописали в договоре возможность отказа клиенту в праве распоряжаться своим имуществом!!!!!
Конституцию не пробовали читать. Коммерсы оказывается имеют право ограничивать владельцев имущества-безнала в праве им распоряжаться. И, при этом, ещё хвалятся, что прописали это в условиях обслуживания. Обслуживательщик указывает хозяину, может или нет он распоряжаться своим имуществом. :D :o

----------
Цитата

sergeiw пишет:
Хотите по изображение
, почти все договора в банках (Общие условия, ДКБО, договора вклада, счета, кредита, Правила, и другие) имеют положения противоречащие законодательству, нарушающие права потребителя.
----------

Да это не секрет. Вопрос то в другом. Что делать, чтобы этой фигни в договорах не было и банки не могли ссылаться на ст.421. Хотя тут больше вопросов конечно к судьям.

----------
Цитата

sergeiw пишет:
А банки, например Газпромбанк и много других, при взыскании с вклада, при снижении менее условий вклада по минимальной сумме переводят вклад на ставку до востребования или вообще закрывают вклад. Причем такая возможность у них специально прописана в Правилах обслуживания, что впрочем не законно, но кто пойдет оспаривать условия банка, с которыми согласился вкладчик при заключении договора вклада....
----------

Но в ст. 422 ГК указывает, что такие условия недействительны изначально.
А не идут оспаривать потому что, в основном, не понимают сущность договора вклада, как заемного обязательства.

----------
Цитата

user-174513577516 пишет:
Сумма снятия верная, но меня удивляет почему приставы не накладывают аресты на счета, выясняя какие суммы там находятся, а затем давая распоряжение одному конкретному банку о взыскании.
----------

229-фз, ст.70
3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Значит пристав должен знать на каком счете и сколько числится.

----------
Цитата

user-174513577516 пишет:
Т.е. это законно снять деньги со всех счетов? Про банки я понимаю, а приставы не видят где и сколько денег на счету?
----------

Вопрос конечно интересный. Они вроде бы должны указывать суммы, которые подлежат перечислению с конкретного счета. Но это по памяти. Надо смотреть.
А про счета вкладов-это вообще отдельная тема.

----------
Цитата

user-174513577516 пишет:
Всем здравствуйте. У меня приставы сразу отправили постановления во все банки , где были счета, их оказалось 10.
----------

А у вас самой то есть экземпляр постановления? Какие там указаны номера счетов?
Банки ведь не знают какие у вас средства в других банках. Пришло постановление, средства есть и они его исполняют. Приставы тоже не знают, в каком банке у вас есть средства, а в каком нет.
По вкладам нужно смотреть, что за вклад. Если депозит со сроком, то я считаю, что банк не имел права что-то там отправлять приставам до окончания срока договора. А процентов банк может вас лишить с удовольствием. Особенно, если процентов набежала солидная сумма.

----------
Цитата

камо пишет:

Отправляет.
Отправитель стягивает ДС со своей карты/счета сторонним сервисом с2с. Получатель при этом вообще не задействован - ни коим образом. Все операции на сервисе с2с - ввод реквизитов и кодов подтверждения выполняет только отправитель.
----------

А в сторонний сервис он каким образом попадает? С помощью карты с которой "стягивает"?
А уже давно привык, что вы всё пытаетесь опровергать, что я пишу.
Но тут ТС и другие этим пользовались, может и напишут что и как.

----------
Цитата

камо пишет:
Вот именно - чей сервис использует САМ отправитель - от того и определяется стягивание или выталкивание c2c.
----------

Я что-то не пойму. Тот кто "стягивает" по вашему он получает средства или отправляет? Мне все-таки кажется, что получает.

----------
Цитата

камо пишет:
Глупости пишете.
Не нужно мне приписывать Ваши фантазии.
По-моему получается совершенно наоборот - и стягивает, и выталкивает сам отправитель - владелец карты с которой стягивают или выталкивают.
----------

Это я глупости то пишу?
Переводы осуществляются между счетами-другого не дано по закону.
Жаргон "выталкивание" это перевод со своего счета на счет получателя по распоряжению плательщика-ПП.
"Стягивание" это перевод со счета плательщика на счет получателя по распоряжению получателя-ПТ.
Плательщик и получатель могут быть одним человеком но банки и ДБС разные-клиенты разные.
Ещё раз карты-пластик-это всего лишь средство для дистанционного доступа к счету. На них ничего нет и быть не может. к2к это всего лишь сервис, через который осуществляются переводы-оказывается услуга и всё!!!