| Цитата |
|---|
kaganat пишет:
В суде я собираюсь оспаривать соответствие договора ст. 333 ГК РФ |
В ст. 333 ГК размер штрафа указан? Стороны в договоре сами размер неустойки определяют. Если он не определен, применяется законная неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Нечего Вам оспаривать, суд Вы проиграете.
Определение Ленинградского областного суда от 28.02.2013 N 33-943/2013
Жалоба заемщика о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оставлена без удовлетворения, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми его условиями, которые предусматривали, в том числе, уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита.
А вот Ваш случай, по указанным ниже причинам Вы и проиграете:
Дело № 33-1793/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Шацких С.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пластининой Л.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пластининой Л.М. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о снижении размера неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Пластининой Л.М. – Идаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пластинина Л.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) о снижении размера неустойки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №.
Ответчик уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил Пластининой Л.М., что у нее имеется задолженность по кредиту в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб. Сообщением ООО «Долговое агентство «Пристав» было указано о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб.
При этом истец выполнила все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но допустила просрочку платежей. Сумма в размере <данные изъяты> руб. является неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно начислял Пластининой Л.М. комиссию за снятие наличных денежных средств, что является неосновательным обогащением (л.д. 2-4).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Пластининой Л.М. отказано (л.д. 77-79).
Пластинина Л.М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки по кредитному договору, заключенному между Пластининой Л.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> руб.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не могут быть заявлены самостоятельные требования о снижении неустойки по смыслу ст.ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку в названных нормах не установлено, что неустойка может быть взыскана только по иску кредитора. Из текста договора следует, что заемщик уплачивает такую неустойку самостоятельно, а не по требованию кредитора.
Судом установлено, что задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> руб., задолженность неустойки по просроченному долгу <данные изъяты> руб., таким образом, неустойка на дату рассмотрения составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности истца составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 81-83).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Ивановой Ю.Н., в которых она критически оценивала доводы жалобы, просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2013 года оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истец Пластинина Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщила. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, представив письменные возражения, в которых критически оценивал доводы жалобы,, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Пластининой Л.М. – Идаев А.Р., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Пластининой Л.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
По условиям договора Пластининой Л.М. предоставляется <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,8% годовых, полная стоимость кредита 24,11% годовых, предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% в день от суммы не выполненных обязательств (л.д. 19). Указанное подтверждается согласием Пластининой Л.М. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из расчета задолженности, представленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) следует, что у истца образовалась задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., всего задолженность по процентам и пени составляет <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., суммарная задолженность – <данные изъяты> руб. (л.д. 62-70).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющегося частью договора, установлено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление о снижении размера неустойки может быть сделано только в рамках спора о взыскании неустойки, поскольку Пластинина Л.М. не является тем лицом, чьи права либо законные интересы нарушены.
Судебная коллегия также отмечает, что уменьшена может быть лишь еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.
При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.
Истец, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.
Поскольку обязательства по договору кредитования истцом не выполнены, кредитный договор сторонами не оспорен и является действующим, в действиях истца усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, доводы подателя жалобы являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пластининой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Смирнов А.С.
| Цитата |
|---|
kaganat пишет:
заплатить дней на 10 раньше срока - самый безопасный вариант |
Если у банка нет кассы, куда можно внести деньги, либо в Вашем городе нет банка, то Вам должно быть абсолютно фиолетово, сколько дней деньги "идут" до банка. Ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Давайте в таком случае хотя бы три решения суда по сходным данным, раз у вас все однозначно. 
В чем нарушение прав потребителя? В согласованной в договоре неустойке? Не хочет - пусть ее не платит, а в суде потом бьется за ее уменьшение.