16.10.2015 22:38 Если банк выставляет к оплате всю сумму долга, должна ли она замораживаться? Или могут дальше начислять ежемесячные штрафы и проценты на эту сумму пока не погасится весь долг? | |
16.10.2015 23:53 Могут продолжаться ежемесячные штрафы, почему нет Оо | |
17.10.2015 00:57 Требование выплаты всего долга указывается на определённую дату. Если вы не выполнили это требование в эту дату, то пользуетесь чужими деньгами за которые необходимо будет заплатить. Банки-предатели. | |
22.11.2015 14:39 Стал интересен следующий момент: допустим, что возникла просрочка по потреб. кредиту в 1 день (по техническим причинам не прошёл платеж или банально забыли пополнить счет, неважно). Ежемесячный долг должен быть возвращен 1 числа, а по факту долг возвращен 2 числа. После этой однократной просрочки банк имеет право в любой момент выставить требование к выплате всего долга? К примеру, может ли банк выставить требование через месяц после данного инцидента, или через два месяца, или через год, например. Просто потому что захотелось, и формально нарушено условие договора: "выплаты без просрочки".  | |
27.11.2015 22:09 Никто не в курсе? Или вопрос уже содержит ответ? | |
28.11.2015 10:27
У банка море оснований потребовать полного возврата долга. В их числе - риск ухудшения материального положения заемщика. Поскольку любую просрочку можно трактовать как следствие ухудшения, вот Вам и ответ. Да, может. | |||
24.12.2015 17:18 Здравствуйте, возможно немного не в тему, но всё-таки интересно. Слышала, что верховным судом (ВС) было принято решение оштрафовать Банк за списание дс в счет погашения задолженности со счета Клиента, отличного от счета кредита (ну или привязанного к кредиту счета) (Постановление тут http://www.consultant.ru/document/con...000000020) . ВС ссылается на нарушение закона о защите прав потребителя. Стало интересно, действительно ли можно выиграть суд по такому вопросу, ведь почти все банки в Условиях прописывают, что имеют право списывать дс с любых счетов клиента, открытых в Банке.... | |
12.01.2016 16:12
Нет, не может. | |||
12.01.2016 16:54
Да вы что?  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, п. 4 Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и заемщиком-гражданином был заключен кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заемщика имеет право потребовать досрочного возврата кредита. При этом в договоре стороны оговорили, что под ухудшением финансового положения заемщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на десять процентов по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заемщика в момент выдачи кредита. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заемщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заемщика. По мнению органа Роспотребнадзора, данное положение кредитного договора нарушает права заемщика, так как противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, в частности позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия. Банк не согласился с постановлением органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита. Суд также отметил, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика. Суд счел, что упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был правомерно привлечен к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления банка отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, требование банка о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора - без удовлетворения, указав следующее. Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты были оставлены без изменения. | |||
13.01.2016 13:18
Ну что вы так кошмарите человека-несведущего в банковской деятельности? Однократная просрочка фактически никогда не была поводом для банков для истребования всего долга. Она относится к софт-коллекшену. И внимание если и будут обращать, то только для указания этого факта во внутренней отчетности. Иначе банки вынуждены будут создавать большие резервы, а им это невыгодно. + чтобы понизить категорию качества по кредиту вследствие ухудшения финположения, факт просрочки для этого не будет являться показателем. Только реальная информация и документы. Изменено: - 13.01.2016 13:19 | |||
13.01.2016 14:05 Может и при однократной, все зависит от срока: Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" Статья 14. Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) 2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. | |
13.01.2016 14:21 Этот закон применим только к договорам, заключенным после 1 июля 2014 года. И это принципиально важно. | |
13.01.2016 14:23
Конечно, но я не думаю что просрочка свыше 30 дней является однократной - пропущено то уже как минимум 2 платежа. | |||
13.01.2016 19:13
На практике банк требует досрочного возврата займа только имея явные намерения идти в суд, поскольку при неудовлетворении требования о досрочном прекращении договора сразу вся сумма выносится на просрочку, создаются резервы и т.п. Но ни один здравомыслящий банк не пойдет в суд, пока не исчерпаны все иные способы и стадии работы с должником в рамках collection. Причем схема строго такая: soft-hard-legal. И этому есть вполне конкретное объяснение: во-первых, все эти процессы стоят денег, и более затратные способы всегда идут после менее затратных. Я не знаю какова в этом вопросе судебная практика сейчас, но несколько лет назад (до вступления в силу закона о потребкредитовании) ни один суд не удовлетворил бы иск банка о полном взыскании долга с заемщика (даже если у банка были законные основания его досрочно востребовать), если к моменту рассмотрения дела в суде заемщик погасил бы свою просрочку по графику платежей и вошел бы в этот график. Знаю это по своей практике работы в банке. Законно - не законно, пофиг судам было, они занимались защитой слабой стороны договорных отношений и фактически принуждали банки заключать мировые и возвращать договор в исходный статус, т.е. нивелировать свое требование о полном досрочном возврате. Только когда отрабатывались все предшествующие процедуры и было понимание, что без суда вопрос уже не решится, а вероятность того, что в процессе судебных разбирательств заемщик закроет всю первоначальную просрочку по графику сводилась к нулю. С учетом этого никто не занимался такой ерундой, как взыскивать с заемщика долг сразу же при первом основании. Подозреваю, что и сейчас даже по прошествии 60 дней просрочки никто такие требования строчить не спешит, хотя утверждать и ручаться за всех не буду. Изменено: - 13.01.2016 19:16 | |||
14.01.2016 17:48
Корректнее выражайтесь. Рассылать письма о досрочном истребовании и требовать досрочного возврата - две очень разные истории. Если в кредитном договоре указано, что банк вправе досрочно истребовать весь кредит после 5 дней просрочки, то он будет слать письма до посинения либо до того момента, когда уже реально собрался подавать иск в суд. | |||
18.01.2016 13:23
Вы можете назвать банки, которые до посинения рассылают письма о досрочном истребовании? То есть вот именно так: банк, допустим, отправил 1 августа письмо, в котором потребовал досрочно вернуть кредит не позднее 1 сентября. При этом, если до 1 сентября заемщик это требование не выполнил, банк не вынес всю сумму основного долга на просрочку, а просто взял, и отправил очередное письмо, в котором снова установил дату досрочного исполнения договора - 1 ноября и т.п.? Или что? Возможно, мы друг друга не понимаем, но вашу фразу "Рассылать письма о досрочном истребовании и требовать досрочного возврата - две очень разные истории" не только признать корректной, но и понять тоже весьма непросто. В моем понимании отправка письма с требованием о досрочном возврате, в котором указан срок для такого возврата - это и есть юридический факт предъявления требования о досрочном возврате и ни что иное, и это вовсе не разные истории. Нельзя просто так взять и направить такое письмо с указанием конкретной даты истечения срока исполнения заявленного банком требования и после неисполнения заемщиком этого требования просто это проигнорировать - как минимум не перенеся всю сумму истребованной задолженности с 455 счета на 45815, а также не доначислив поценты и не вынеся их также на просрочку. За это можно по шапке от ЦБ получить за неадекватное формирование резервов и неправильную классификацию ссуд в случае отсутствия реакции заемщиков на такие письма - это ж не игра в конце концов. Еще раз: если знаете банки, которые этим злоупотребляют до посинения, огласите их, пожалуйста. Если же вы под "рассылкой писем о досрочном истребовании" понимаете сообщения примерно такого содержания "настоящим банк уведомляет вас о том, что вами допущена просрочка в оплате по кредиту в сумме... Требует погасить просроченную задолженность", то это действительно другая история. Изменено: - 18.01.2016 13:37 | |||
19.01.2016 21:40 А если банк отказал в реструктуризации и продал долг коллекторам, а еще и расторгнул договор в одностороннем порядке, при том, что заемщик хотя бы маленькими суммами, но погашает свою задолженность. Как себя вести? И кстати, банк официальных писем о расторжении договора не присылал. | |
