Мой муж умер 7 ноября 2021 года. Я и наши дети до сих пор не получили от ВТБ-инвестиции своё наследство. Впервые я обратилась в отделение банка со св-вами о праве на наследство 08.07.2022. Через 3 месяца отфутболиваний, 12.10.22 я написала жалобу в ВТБ. Через 3 недели банк прислал ответ, с упоминанием статей ГК РФ, которые были приплетены совершенно не к месту! 

Фрагменты отписки:

1. Банк пишет: «В соот-ии с п.1 ст. 1165 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено по соглашению между ними.» Вопрос: на каком основании формулировка «может быть» превращается в обязательство и игнорируется нотариальный документ с прописанными долями? 

2. Банк пишет: «Информируем, что раздел денежных средств, находящихся в общей долевой собственности, в случае, когда одним из владельцев является несовершеннолетний, осуществляется с письменного согласия органов опеки.

В соответствии со ст. 1167 ГК РФ, в целях охраны законных интересов указанных наследников о сост-ии соглашения о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.»Так всё-таки, Органы опеки должны дать письменное согласие или должны быть уведомлены? Если письменное согласие, то что должно быть написано в документе от Органов опеки? «Опека даёт согласие»? или же «Опека уведомлена о соглашении»?Банк может определиться в конце концов с формулировкой, которая ему нужна?

3. Банк пишет: «Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.»На каком основании здесь указан этот пункт?

Я не собираюсь совершать от имени своих детей никакие сделки, «влекущие уменьшение имущества подопечного» и прочее, что здесь перечислено.Как раз ровно наоборот. Я добиваюсь, чтобы Банк исполнил свои обяз-ва по выдаче наследства моим детям, на основании ИХ ПРАВ по закону!Я не собираюсь пользоваться средствами детей. Я добиваюсь, чтобы эти средства Банк ВТБ им ВЫДАЛ!Так к чему в ответе банка указана ст. 37 ГК РФ?

4. Банк пишет: «Если в соглашении о разделе имущества участвуют в качестве самостоятельных наследников законные представители несовершеннолетних наследников, то согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ законные представители не вправе представлять интересы подопечных.» Формулировка в ответе Банка искажена и вывернута в угоду банку!Вот статья 182 п.3: Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.Нет НИЧЕГО в этой статье о наследниках – это раз! Нет НИЧЕГО о законных представителях, участвующих в качестве самостоятельных наследников – это два! И три - читайте внимательно – «сделки в отношении себя лично»!Если бы в Соглашении наследство моих детей переходило бы мне, то я бы не могла подписывать это Соглашение и за себя, и за детей. 

В данном конкретном случае, в Соглашении о разделе (которое банк требует на незаконном основании) каждый ребёнок получает СВОЁ наследство на СВОЙ счёт. А я получаю МОЮ часть на МОЙ счёт. Никто из нас никуда никому ничего не передаёт! Напротив, банк ДОЛЖЕН передать нам деньги моего мужа и их отца!Так к чему в ответе банка указана ст. 182 п.3?