​Нотариус не при делах

Исполнительная надпись нотариуса — один из действующих механизмов, способных снять нагрузку с государственного арбитража и обеспечить банкам быстрый возврат долга по кредитам. Однако в реальной жизни он практически не применяется. Почему?

До вступления в силу закона об исполнительной надписи в отношении кредитов долгое время действовала исполнительная надпись в отношении залогового имущества. Когда банку можно при обращении взыскания на заложенное имущество обращаться к нотариусу и он ставит исполнительную надпись. Эта исполнительная надпись приравнивается к исполнительному листу для судебного пристава. Тогда судебный пристав начинает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнительная надпись является внесудебной формой защиты прав и интересов — это упрощенное получение долга с должников, не исполняющих свои обязательства. Однако старой и новой процедурой банки не пользовались почти никогда и не будут пользоваться дальше.

Чтобы нотариус мог поставить исполнительную надпись по неисполнению какого-либо договора, банк должен изначально зарегистрировать этот договор у нотариуса. Соответственно, заплатив немалую сумму денег. Однако банк изначально не знает, сколько договоров впоследствии выйдут на просрочку. Поэтому необходимо на всех ставить исполнительную надпись. Если поступать так, банк разорится. Либо просто должен будет увеличить стоимость кредита и таким образом стать неконкурентоспособным по отношению к другим банкам.

Из-за этой экономической составляющей исполнительная надпись нотариуса, по моему мнению, не будет работать никогда. Только в исключительных случаях, если изначально банк знает риски и оценивает их реальность, он зарегистрирует договор у нотариуса, чтобы потом избежать «дебиторки».

Цель поправок в закон «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» — разгрузить арбитражные суды. О необходимости разгрузки арбитражных судов заявляют все кому не лень. В последнее время запущена реформа третейских судов, которая тоже направлена на то, чтобы разгрузить арбитражные суды. В результате, по заявлениям чиновников, они планируют из 1 500 третейских судов сохранить 100—150. Не думаю, что это количество сможет реально помочь арбитражным судам.

1 июля прошлого года ввели обязательную претензионную форму — иск в арбитраж можно подать через месяц после отправления претензии должнику. Эта ситуация не разгрузила государственный суд: если должник не хочет платить, он не заплатит и когда получит претензию.

Попытка разгрузки суда выразилась в инициировании развития медиации. Идея развития медиации даже затмила идею развития третейского судопроизводства. На практике оказалось, что без возможности принудительно исполнять решения медиатора он не интересен.

По статистике, арбитражными судами за 2015 год всего рассмотрено 1 531 472 дела, из них с участием посредников (медиаторов) — только 29. За первое полугодие 2016 года было рассмотрено дел 779 867, из них с участием посредников — 16 (официальная статистика с сайта Судебного департамента при ВС РФ). Это неоспоримое доказательство невостребованности процедуры медиации.

Прошел год после вступления в силу поправок в закон «Основы законодательства РФ о нотариате» — воз и ныне там. Не факт, что сами государственные суды хотят себя реально разгрузить. Если посмотреть высказывания в СМИ представителей государственных судов, мы увидим, что они жалуются на непосильные нагрузки. Однако не просят развить альтернативные формы или разгрузить суды. Они просят поднять зарплату и расширить штат сотрудников.

Попытки со стороны подвязать к государственным судам «альтернативную помощь» не интересны самим «утопающим». Потому что у них другая задача — сохранить и увеличить свой бюджет.

Альтернативный вариант взыскания задолженности — через нотариуса — не работает по двум причинам: из-за высокой стоимости услуг и нежелания юридических служб банков переводить дела, связанные с взысканием задолженности, из «длинного» государственного суда в «быструю» систему нотариата.

В идеале исполнительная надпись нотариуса должна работать так. Если банк изначально при заключении кредитного договора зарегистрировал его у нотариуса — с момента возникновения претензии по возврату, он может незамедлительно обращаться к нотариусу за получением исполнительной надписи. В форме постановления нотариуса о взыскании задолженности либо об обращении взыскания на заложенное имущество.

Это постановление по федеральному закону об исполнительном производстве 229-ФЗ является исполнительным документом, который судебный пристав исполняет точно так же, как обычный исполнительный лист, — занимается розыском имущества должника и реализацией с торгов для погашения задолженности. Сроки взыскания дебиторской задолженности при этом быстрее, чем через государственный суд. Обращаться к нотариусу за взысканием долга можно в период до двух лет.

Проблема, скорее всего, кроется в юридических службах банков. Нотариусы как бы «забирают хлеб» у банковских юристов. Решить эту проблему можно только через изменение должностных инструкций банковских юристов.

Сегодня в девяти из десяти банков должностные инструкции юриста заканчиваются на выигранном в суде деле. Юрист не мотивирован заниматься фактическим возвратом задолженности, то есть «докручивать» дело до конца. Он получает деньги только за процесс суда — конечно, ему невыгодно переходить на укороченную форму работы с задолженностью. Обычно в банках все выигранные суды потом передаются в службу безопасности — эти специалисты имеют очень смутное представление о том, как правильно вести работу с судебными приставами.

Результат — статистика роста просроченной задолженности в банках уже дошла до 15—20% от оборота. Долги копятся. Суды выигрываются юристами, им платится зарплата, а с приставами никто не работает.

При этом есть законодательно установленные механизмы — нотариат и третейские суды, которые принимают решения по долгам быстрее. Когда аппарату банка нет дела до фактического возврата задолженности — менять суд один на другой (причем государственный суд приносит стабильный доход юристам департамента, а второй, «укороченный» суд этот доход у специалиста съест) не видят смысла. То есть сегодня это не столько юридическая, сколько управленческая проблема.

Если банки переведут юристов на зарплатную оценку с применением KPI, привязав к фактическому получению задолженности, то юридические отделы первые побегут в альтернативные системы, лишь бы быстрее получить судебное решение или исполнительную надпись. И быстрее прибежать к приставу для начала взаимодействия, чтобы приблизить взыскание задолженности.

Исполнительная надпись нотариуса — хороший механизм. При нем взыскание задолженности длиннее, чем через третейский суд, но это тоже реальный путь разгрузить систему государственного арбитража. Решение проблемы — в изменении управленческого функционала, нацеливании юридических департаментов банков на результат возврата задолженности.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции