Индивидуальный инвестиционный счет

----------
Цитата

UnembossedName пишет:
Единственная разница в том, что выплаченные на текущий можно внести еще раз и получить от них 13%, ну правда в условиях расчета закладывается максимальная заливка (ну это можно поправить).
----------

Какая разница? Если каждый год вносить 400.000 и вычет все равно будет 52.000, и не больше.

----------
Цитата

Billy The Kidd пишет:
Кэша на ИИС нет. В модели (да, она идеализированная) - немедленно затариваемся "по номиналу" облигациями, и это учтено в КД за следующий год.

----------

Я так понял, мы все равно на разных языках говорим. Я как был уверен, что счет зачисления купонов и дивидендов ровно никакого значения не имеет, так и остался. А уж коли выбора у инвестора все равно нет, то дискутировать не о чем.

----------
Цитата

trader1982 пишет:
Какая разница? Если каждый год вносить 400.000 и вычет все равно будет 52.000, и не больше.
----------
Ну смоделируйте надосуге ситуацию инженера с окладом 400.000 в год (до НДФЛ), который только что получил в наследство 400.000 от двоюродного дяди (чистыми в руки), и пополнять ИИС может только тем доходом, который с этого ИИС-а получит.
- Если доход падает на ИИС, то для пополнения остаются только вычеты за прошлый год. Ежегодно сумма пополнений стремится к нулю - вычеты больше получать не с чего.
- Если доход падает на текущий счет, то оный доход тоже может пойти в фонд пополнения и с него можно будет получить вычет в следующем году. Сумма, вносимая на счет каждый год, только увеличивается (магия сложного процента), соответственно, и сумма вычета увеличивается.

Там внизу график остатка на счете, нарисованный из приведенных условий. На ИИС лежат ОФЗ с 10% годовой доходностью. На 22-м году наш инженер не сможет пополнять счет на сумму свыше 400.000, и будет только на 400.000 - остальное будет тратить на себя, любимого. На 33-м году модели сравняются в эффективности, и через 34 года модель с причислением купонов к телу ИИС порвет модель с текущим счетом как тузик грелку. Инженеру осталось подождать 34 года (будет ТРУЪ магия сложного процента, который у текущего счета поломается на 22-м году).

На 22-м году разница в суммах будет составлять 23%, что полностью соответствует ранее высказанной гипотезе о том, что перечисление купонов на ИИС отжирает ~1% эффективности каждый год.

----------
Цитата

trader1982 пишет:
А уж коли выбора у инвестора все равно нет, то дискутировать не о чем.
----------
Тут я вас категорически поддержу.

UPD: А если инженер - хороший инженер, на 23-м году он откроет брокерский счет, который будет пополнять излишком доходов с ИИС, и тут ваще такое начнется.

UPD2: Видимо, не перевелись нормальные инженеры - кто-то эту фишку брокерам спалил. А может, и не брокерам, потому что мой поёт про "грядущие изменения в законодательстве".
«Файл недоступен»
«Файл недоступен»

поскольку в качестве инструмента на ИИС рассматривается "процентный доход за время" то чем больше денег на ИИС окажется, тем больше будет и доход. у ИИС есть важное свойство - ограничение максимального взноса.
поэтому (при возможности максимальной заливки денег):
- в случае выплаты купонов/дивов на ИИС процент будет набегать на сумму максимального пополнения и полученного дохода за прошедший период
- в случае выплаты купонов/дивов за пределы ИИС - только на сумму максимального пополнения (неважно из чего она будет сформирована сбережения, наследство, купоны, вычеты).

----------
Цитата

trader1982 пишет:

Какая разница? Если каждый год вносить 400.000 и вычет все равно будет 52.000, и не больше.

----------

А чуть дочитать?
----------
Цитата

UnembossedName пишет:
Единственная разница в том, что выплаченные на текущий можно внести еще раз и получить от них 13%, ну правда в условиях расчета закладывается максимальная заливка (ну это можно поправить).
----------

----------
Цитата

Billy The Kidd пишет:
Зачем? Полюбоваться бумажным результатом? Их все равно не вынуть с ИИС до окончания срока.
----------

увидите реальную доходность. Ту про которую вы написали, на нее опираться нельзя, т.к. деньги внесены в разные периоды - каждый год по 400к. Поэтому ваша доходность в 36 и т.д.%% за весь период не отражает действительности. А то что нельзя вынуть в течение трех лет, так за это и доходность выше чем на депо. Но для оценки разницы между ними как раз и нужно смотреть ежегодную доходность.

----------
Цитата

degorov пишет:
Поэтому ваша доходность в 36 и т.д.%% за весь период не отражает действительности.
----------
Это не "моя доходность". Это ваше непонимание модели. Мои %% - это не "доходность". Это результат по окончанию срока инвестирования == (Получено-Вложено)/Вложено. Я сравниваю эффективность инструментов, а не "доходность" в моменте.

Хотелось бы поговорить о ... граблях, по которым любят ходить наши власти, разрешая, а иногда даже провоцируя явления, которые привели Запад к ипотечному кризису.

Встречайте новый финансовый инструмент http://www.banki.ru/news/video/?id=8445957
А теперь давайте обсудим то, о чем БКС умалчивает.

По сути, это начало секьюритизации долгов http://lawfirm.ru/pr/index.php?id=4006 в России. К чему привела секьюритизация за рубежом - мы знаем по долговому кризису, расползающемуся по всему миру. Чем может обернуться секьюритизация в России и зачем этот инструмент понадобился? Попробуем разобраться.
И так российские банки, лишившись после введения санкций возможности спекулировать на западных кредитах, столкнулись с нехваткой ликвидности. Перед ЦБ в полный рост встала проблема "импортозамещения" ) Как и из любой проблемы из этой тоже было 2 выхода )

1. Дать возможность грохнутся банкам, привыкшим к халяве
2. Дать возможность грохнутся рублю

Поскольку к халяве привыкли в основном крупные системнообразующие банки, которым денег давали всегда и много, то предпочтение было отдано второму варианту. Но высокая учетная ставка - костыль от впадения в инфляционную спираль имела паразитный эффект, позволяя не только продолжать халявскую жизнь избранным банкам, но и навариться вкладчикам, с точки зрения крупных банков - дармоедам. Постепенное снижение учетной ставки и давление на депозитную ставку стало вымывать ресурсы населения из банковского сектора, а все новые налоги и сборы, не смотря на снижение ставки, сделали бизнес в России нерентабельным, а потому не кредитоспособным. Для того чтобы сохранить уровень ликвидности в банковском секторе нужно было во что бы то ни стало оставить в банках ресурсы населения.

Предложение ИИС для вложения денег в акции российских предприятий не вызвали достаточного уровня поддержки населения. И тогда был предложен испытанный на Западе метод - привлечение средств в структурированные облигации. В общем-то подобный продукт использовался уже и до 2008 года в паевых инвестиционных фондах которые предлагали паи в которые входили акции ряда инструментов, но после кризиса эти паи до сих пор так и не достигли былой стоимости и население потеряв огромные деньги в этих паях осознало что это развод.

Строго говоря, ноты лишь похожи на паи, но по своей сути отличаются. Отличие между нотой и паем то же самое что между ETN и ETF.
Банк, выпустивший биржевые ноты, в отличие от компании – оператора ETF, не обязан на полученные от инвесторов деньги покупать сами активы, к которым привязана доходность ноты. Его единственное обязательство – по окончании срока действия ноты погасить ее, выплатив инвестору положенную сумму. Соответственно, в случае банкротства управляющей компании биржевого фонда она может распродать активы и выплатить полную стоимость пая (или продать ETF другой компании), а в случае банкротства банка, выпустившего ETN, владельцы нот встают в общую очередь кредиторов банка.

Понятно, что в роли Банка сейчас выступает брокерская контора - БКС

Теперь прошло много времени и вот нам предлагают опять структурированные облигации или как они их назвали - ноты. Этот инструмент работает так:

Различные банки, входящие в структуру конкретной ноты, выдают кредиты. Затем обязательства по этим кредитам предъявляют БКС, которая формирует из обязательств пул и по ним создается соответствующая нота - облигационный заем с определенной стабильной доходностью. БКС продает облигации всем желающим, а часть денег за вычетом своей комиссии передает банкам, которые выдают новые кредиты и так далее. В результате рискует теперь не только банки, но и БКС. Для своей страховки БКС втягивает в риск инвесторов. Как всегда максимальные риски несут на самом нижнем уровне пирамиды, то есть те, кто покупает структурный продукт - облигации. Интересно, что рискнув не покупать задолженность у банков для организации ноты, БКС может на свой страх и риск купить более доходные, но более рискованные продукты для компенсации облигаций. Тогда риск инвестора полностью состоит из риска банкротства БКС.

Но даже если БКС приобретает обязательства заемщиков у банков афишируемых при организации ноты, вся информация о текущей просрочке находится у банков. По этой информации можно рассчитать текущую стоимость ноты, но проблема в том, что банки не обязаны сообщать инвесторам эту информацию, а значит, возможны манипуляции с ценами облигаций. Чем больше посредников в цепочке от инвестора до заемщика, тем больше рисков, что цепочка разорвется по причине банкротства одного из звеньев (банки или БКС) и АСВ тут будет не причем. Инвестор не сможет вернуть свои деньги без долгих судебных разборок и наличие средств у банкрота, которых конечно не будет.

По сути секьюритизация позволяет государству не участвовать в страховании инвестиций. Так что до АСВ тут не дойдет только по этой причине. И не обязательно банкротить банк, чтобы облигации получили дефолтный статус. Достаточно лишь чтобы заемщик не вернул кредиты, участвующие в пуле, по которому была создана нота.

К преимуществам секьюритизации относят то обстоятельство, что статистически большой пул прав требования, собранных от многих должников, исполнение которых достаточно предсказуемо, является более предпочтительным по сравнению с меньшим пулом прав требования, собранных с нескольких должников. Но для России где страновые риски одни из самых больших очень вероятны ситуации когда положение всех заемщиков будет ухудшено в связи с очередной необдуманной инициативой властей или даже его ожиданием. Банки, по тем или иным причинам в том числе и по сговору, могут снизить кредитование на межбанке и качество обязательств всех заемщиков независимо от их количества упадут одинаково.

Таким образом, секьюритизация это инструмент, позволяющий переложить на плечи инвестора риски государства от своих решений (например, решение о новом дорожном сборе), которые снижают кредитоспособность бизнеса и создают предпосылки накопления просрочки в банковском секторе. А поскольку основным донором без эмиссионных денег является накопления населения, то секьюритизация позволяет конвертировать риски населения в доходы для государства.

Смотрите, что предлагает БКС - по нотам трех самых крупных банков они платят 13% годовых (!) И это с учетом, что БКС возьмет свою комиссию за посредничество, а банки возьмут свою комиссию за предоставление кредитов. Сейчас в Сбере можно взять кредит под 18% получается, что банк и БКС получает только 5%. Хотя если мы захотим открыть простой депозит в Сбере, который вернется однозначно и не зависимо от кредитов, то получим ставку не более 10% Значит самому только Сберу для нормальной работы требуется 18-10 = 8%

Возникает вопрос - где Сбер и БКС возьмут недостающие средства. Их возьмут, конечно, у инвестора за счет гарантированного дефолта по части облигаций. Кроме этого надо помнить, что доходы по облигациям облагаются подоходным налогом. И если вы организуете ИИС, чтобы максимально получить налоговый вычет, исходя из своей ЗП, то этот налог с дохода по облигациям тогда придется заплатить. Так что и 13% в год в этом случае вряд ли будет.

Возможность в любой момент времени продать облигацию и получить купонный доход может быть нивелирована колебаниями цены. Может случиться, что продавать придется с дисконтом. Поэтому эта свобода явно преувеличена.
Но самое страшное конечно то, что секьюритизация долга вызывает эффект домино банкротств всех участников цепочки. Это в случае масштабных движений на рынке долга может резко повлиять на многие отрасли экономики и резкое сужение спроса закрытие межбанка и прочее

Секьюритизация по сути это подготовительный этап к большому кризису. В России, которая не обладает твердой нац. валютой, а рубль не имеет статуса валюты рефинансирования как доллар, останется с проблемой вызванной секьюритизацией один на один в замкнутом финансовом пространстве. Кроме этого все страны обладающие рублем спешно постараются избавиться от российской валюты. Все это только усугубит кризис внутри страны.

----------
Цитата

bvv Различные банки, входящие в структуру конкретной ноты, выдают кредиты. Затем обязательства по этим кредитам предъявляют БКС, которая формирует из обязательств пул и по ним создается соответствующая нота - облигационный заем с определенной стабильной доходностью.
----------

С интересом почитал, есть ошибка - это не CLN. Т.е. данные ноты не связаны с пулом кредитов СБРФ, ВТБ, ВЭБ, а с их еврооблигациями. Вот насчёт субординированности другой вопрос, надо читать проспекты эмиссий: банки.ру

----------
Цитата

Billy The Kidd пишет:

Это не "моя доходность". Это ваше непонимание модели. Мои %% - это не "доходность". Это результат по окончанию срока инвестирования == (Получено-Вложено)/Вложено. Я сравниваю эффективность инструментов, а не "доходность" в моменте.

----------

Но это же не очень полезный показатель. Лучше посчитайте, так, как будто у вас есть миллион, вы открываете ИИС в начале года, пополняете на максимум в конце, все это время деньги работают на депозитах, например.

----------
Цитата

UnembossedName пишет:
Лучше посчитайте, так, как будто у вас есть миллион, вы открываете ИИС в начале года, пополняете на максимум в конце, все это время деньги работают на депозитах, например.
----------
Посчитал. Только вот эту вот нелинейность "первый год пополняем на максимум в конце" - исключил.

Стартуем с даты "Х", сколько можем - на ИИС, и сразу в бонды под 10%, остатки на вклад в одном банке (цифру %% "кому надо" - тот узнал). Больше средств не вливаем. Только стартовый 1.000.000. Для последующих пополнений опустошаем вклад и используем суммы инвестиционного вычета с прошлого года. Каждая точка графика - то, что получим на руки, если закроем ИИС по окончанию очередного года. (первые 3 года не в счет, иначе придется вернуть вычеты).

При воспроизводимости условий по вкладу в течение длительного времени (унификация - это сказка) - эпик фейл. Обе модели ИИС-а сливают "просто вкладу". Вчистую. (Картинка 1). "Фонды" в легенде - это сумма нашего "вспомогательного вклада" + ИИС.

Дальше моделировать бесполезно, поэтому будем считать (условно), что годовые вклады мы открываем в более консервативном банке из первой десятки, и доходность по вкладам равна доходности по ОФЗ. Картинка 2. Графики логично выровнялись. ИИС выигрывает у просто вклада за счет более высокой базы (мы реинвестировали целых три налоговых вычета). ИИС, которого больше не бывает (с выплатой купонов на счет), заруливает за счет того, что купонный доход каждый год приносит еще немного "инвестиционного вычета", и, самое главное, как только сумма доходов, приносимых таким ИИС, начинает превышать 400.000 - мы снова пополняем наш "вспомогательный вклад", благо есть чем.

Пополнение "вспомогательного вклада" доходами с зеленого ИИС начинается на 13-м году его жизни. Рассмотрим более пристрастно первые 12 лет. Картинка 3. За счет получения налогового вычета на сумму купонов и реинвестиции этой суммы, зеленый ИИС заруливает всех в минуса (и это понятно - на синий ИИС купоны попадают минуя налоговый вычет). Вот именно на эту сумму нас "унифицировали по ИИС".

Ну и первые годы, где наглядно видно, когда именно наступает эффект от "унификации ИИС". Третий год и далее, при условии, что мы стартовали с 1.000.000 (Картинка 4) и прямо со второго года, если мы стартовали с 400.000 (картинка 5, "вспомогательный вклад" не задействован).
«Файл недоступен»
«Файл недоступен»
«Файл недоступен»
«Файл недоступен»
«Файл недоступен»