Украли деньги с карт Альфа-банка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-417/18 25 декабря 2018 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Троякина Ю.Д., истца Сушкова А.С., представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Сандрыкина И.А., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Истец Сушков А.С. в Анкете-заявлении на получение кредитной карты от 08.10.2013г. для аутентификации клиента в соответствии с условиями ДКБО указал кодовое слово «***».
При рассмотрении апелляционной жалобы истца, коллегия установила, что при звонке 07.11.2016г. с номера телефона *** в период времени с 22:29:24-22:31:52 лицом, в целях получения временного пароля названо имя и отчество: А.С. и кодовое слово; фамилия названа не была. При звонке 07.11.2016г. с номера телефона *** в период времени с 22:36:42-22:37:50, в целях обновления данных сим-карты, при идентификации клиента не были названы: фамилия, имя и отчество клиента. При этом оператор банка, изначально обратился к звонившему лицу по имени отчеству.
В заседании судебной коллегии представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Пархоменко К.А. пояснила, что если бы звонившим лицом была названа другая фамилия, то временные коды доступа не были бы предоставлены.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банком ненадлежащим образом были исполнены обязанности, вытекающие из соглашения об открытии банковского счета, а именно аутентификация и идентификация звонившего лица, в связи с чем, постороннее лицо получило доступ к счету истца и возможность распоряжения денежными средствами на данном счете.
Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, представитель АО «Альфа-Банк» указывает, что возложение ответственности по возмещению ущерба истцу на Банк является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации в части идентификации физических лиц именно ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации», в результате чего сим-карта по абонентскому номеру
*** была заменена и выдана не Сушкову А.С., а неустановленному лицу на основании фиктивного временного удостоверения личности, выданного несуществующим государственным органом. Таким образом, со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» была допущена небрежность и неосмотрительность, доказательств своей невиновности в нарушении своих обязательств по договору с Сушковым А.С. ПАО «Вымпел-Коммуникации» не представило.
Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об обстоятельствах проведенной аутентификации и идентификации клиент при обращении в телефонный центр «Альфа-Консультант».
Так заявитель указывает, что 07.11.2016 г. а 22 часа 29 минут программно-аппаратным комплексом телефонного центра Банка зарегистрирован входящий вызов номера мобильного телефона
+7 ***, который был идентифицирован в программных средствах Банка, как входящий вызов с мобильного телефона сотовой связи клиента Банка – Сушкова А.С. Целью обращения звонившего являлось получение логина и пароля к дистанционным каналам банковского обслуживания «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик». Оператором телефонного центра аутентификация звонившего, как Сушкова А.С., была произведена по номеру мобильного телефона сотовой связи и кодовому слову, кроме того, по запросу оператора звонившим был дополнительно озвучен номер телефонной связи, идентификация была осуществлена по имени и отчеству. После проведенной идентификации и аутентификации оператором телефонного центра был озвучен логин а пароль к услугам был направлен смс-сообщением на мобильный номер клиента Банка – Сушкова А.С.
07.11.2016 г. в 22 часа 36 минут программно-аппаратным комплексом телефонного центра Банка зарегистрирован входящий вызов номера мобильного телефона +7 ***, который был идентифицирован в программных средствах Банка, как входящий вызов с мобильного телефона сотовой связи клиента Банка – Сушкова А.С. Целью обращения звонившего являлось обновление сведений о сим-карте в системе Банка. Оператором телефонного центра идентификация клиента была проведена автоматически по номеру телефона, с которого был осуществлен звонок, дате рождения, названной звонившим, а также была проведена аутентификация клиента по кодовому слову.
Тот факт, что при идентификации истца не была названа фамилия, не может свидетельствовать о нарушении Банком процедуры идентификации, поскольку первичная идентификация звонившего в программно-аппаратном комплексе телефонного центра Банка произведена на основании сведений, полученных при принятии вызова абонентского номера +7 ***, привязанного к сим-карте, которую истцу выдало ПАО «Вымпел-Коммуникации», то есть абонентского номера, принадлежащего Сушкову А.С. и указанного Сушковым А.С. в анкете, поданной в Банк.
Таким образом, при обращении клиента в телефонный центр «Альфа-Консультант» сим-карта выступает первоначальным идентификатором физического лица, которая несет информацию о его уникальных признаках, дает возможность других лицам и организациям, в том числе и Банку, проводить вторичную идентификацию, которая, по существу, является аутентификацией.
Ключевым и основополагающим моментом аутентификации клиента в системе Банка служит «кодовое слово», которое непосредственно клиент указывает в документах, оформленных в рамках ДКБО, которое он не должен сообщать третьим лицам, и которое в последующем, при необходимости, использует для аутентификации.
Учитывая, что неустановленным лицом были успешно использованы персональные данные истца для получения дубликата сим-карты в ПАО «Вымпел-Коммуникации», то, по мнению подателя жалобы, назвать фамилию или иные персональные данные клиента оператору телефонного центра «Альфа-Консультант» ему не составило труда. Данный факт подтверждается и тем, что неустановленное лицо правильно назвало оператору телефонного центра «Альфа-Консультант» имя и отчество Сушкова, дату его рождения, номер телефона сотовой связи и кодовое слово.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции именно тот факт, что неустановленное лицо не сообщило оператору телефонного центра «Альфа-Консультант» фамилию, стал причиной, по которой это неустановленное лицо получило доступ к осуществлению операций по счетам Сушкова А.С., в связи с чем Банк должен нести соответствующую ответственность перед Сушковым А.С.
Однако судом апелляционной инстанции были неверно отражены данные из стенограммы телефонных переговоров, осуществленных между лицом, звонившим с номера клиента Банка – Сушкова А.С., и оператором телефонного центра «Альфа-Консультант», что повлекло за собой неверные выводы при установлении виновности АО «Альфа-Банк».
Между тем, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии
с оценкой обстоятельств дела, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, истец Сушков А.С. сообщил Президиуму Московского городского суда, что решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком АО «Альфа-Банк», куда он передал исполнительный лист после вступления решения в законную силу, и денежные средства истцу выплачены и являются его собственностью, что не оспаривалось представителем АО «Альфа-Банк». Указанными сведениями суд кассационной инстанции не располагал, то есть не был поставлен в известность об исполнении решения.
В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.