Номер обращения УУ-1893398.
Обнаружил трещину на лобовом стекле на припаркованном автомобиле. У меня полис c опцией замены одного стеклянного элемента в год без справок и с франшизой виновника 75000р. 16 января подал  обращение по страховому случаю через сайт Ренессанса. 17 января получил направление на замену лобового стекла, в котором указано: франшиза 0р.

На СТО мне подтвердили, что замена стекла для меня будет без оплаты. Но стекла нет в наличии, придёт в феврале. Пока общался с Ренессансом по возможным вариантам, мне сообщили, что у меня всё же будет франшиза в 75000р., а отсутствие франшизы в выданном ранее направлении – это техническая ошибка.

В итоге 31 января прислали новое направление на замену лобового стекла, но уже с франшизой. Стал разбираться. В полисе указано следующее: «Франшиза по риску Ущерб: Виновника 75000руб. Применяется в соответствии с п.5.11.5 Правил. Не применяется при ремонте стеклянных элементов ТС (исключая замену), указанных в п. 11.11. 1. Правил, в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы ТС».

У меня не ремонт, а замена, соответственно франшиза применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил. Читаем п. 5.11.5 Правил: «Условно-безусловная франшиза (франшиза виновника) – страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы, за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем Страхователь, установлено и Страхователем исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки»

Вывод: в моём случае при замене лобового стекла должна применяться франшиза виновника. Вроде бы всё логично, но есть один нюанс. На своём сайте по адресу Ренессанс разместил статью с разъяснениями о том, как заменить лобовое стекло по КАСКО. Так вот в этой статье так же дано определение термину «Франшиза виновника», но оно, на удивление, имеет совсем другое толкование, а именно: «Поменяют ли стекло, если в полис включена франшиза?

Возможность устранить дефекты стеклянных элементов по такому каско зависит от типа франшизы. В страховках чаще всего встречаются следующие виды франшиз: Франшизой виновника. Если водитель виноват в ДТП, из-за которого пострадало стекло, — франшиза применяется. Если в аварии виноват другой автомобилист или лобовое повредили неизвестные на парковке — владелец застрахованного авто ничего не платит.»

А вот из этой информации выходит, что франшиза в моём случае применяться не должна. Что можно сказать по этому противоречию? Многие скажут, что «на заборе тоже написано, надо было договор (правила страхования) читать!» Справедливо. Страховая компания при рассмотрении моего случая руководствуется правилами страхования и юридически это верно. Но тут есть один нюанс, который я и считаю обманом.

Во-первых, официальный сайт компании – это не забор, а вполне адекватный источник информации. Во-вторых, информация на сайте и в договоре разумеется может отличаться, но отличаться она может лишь в том, что в правилах страхования информация расписывается более детально и исчерпывающе, чем на сайте. А в данном случае мы имеем прецедент, когда на своём сайте страховая компания заинтересовывает потенциальных клиентов приятными условиями, а в договор вносит условия, не соответствующие тому, что она предлагает на сайте, таким образом понижая ценность предлагаемого продукта. А вот это и есть обман.