ПОЛНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ НАПРАВЛЕНА НА ОФИЦ.ЭЛ.АДРЕС САО «ВСК» info@vsk.ru. ПРИСВОЕН № 0055060 ОТ 25.03.2025.

26.02.2024 между мной и САО «ВСК» (далее – СК) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № 24000CSI444*****73 на принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Geely Atlas Pro 2022 года выпуска (далее - ТС).

15.02.2025 произошёл страховой случай (повреждения лобового стекла ТС). 19.02.2025 обратилась через мобильное приложение СК с заявлением № 10559807 с целью направления на ремонт, где были приложены все необходимые документы,включая фотографию маркировки стекла с логотипом GEELY.

20.02.2025 СК было выдано направление для ремонта ТС в ООО «М-с» г.Москва (далее - К-с). В ходе телефонного разговора 21.02.2025 со специалистом К-с, мною были заданы уточняющие вопросы о том, будет ли стекло оригинальным и идентичным тому, что стояло на момент страхования автомобиля и в момент наступления страхового события. Специалистом К-с был дан положительный ответ, что стекло установят абсолютно такое же.

При повторном звонке 22.02.2025 в К-с для уточнения рассмотрения моего дела и заказа стекла, я дополнительно задала вопрос об оригинальности и идентичности стекла, которое планируют установить, на что я снова получила положительный ответ от специалиста К-с.

04.03.2025 я позвонила в К-с с целью уточнить было ли заказано стекло и сроки его ожидания, а также еще раз дополнительно уточнить,что заказываемое стекло будет идентично тому, что планируется заменить, на что в очередной раз специалист К-с меня заверили,что они устанавливают только оригинальные стекла.

13.03.2025 я позвонила в К-с для записи на установку лобового стекла на ТС, где мне еще раз уточнили, что они устанавливают только оригинальные стекла, так я записалась на замену 22.03.2025. 22.03.2025 в 08:00 ТС было сдано на СТОА К-с для замены лобового стекла по страховому делу №10559807.

После проведения работ было установлено, что стекло на ТС было поставлено не оригинальное, а аналоговое (дубликат), не имеющее специальной маркировки завода производителя автомобиля GEELY. В момент обнаружения данного инцидента 22.03.2025 на СТОА была написана претензия о несогласии с заменой лобового стекла в связи с дезинформированием об используемых в работе материалах.

24.03.2025 я позвонила в К-с с вопросом решения данной ситуации и получения объяснения причин дезинформирования меня. В ходе телефонного разговора представитель К-с стал уверять меня в том, что стекло FUYAQ LAMINATED E4 43R-010826, которое было установлено 22.03.2025 на ТС является оригинальным, несмотря на то, что не имеет логотипа завода производителя автомобиля GEELY. Также сотрудник К-с сообщил, что данный инцидент необходимо решать со СК.

В связи с вышеизложенным сообщаю, что я НЕ СОГЛАСНА с установкой лобового стекла, произведенного сотрудниками К-с на СТОА 22.03.2025 на ТС, так как компания намеренно дезинформировала меня об используемых в работе материалах.

Стоимость оригинального стекла с маркировкой завода производителя автомобиля GEELY и аналогового стекла значительно отличается. Тем самым была снижена товарная стоимость ТС, нарушив мои права как страхователя.

На основании вышеизложенного ТРЕБУЮ:
В рамках страхового дела №10559807 установить на ТС оригинальное лобовое стекло с маркировкой автопроизводителя GEELY, а также поменять резиновые молдинги, так как по технологии замены лобовых стекл молдинги являются деталью одноразового применения и в случае повторной установки не будут иметь первоначальные характеристики.