Приоритет налоговиков при взыскании долгов уже давно стал притчей во языцех в экспертном сообществе, и в последние годы позиции налоговой в рамках дел о банкротстве только усиливаются — этому способствует законодательное регулирование и развитие судебной практики.
Одним из направлений развития судебной практики стало погашение требований налоговой из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества. Начало было положено определением Верховного суда РФ № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 от 8 апреля 2021 года.
В указанном деле рассматривались разногласия о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, — в частности, из каких средств должны быть оплачены текущие «имущественные налоги» (налог на имущество, земельный налог и т. п.) в отношении залогового имущества. Залоговый кредитор и конкурсный управляющий отстаивали позицию, что данная сумма расхода погашается от денежных средств, оставшихся от удовлетворения залогового кредитора и расходов на проведение реализации залогового имущества.
Уполномоченный орган занял противоположную позицию и заявил, что имущественные налоги подпадают под пункт 6 статьи 138 закона о банкротстве. Стало быть, являются расходом на содержание предмета залога, а значит, должны погашаться в первоочередном порядке. Суды нижестоящих инстанций поддержали позицию залогового кредитора и конкурсного управляющего, однако Верховный суд не согласился с ними и отменил нижестоящие судебные акты.
Баланс интересов в деле о банкротстве
В своем определении Верховный суд РФ отметил, что залоговый кредитор имеет особый приоритет удовлетворения своего требования, однако необходимо разделять издержки должника, касающиеся залогового имущества и незалогового имущества. Такой подход позволяет соблюсти баланс интересов между участниками дела о банкротстве.
«Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену сообщества кредиторов — залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов».
Таким образом, определение Верховного суда № 305-ЭС20-20287 от 8 апреля 2021 года определило вектор развития судебной практики: расширительное толкование п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат распределению в счет погашения налогов. В дальнейшем список налогов, погашаемых от реализации предмета залога, был расширен.
Следующий виток полемика вокруг «баланса интересов» в делах о банкротстве получила в июле: 13 июля 2021 года было опубликовано в полном объеме определение Верховного суда РФ № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016 от 8 июля 2021-го.
Данный судебный акт продолжил судебную практику, заложенную в определении Верховного суда № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 от 8 апреля 2021 года, и в рамках настоящего спора уполномоченный орган указывал на необходимость погашения от реализации предмета залога следующих налогов на сумму 424 млн рублей:
· 327 млн рублей — НДС от реализации товаров/услуг;
· 59 млн рублей — оплаты в ФФОМС;
· 29 млн рублей — оплаты в ФСС;
· 9 млн рублей — оплаты в ПФР.
Верховный суд пришел к выводу, что такой правовой подход обоснован.
По мнению высшей судебной инстанции, залоговый кредитор обладает приоритетом в удовлетворении своих требований, в том числе от продолжения производственной деятельности, связанной с эксплуатацией залогового имущества. Поскольку именно залоговый кредитор получает удовлетворение от продолжения производственной деятельности, то он и должен нести издержки, непосредственно связанные с такой эксплуатацией. В противном случае это приведет к нарушению баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов.
«Поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости».[1]
Так, Верховный суд пришел к обоснованности погашения от суммы реализации предмета залога налогов, образовавшихся в связи с продолжением производственной деятельности, которая связана с эксплуатацией залогового имущества.
Кто заплатит за налоги должников?
Иными словами, исходя из описанных выше тенденций судебной практики, налоговое бремя в отношении залогового имущества возложили на залоговых кредиторов, которыми в подавляющем большинстве банкротств выступают банки.
О каком налоговом бремени идет речь?
· Налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и подобные налоги.
· НДС от реализации товаров/услуг от продолжения производственной деятельности должника.
· Обязательные платежи в фонды по работникам, продолжающим производственную деятельность в компании-банкроте.
При этом приведенный выше список не является окончательным, и на залоговых кредиторов могут быть отнесены и другие налоги должника…
Как интерпретировать данный правовой подход при анализе судебной практики? Очевидно, что он является крайне негативным, поскольку значительно сокращает возможность удовлетворения требований банков — залоговых кредиторов. Процент расходов на оплату налогов может достигать 40% и больше от стоимости реализации имущества, которое не получит кредитор.
Однако существует законный способ защиты от уплаты таких налогов: подача заявления о понижении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа. Если такое ходатайство удовлетворяется судом, требования налоговой переходят к следующей после основных кредиторов очереди. То есть сначала максимально возможное удовлетворение получают кредиторы, и только в том случае, если после удовлетворения кредиторов остаются денежные средства, они идут на погашение требований уполномоченного органа.
Заявление о понижении очередности должно быть подано в суд, который рассматривает дело о банкротстве, в форме разрешения разногласий очередности уплаты налога на прибыль. Возможность подачи такого заявления подтверждается судебной практикой.[2]
На текущий момент справедливость данного подхода подтверждена только в отношении налога на прибыль, однако необходимо дальше развивать данную концепцию и понижать очередность удовлетворения требований по другим налогам, чтобы не допускать ущемления прав и законных интересов других кредиторов в делах о банкротстве.
[1] Абз. 4 стр. 5 Определения Верховного суда РФ № 308-ЭС18-21050 (41) по делу № А53-32531/2016 от 8 июля 2021 года.
[2] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2019 года по делу № А51-17152/2017, подтвержденное определением Верховного суда РФ от 11 февраля 2020 года № 303-ЭС19- 10320 (2, 4).
Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2020 года № 303-ЭС19-10329 (5).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 года по делу № А40-70249/2019.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А70-335/2016.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
