Довелось мне когда-то рассматривать заявку на пролонгацию кредита. Кредит был маленький, предприятие сельскохозяйственное, финансовые показатели средние, и не выделялась бы эта заявка среди множества прочих, если бы не залог. В строке «Обеспечение возвратности кредита» значилось: «Стадо баранов в розыске».
Оказалось, что заложенных нашему банку баранов угнали вооруженные мужчины в черных масках. Видимо, на шашлык. Залог, конечно же, пришлось требовать другой, после чего пролонгацию все же оформили.
Читая современные новости, я часто вспоминаю это стадо баранов. И вот почему: в некоторых случаях, как мне кажется, нас — российских граждан — держат за это самое стадо. В других случаях представляется и вовсе страшное: что ньюсмейкеры — сами, извините, из числа разыскиваемых животных. В третьих — хочется податься в края неведомые, еще дальше, чем несчастные бараны, лишь бы не знать, что в мире делается.
Одна из недавних новостей. Министерство финансов озаботилось защитой прав потребителей финансовых услуг. Это само по себе хорошо. Что же предлагает озабоченное министерство?
Ограничить полную стоимость кредита и сумму ежемесячного платежа в зависимости от доходов заемщика. А что, мне нравится! Потому что вместе с этими ограничениями государство, возможно, разработает, наконец, хотя бы приблизительную методику оценки кредитоспособности физического лица. И если банки будут обязаны ее применять (так же, как применяется сейчас методика оценки финансового состояния юрлиц), нам с вами, дорогие российские граждане, станет жить проще. Те, кто умеет читать и считать, смогут сами понять, стоит ли рассчитывать на кредитные денежки или же лучше не тратить драгоценное время на заполнение бесконечных документов.
Остается надеяться, что методика эта будет реалистичной и работоспособной, и не придется банковским служащим, краснея, просить потенциальных заемщиков предоставить пятнадцать справок и одиннадцать свидетельств на каждый заемный рубль. Впрочем, надежда на это — призрачна.
Размер штрафов и пеней поставить в зависимость от срока просрочки. Мне очень нравится! Так как сама сталкивалась с ситуацией, когда банк прописывает в договоре огромные штрафы, чтоб заемщикам страшно было условия договора нарушать, а потом сам не знает, как с баланса эти штрафы (начисленные, но не полученные) списать. Потому что заемщик договор не читал, условий его не знает, нарушать не боится, и вообще — если заемщик не хочет возвращать кредит, он его не вернет.
Заемщикам тоже, надеюсь, полегче станет, и не будет так страшен технический овердрафт или малюсенькая (день-два) просрочка.
Наказывать банки за бездействие по возвратности ссуды. Вот тут мне и подумалось: «Revenons a nos moutons» («Вернемся к нашим баранам» — франц.). Потому как не совсем понятно, какое отношение имеет этот пункт к (внимание!) защите прав потребителей финансовых услуг.
Многие, наверное, возразят: ну что тут непонятного! Клиент не платит или платит, но не вовремя, банк злонамеренно бездействует, клиент о своих штрафах и пенях не знает, так как банк клиенту о них не сообщил, а месяца через три оказывается, что несчастный пострадавший должен банку сотни-тысячи-миллионы штрафов и пеней.
Вот в это я, извините, не верю.
Во-первых, возникает вопрос, а почему «клиент не платит или платит не вовремя»? Одно дело, если его с работы уволили или зарплату понизили, и совсем другое, если он просто забыл или решил не платить, например, потому, что надоело. А банку сообщить о своем решении или изменении финансового положения поленился. Или постеснялся. Или опять же забыл.
Во-вторых, не верю в то, что «клиент о своих штрафах и пенях не знает». Это возможно, если платеж нужно внести до 25-го числа, запыхавшийся клиент вносит платеж через банкомат без четверти полночь 25-го же числа и абсолютно уверен, что договор им соблюден до последней запятой. Если же речь идет о просрочке платежа более чем на один-два дня, клиент не может не догадываться, что штрафы и пени начисляться будут.
В-третьих, не верю в «сотни-тысячи-миллионы штрафов и пеней» за небольшие и несерьезные нарушения условий договора. А большие и серьезные нарушения условий договора нечаянными не бывают. Разве только в связи с форс-мажорными обстоятельствами, но они случаются крайне редко.
Единственное, с чем согласна: часто банковские служащие, работающие с физическими лицами, ведут себя некрасиво. Но более чем уверена, что проявляется здесь, к сожалению, не злонамеренность банков, а наша общая противная человеческая природа. А противную человеческую природу как ни регламентируй — не переделаешь: хамить меньше не станут, как и бездельничать на работе. Тут впору о кадровой политике речь заводить, но это уже совсем другая история.
Можно, конечно, предположить, что Министерство финансов рассуждало иначе: банк бездействует — сумма задолженности растет — убытки банка растут — банк покрывает убытки за счет новых клиентов, что не есть хорошо. То есть, наказывая банки за бездействие, мы (точнее, они — Минфин) защищаем новых заемщиков банков.
Да только получается, что защищены одни потребители (новые) за счет других потребителей (прежних), а ведь нигде не сказано, что защищать надо только тех, кто исполняет кредитные и иные договоры без проволочек, а с теми, кто хоть раз договор нарушил, можно делать все, что угодно — хоть на кол сажай, никто его защищать не будет. Не заслужил, мол.
Предвижу закономерный вопрос: «Что, совсем не надо наказывать банки за бездействие по возвратности ссуды?» Может, и не надо. Банк чаще всего — организация коммерческая. Смысл его существования — получение прибыли. А невозвраты — это убытки. И банк сам должен рассчитывать, какие убытки он готов понести, чтобы в итоге все-таки оказаться «в плюсе».
За что банк надо наказывать, так это за несоблюдение договора. Сказано в договоре: «Банк обязан сообщить клиенту о возникновении просрочки не позднее чем на третий рабочий день после ее возникновения», значит, сотрудник банка обязан клиенту о просрочке сообщить, а не набрать один раз номер телефона, убедиться, что клиент в метро, и забыть о нем до тех пор, пока невзысканный штраф в отчетности повиснет.
Радует одно — предложение Минфина еще не оформлено в каком-либо окончательном варианте. Поэтому, может быть, и получится из него что-нибудь толковое: если не защитят никого, то хотя бы на шашлык угонять не станут.
