Что общего между такими разными, казалось бы, предприятиями, как ипотечные брокеры, супермаркеты и средства массовой информации? Все они так или иначе обслуживают население, предоставляя ему товары и услуги. Но это еще не все. Кредитные брокеры, магазины и СМИ значительную долю своих доходов получают по «кривой» схеме». А как иначе назвать взимание платы не с тех клиентов, которым предоставляется основная услуга? СМИ получают деньги от рекламодателей, супермаркеты — от поставщиков товаров, а ипотечные брокеры — от банков, выдающих кредиты. Необходимо сразу отметить, что ничего противозаконного в такой практике нет. А вот неестественное — есть. Заказывает музыку ведь тот, кто платит…
На первый взгляд, все не так уж плохо. Взять те же средства массовой информации. Осознав в какой-то момент, что за рекламу можно брать неплохие деньги, они бросились снижать отпускную цену на свои услуги для основных потребителей, чтобы расширить свою аудиторию и таким образом привлечь рекламодателя. В результате мы получили дешевую (в сравнении с себестоимостью производства) печатную периодику в киосках и на развалах, а телевизор вовсе смотрим бесплатно. Но вы же замечали, наверное, что при этом происходит снижение качества информации в газетах и журналах, а телевизор вовсе принялся грешить низкопробными передачами? Ничего удивительного. Платит не зритель, а рекламодатель, его интерес и учитывается в первую очередь. Как вы думаете, что бы произошло с качеством бензина на автозаправках, если бы основной статьей дохода АЗС стали не продажи топлива, а щитовая реклама? Вопрос риторический и можно даже сказать глупый: никакая реклама, конечно, бензин не вытеснит. Но в других-то отраслях подобное происходит!
Клоню я, собственно, к ипотечным брокерам. Как официально формулируется их миссия? Помогать заемщикам с выбором наиболее выгодных условий кредита и брать за это плату. В теории все замечательно: услуга, очевидно, полезная, так почему бы и не заплатить? Однако на практике брокеры принялись заключать соглашения с банками и получать с них комиссию за каждый выданный кредит. В результате происходит то же самое, что и в случае СМИ. C меня, как заемщика, брокер теперь может брать за свою услугу меньше, но сама услуга «искривляется»: условия кредита, который мне предложат, вовсе не обязательно будет оптимальной. Даже скорее всего не будет — ведь банк потратится на комиссию брокеру, а если бы он этого не делал, то мог бы предоставить повыгоднее условия заемщику. В общем, «кривые» схемы нехороши.
Можно ли с ними бороться? Однозначного рецепта пока не найдено. Те СМИ, для которых важно качество распространяемой информации, вводят «китайские стены» между журналистскими коллективами, производящими контент, и коммерческими службами, продающими рекламу — одни, по сути, не в курсе того, что делают другие. Частично проблема решается: во всяком случае в сознании читателей пресса уже довольно четко разделилась на качественную и бульварную. Что в этом смысле можно посоветовать ипотечным брокерам? Да примерно то же самое — озаботиться качеством своей продукции «просто так», чтобы не стыдно было. Создать систему подбора действительно близких к оптимальным кредитов — и заручиться поддержкой, к примеру, профессионального консультанта с безупречной репутацией. Если я, потенциальный заемщик, буду уверен, что мне не подсунут кабальный кредит фактически за «откат» брокеру от банка — я заплачу за такую услугу больше. А вы — разве нет?
