В начале июля в Санкт-Петербурге произошло ограбление отделения банка «Советский» — среди бела дня преступники проникли в хранилище и вскрыли несколько десятков сейфовых ячеек. Банк настоятельно рекомендует пострадавшим обращаться в правоохранительные органы. А юристы полагают, что кредитные организации не всегда прилагают достаточно усилий для того, чтобы предотвратить ограбление.
Полуденные налетчики
«Я арендовал сейфовую ячейку в банке «Советский» и поместил туда крупную денежную сумму, — рассказал Банки.ру один из пострадавших клиентов. — Об ограблении узнал из выпуска новостей».
Как уже сообщалось, 8 июля около 14:00 было совершено нападение на допофис «Адмиралтейский» в Санкт-Петербурге. Согласно официальной информации, размещенной на сайте банка, охранник отделения был избит, нападающие похитили содержимое 25 сейфовых ячеек. При этом деньги в кассе остались нетронутыми. «В момент ограбления в офисе был один операционист и один охранник», — сообщили порталу Банки.ру в кредитной организации, не уточнив, сколько было нападавших. По понятным причинам банк официально не комментирует детали происшествия — в настоящее время по факту нападения ведется уголовное дело.
В открытых источниках говорится, что преступников было шестеро. Избив охранника и связав операциониста и клиента, находившегося в офисе, злоумышленники с помощью неких приспособлений (в некоторых сообщениях фигурирует простая монтировка) открыли дверь в хранилище, похитили содержимое ячеек и скрылись. Позднее в офис вернулся кассир, у которого был обеденный перерыв.
Среди сотрудников банка и пострадавших клиентов поговаривают, что ограбление длилось около 30 минут, однако дополнительная охрана или наряд милиции так и не появились. Говорят также, что помимо денег и ценностей из ячеек преступники забрали с собой находившиеся в отделении договоры аренды банковских сейфов, заключенные с клиентами. «В банке мне сказали, что один из грабителей был клиентом и сам арендовал ячейку, — рассказал обозревателю Банки.ру один из пострадавших. — А в очередной раз заявился в банк с «кампанией». Поэтому они и забрали все договоры. В любом случае, конечно, не очень хорошо, что у преступников есть все координаты и паспортные данные тех, кто арендовал ячейки».
В банке «Советский» официально эти факты не подтвердили и не опровергли, ссылаясь на «проводимые следственные мероприятия». Уточнили только, что «дополнительный офис оборудован средствами охранно-тревожной сигнализации, обеспечивающими надежную и достаточную охрану».
«В банке проводится внутреннее служебное расследование, — заявили обозревателю Банки.ру в кредитной организации. — По факту ограбления возбуждено уголовное дело следственным управлением при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».
Ограбленные клиенты
В банке «Советский» сообщили, что уведомили клиентов об ограблении письменно — в индивидуальном порядке. Также на следующий день на официальном сайте кредитной организации была размещена соответствующая информация. В распоряжении Банки.ру оказался текст письма, разосланного пострадавшим клиентам:
«Уважаемый клиент! 08 июля 2010 года было совершено групповое разбойное нападение на дополнительный офис «Адмиралтейский». В результате разбойного нападения пострадало сейфовое хранилище дополнительного офиса. Учитывая, что данные противоправные действия могли затронуть Ваши имущественные интересы как арендатора индивидуального сейфа, предлагаем Вам обратиться с соответствующим заявлением в следственное управление… В связи с невозможностью дальнейшего использования предмета аренды (индивидуального банковского сейфа) по его назначению, арендная плата, внесенная Вами в качестве предоплаты за будущий период времени, подлежит возврату…»
Пострадавшие клиенты сегодня пишут заявления в правоохранительные органы и ищут себе адвокатов. Однако шансы вернуть похищенные ценности и деньги у них практически равны нулю. Портал Банки.ру неоднократно писал о том, что в соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два варианта хранения ценностей в банковской ячейке. Первый — так называемое ответственное хранение, когда вложение в ячейку осуществляется под контролем банка, кредитная организация знает о содержимом ячейки и несет за него полную ответственность. Но такая услуга на российском розничном рынке редкость. Гораздо более широко распространен второй вариант — когда клиент помещает или изымает ценности вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. В этом случае кредитная организация обязана лишь обеспечить сохранность или исправность самой ячейки, но ответственности именно за содержимое сейфа не несет.
Клиенты банка говорят, что рассчитывают хотя бы на возмещение морального вреда со стороны банка.
Профессиональные хранители
Банк России предъявляет четкие и строгие требования к устойчивости ко взлому ограждающих конструкций (стенам, полу, потолку) сейфового хранилища для временного хранения ценностей. Но неизвестно, насколько они соблюдались в банке «Советский». И может вызывать удивление то, что двери были открыты монтировкой (или другим предметом — но тем не менее открыты, и быстро).
«Нападение преступников будет осложнено, если депозитарные комнаты оборудованы двумя защитными дверьми с определенными классами защиты устойчивости к взлому, каждая ячейка оборудована двумя ключами, — говорит директор департамента операционного обслуживания клиентов Юниаструм Банка Марина Мишина. — Плюс — если в помещении или рядом находится охранник банка, установлена сигнализация и ответственный сотрудник соблюдает порядок доступа к сейфам и открытия дверей хранилища».
Печально также, что охранник в допофисе был сразу «нейтрализован». Может быть, их должно быть больше — для надежности? Увы, каких-то четких рекомендаций или указаний по поводу количества охранников в зависимости от величины сейфового хранилища не существует. Эти вопросы банки решают каждый сам для себя.
«Насколько мне известно, каких-либо требований по количеству сотрудников, осуществляющих охрану сейфов, нет, — указывает начальник юридического управления СДМ Банка Александр Голубев. — В этом есть и доля здравого смысла: согласитесь, охранник может быть один, но он будет исправно исполнять свои обязанности. Или же их будет сотня — но толку с них не будет. Количество охранников никак не гарантирует адекватность защиты».
«Устанавливать пост физической охраны или нет — решает собственник, — говорит директор розничных продаж и работы с клиентами по Москве Альфа-Банка Владимир Донщук. — При оборудовании объектов инженерно-техническими средствами охраны не требуется. В Альфа-Банке депозитарии оборудованы сигнализацией, охранников нет».
Вместе с тем юристы полагают, что хотя банки и не несут ответственности за сохранность содержимого ячейки, они должны отвечать в случае удавшегося ограбления. Но дело здесь тонкое: в данной ситуации можно говорить об отсутствии должной заботы банка об обеспечении сохранности имущества клиентов, а проще говоря — о халатности. Но не с юридической позиции.
«Сдавая в аренду ячейку, кредитная организация фактически, но не юридически, выступает в роли профессионального хранителя, у которого больше возможностей, но и больше обязанностей, — объясняет Александр Голубев. — Строго по закону банк не выступает в качестве хранителя, ведь он сдает в аренду сейф, а не принимает ценности на хранение. Однако клиенты, особенно физические лица, заключая договор с банком и закладывая в сейфы иногда очень значительные суммы, прежде всего рассчитывают на безусловную сохранность этих ценностей. Именно поэтому по «направленности воли» со стороны клиента договор аренды банковского сейфа воспринимается как «завуалированный» договор хранения, причем хранения профессиональным хранителем».
Голубев обращает внимание на то, что юридически ни один банк этого не признает. Но фактически и сами кредитные организации воспринимают данные договоры как договоры хранения. А еще точнее как договоры, в силу которых банк не только обязан предоставить в аренду сейф, но и сделать все возможное для обеспечения его сохранности. Ведь именно поэтому граждане и арендуют сейфы в банках, а не держат ценности или деньги дома.
Все ли меры предпринял банк «Советский» — покажут результаты расследования уголовного дела, если оно, конечно, будет завершено.
«Полагаю, что для пострадавших строго юридическая позиция — направление искового заявления в суд с целью истребования убытков — в данном случае бесперспективна, — констатирует Голубев. — Если арендатором является физическое лицо, то нужно обращаться в Роспотребнадзор или Банк России с жалобами на «халатность» банка».
Татьяна ТЕРНОВСКАЯ, Banki.ru
