Банки покоряют суды

Заемщики, с которых российские банки пытаются взыскать просроченную задолженность через суд, все чаще подают встречные иски, чтобы затянуть разбирательства. Банки все равно выигрывают большинство дел, однако удовлетворить исковые требования в полном объеме им удается не всегда.

Портал Право.ру подготовил рейтинг эффективности банков в арбитражных судах, в котором ранжировал кредитные организации по доле выигранных дел, по суммам удовлетворенных требований и т. д. За основу был взят совокупный показатель эффективности банков в арбитраже (см. таблицу). Для составления рейтинга использовалась информация из открытых источников (картотека дел арбитражных судов) за период с января по октябрь прошлого года.

Как рассказывает юрист Право.ру Алексей Звягинцев, показатель эффективности рассчитывался по следующей формуле: к денежным средствам, взысканным в пользу банка, прибавлялось то, что не удалось взыскать с него, и эта сумма делится на количество исковых требований, заявленных банком и к банку.

В тройку лидеров по этому показателю вошли ЮниКредит Банк, Транскредитбанк и Номос-Банк, в аутсайдерах оказались Россельхозбанк, ВТБ Северо-Запад, Русфинанс Банк.

Основная причина, по которой банки подают судебные иски, — это невыплата заемщиком основного долга, процентов и штрафов по кредитным договорам. Как правило, такие дела они выигрывают. «Банк обращается в суд только при условии невозможности досудебного урегулирования спора и исключительно при наличии обоснованных претензий, поэтому вероятность его выигрыша в суде практически всегда равна 100%», — рассказывает директор юридического департамента ЮниКредит Банка Наталия Окунева.

Кредитные организации, оказавшиеся на последних строчках рейтинга, считают, что он составлен не совсем корректно. «Данные, которые приведены в сводных таблицах о делах с участием ВТБ Северо-Запад, в ряде случаев существенно отступают от фактических, — считает руководитель юридической дирекции банка Полина Лебедева. — Эти отклонения составляют десятки — сотни миллионов рублей». По ее словам, если бы авторы рейтинга оперировали корректными данными, то банк, который выигрывает более 90% всех дел, попал бы в первую пятерку.

В Промсвязьбанке отмечают, что приведенное в рейтинге выигранных дел 19-е место банка не является реальным показателем эффективности его судебной работы. «Данные, приведенные в рейтинге, не соответствуют действительности, — считает вице-президент Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина, — так из 48 дел, указанных как проигранные, более 16% дел банк либо выиграл в период, учитываемый в рейтинге, либо не являлся ответчиком или истцом по делу, либо дела не являются проигранными по методике
проведения рейтинга, определенной Право.ру». Она также добавляет, что многие из дел, которые учтены в рейтинге как проигранные, были выиграны Промсвязьбанком в четвертом квартале 2010 года.

По суммам, взысканным в пользу банка, в рейтинге лидируют ВТБ (23,2 млрд рублей), Сбербанк (22,8 млрд) и Связь-Банк (15,4 млрд). По объему взысканных с банка средств первое место занял Райффайзенбанк (140 млн рублей), второе и третье — МДМ Банк (63 млн) и Сбербанк (45,7 млн) соответственно.

Случаев, когда к банку подаются судебные иски, немного, но в последнее время они участились, констатируют юристы. «Подавляющее большинство исков, предъявленных банку, — о признании недействительными кредитных договоров, по которым взыскивается задолженность, а также договоров поручительства и залога», — говорит директор юридического департамента Транскредитбанка Надежда Нестерова. Зачастую такие иски мотивированы желанием заемщиков и поручителей не исполнять принятое обязательство или отсрочить его исполнение, подчеркивает она.

Партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов указывает на ст. 367 Гражданского кодекса, согласно которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня обращения в суд на взыскание задолженности не предъявил иск поручителю. «Многие этим пользуются, в том числе и собственники бизнеса, которые давали поручительства по кредитам, выданным их компаниям. Они направляют встречные иски о том, что уже не являются поручителями», — отмечает юрист.

Алексей Звягинцев также рассказывает, что иски к банкам подают компании, которые предоставляли в аренду здания под банковские офисы. «Если банк просрочил арендные платежи, то арендодатель подает на него в суд, — продолжает он. — Так, крупный иск был выигран у Райффайзенбанка — именно по причине неуплаты арендной платы». В «Райффайзене» отказались комментировать эту информацию, как и результаты рейтинга.

По словам юристов, к банку могут быть поданы иск о возврате денег по выданному векселю, а также иски о взыскании задолженности по договорам, в обеспечение исполнения которых кредитными организациями предоставлялась банковская гарантия.

Банки проигрывают гораздо реже, чем выигрывают. Однако в последнее время они все чаще терпят фиаско в суде по вине заемщиков-физлиц, которые самостоятельно в арбитражные суды иски не подают, но через различные ведомства могут влиять на банковскую практику.

В одном из банков с госучастием говорят, что наибольшее количество проигранных дел связано с оспариванием постановлений Роспотребнадзора. «Это вызвано изменившейся правоприменительной практикой в отношении комиссий за выдачу кредита и договорной подсудности в кредитных договорах с физическими лицами», — сообщает на правах анонимности руководитель юридической службы этого банка.

Банкам не всегда удается взыскать все средства, которые они заявляют в исковом требовании. Из рейтинга видно, что во многих случаях суды частично удовлетворяют банковские иски. По сумме неудовлетворенных требований лидируют крупные игроки — Сбербанк (1,98 млрд рублей), Альфа-Банк (893 млн) и ВТБ (449,8 млн). Банки напоминают о распространенной практике применения ст. 333 Гражданского кодекса — о несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств.

«В суд заявляется вся сумма просроченной задолженности, включая основной долг, проценты и неустойку, — поясняет директор юридического департамента Альфа-Банка Михаил Гришин. — По некоторым делам суды уменьшают размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поэтому сумма, указанная в решении, иногда бывает меньше заявленной».

Татьяна АЛЕШКИНА, Banki.ru

Рейтинг эффективности банков в арбитражных судах

Источник: Право.ру