Как граждане судятся с банками

«Скрытые» комиссии, кабальные условия кредитного договора, недополученные проценты по вкладу, отказ в возврате депозита — все это служит поводом для судебных разбирательств.

Сегодня наиболее распространенным поводом для судебных разбирательств частных лиц с банками являются различные комиссии и дополнительные платежи, взимаемые кредитными организациями с заемщиков помимо процентов по ссуде. Многие розничные игроки изначально выстраивали бизнес таким образом, что значительная часть доходов от кредитования населения приходилась на единовременные и ежемесячные комиссии. Особенно широкое распространение они получили на рынке экспресс-кредитования в торговых точках. Из-за подобных выплат реальная ставка по займу может в два-три раза превышать заявленную банком. И многим гражданам, подписавшим договор второпях, впоследствии становится невыносимо горько отдавать кредитной организации лишние деньги. Наиболее предприимчивые заемщики пытаются доказать неправомерность взимания комиссионных сборов в суде.

Обычно, правда, заемщики судятся не сами, а обращаются за помощью, скажем, в Роспотребнадзор или Федеральную антимонопольную службу. Любопытно, что наиболее свежий «комиссионный» иск был вообще подан от неопределенного круга лиц. В начале марта текущего года общественная организация «Блокпост» решила оспорить в суде законность взимания Росевробанком комиссий за выдачу ипотечных кредитов в размере 0,8% от суммы займа, «но не более $5 тыс.». Буквально за несколько дней до этого стало известно о другом иске. Роспотребнадзор обвинил банк «Русский стандарт» (РС) в нарушении Кодекса об административных правонарушениях: непредоставлении информации и включении в договор условий, ущемляющих права потребителей (ст. 14.8). Против банка было возбуждено дело. В феврале текущего года в управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратились четверо заемщиков с жалобами: заявленные ставки по кредиту не совпадали с реальными из-за скрытых комиссий. Один из клиентов сделал «рекордные» вычисления: по его мнению, вместо 29% годовых ему приходится выплачивать аж 400%. По словам «потерпевших», в кредитном договоре с РС дополнительные комиссии были напечатаны мелкими буквами.

На «поле брани» с кредитными организациями Роспотребнадзор вышел еще в прошлом году, начав антикомиссионную кампанию с Хоум кредит энд Финанс банка (ХКФБ), которому так и не удалось отстоять свою правоту в суде. ХКФБ, по некоторым сведениям, уже представил Роспотребнадзору новый проект типового договора.

Изначально ведомство Геннадия Онищенко вооружилось постановлением Верховного суда (от 29.09.94), согласно которому закон о защите прав потребителей (ЗЗПП) регулирует отношения между банком и частным лицом, получившим ссуду. С точки зрения Роспотребнадзора, банки, взимая с заемщиков различные комиссии и штрафы, нарушают ЗЗПП. Две банковские ассоциации — «Россия» и АРБ — встали на сторону кредитных организаций, однако пока банкам это не помогло. Причем в случае с РС защитники потребителей уже использовали не ЗЗПП, а административный кодекс.

Из-за комиссионных сборов «пострадал» и свердловский СКБ-банк. «К нам поступили жалобы от нескольких клиентов кредитной организации, — сообщили «Ф.» в Роспотребнадзоре. — Обязательным условием получения кредита являлось открытие ссудного счета, за ведение которого банк взимает комиссию. Мы выдали предписание устранить нарушение — изменить кредитный договор и обязали выплатить штраф». Сумма штрафа, правда, составила всего 10 тыс. рублей.

Урса-банк (новое название Сибакадембанка, объединенного с Уралвнешторгбанком) также «был ранен» в комиссионной борьбе. В первых числах декабря 2006 года житель Новосибирской области Геннадий оформил нецелевой кредит на сумму 20 тыс. рублей в местном отделении Урса-банка. Ссуда была выдана на полгода под 14% годовых. О кредитах банка Геннадий узнал из рекламных листовок, расклеенных по всему городу Карасуку. В них помимо ставки по кредиту указывалось, что комиссионное вознаграждение составляет 1,75% от суммы займа. Однако буквально через несколько дней после того, как был подписан кредитный договор, заемщика осенило: он введен в заблуждение рекламной листовкой. В ней не указывалось, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивается ежемесячно. Потребитель обратился с жалобой в Управление ФАС по Новосибирской области. 17 января текущего года УФАС признало рекламу кредитов Сибакадембанка ненадлежащей в соответствии со статьей 28 закона «О рекламе» (предоставление неполной информации). Договор Геннадия с кредитной организацией был признан недействительным. Заемщик попросту вернул всю сумму долга (без процентов) — благо он не успел потратить ни копейки.

Подневольный поручитель

Судиться с банком может не только заемщик, но и поручитель. Юрист компании «Легис Акцио» Наталья Воронцова рассказала «Ф.» следующую историю. 14 июля 2003 года Сбербанк выдал Орехово-Зуевской птицефабрике кредит, заключив с ее директором договор поручительства. Предприятие не смогло вернуть заемные средства, и Сбербанк обратился в местный суд с иском к поручителю по кредиту. Банк требовал взыскать с директора долг птицефабрики в размере 692,9 тыс. рублей. Однако директор не растерялся и подал встречный иск о признании договора поручительства кабальной сделкой: руководитель был вынужден заключить данный договор, в противном случае птицефабрике отказали бы в ссуде, предприятие не смогло бы приобрести комбикорм, выплатить зарплату. Директор утверждал, что кредит был жизненно необходим фабрике. Представители Сбербанка пытались оспорить иск поручителя: ведь банк не принуждал руководство птицефабрики заключать кредитный договор. Тяжба тянулась около двух лет. В 2005 году суд вынес решение в пользу директора, признав договор поручительства недействительным. «Такое решение было основано на статье 179 Гражданского кодекса, согласно которой кабальная сделка — та, которую клиент был вынужден совершить из-за стечения тяжелых обстоятельств, — может быть признана судом ничтожной», — поясняет адвокат МКА «Адвокатская лига» Елена Скрипцова. «Сбер» подавал кассационную жалобу в Московский областной суд, но безрезультатно.

«Безотзывный» депозит

«Многие иски вкладчиков были вызваны отказом со стороны кредитной организации в возврате депозита», — отмечает адвокат Нина Еременко. Статья 837 Гражданского кодекса обязывает банки по первому требованию клиента вернуть вклад, даже если его срок еще не истек. «Но кредитная организация, например, может заявить клиенту, что наличные в кассе отсутствуют и попросить подождать», — говорит партнер компании «Барщевский и партнеры» Владимир Букарев. Отказ в возврате средств чаще всего объясняется шатким финансовым положением кредитной организации. Те, кто не желает ждать, пока банк восстановит платежеспособность или же у него отзовут лицензию, подают иски. Помимо заявления в суд нужно представить договор вклада, заявление на его расторжение.

Иногда, по словам адвоката Ивана Морохина, кредитные организации «пугают» подобные иски и банки предпочитают урегулировать конфликт с клиентом мирным путем. Так, на стадии подачи искового заявления 35-летний москвич Игорь разрешил в свою пользу финансовый спор с банком «БФГ-кредит». «Осенью прошлого года я захотел снять средства со счета, но в банке на тот момент действовала проверка ЦБ, и мне было отказано — мол, сейчас мы не выдаем наличные», — вспоминает собеседник «Ф.». Сотрудники банка, которым пригрозили иском, поначалу не восприняли слова молодого человека всерьез. «Однако, когда в банк прислали повестку, его руководство решило пойти на мировую. Деньги вернули», — вспоминает Игорь.

Однако, отмечают юристы, получить деньги настолько оперативно удается далеко не всегда. Скажем, Альфа-банк во время «кризиса доверия» лета 2004 года, столкнувшись с наплывом вкладчиков, ввел штрафные санкции за досрочный возврат депозитов: клиенты теряли 10% от снимаемой суммы срочного вклада. «Недовольные клиенты стали подавать в суд, однако заявления лежали месяцами, — вспоминает адвокат, пожелавший остаться неназванным. — В итоге, правда, банк вернул средства гражданам, да и от комиссий отказался».

В целом, говорит Нина Еременко, клиенты банков все реже обращаются в суд по поводу возврата депозитов. Ведь теперь доверенные кредитным организациям средства частных лиц застрахованы государством. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начинает выплаты клиентам банка через две недели после того, как у него отзовут лицензию. На прошлой неделе президент подписал закон, согласно которому максимальная сумма возмещения увеличивается со 190 тыс. рублей до 400 тыс. При этом, однако, нужно помнить: государство возвращает полностью лишь сумму депозита до 100 тыс. рублей, а оставшуюся часть вклада — на 90%.

Процентные споры

Тяжбы по договорам банковского вклада зачастую связаны с неисполнением финансовым учреждением обязательств по выплате процентов. Особенно, отмечает Наталья Воронцова, это касается долгосрочных «детских» вкладов, открываемых на имя ребенка. В середине 90-х деньги можно было положить на депозит под немыслимо высокие по сегодняшним меркам ставки — 100% годовых и более. Подобным предложением воспользовалась в 1996 году жительница поселка Коноша Архангельской области Татьяна Молева: она открыла в местном отделении Сбербанка «детский» целевой вклад, разместив 1 млн рублей под 100% годовых на 10 лет. Позже «Сбер» в одностороннем порядке снизил процентную ставку до 16% годовых. Срок договора истек в мае 2006 года, на сберкнижке вкладчицы оказалось всего 6,8 тыс. рублей (учитывая деноминацию). Татьяна Молева подала иск, требуя восстановить ставку и зачислить на счет недополученные 1,1 млн рублей. Районный суд удовлетворил иск вкладчика. Обжаловать решение суда «Сберу» не удалось..

Аналогичных исков, говорит Наталья Воронцова, было очень много. Главным образом они подавались против Сбербанка — розничного монополиста. Однако реальные шансы на победу были лишь у тех клиентов, которые сделали вклад после 1 марта 1996 года, когда вступила в действие вторая часть Гражданского кодекса. В ней содержится статья 838, согласно которой банк не имеет права изменять условия по депозитам в одностороннем порядке. «Скажем, в 1994 году один пенсионер оформил вклад в Сбербанке размером 1 млн рублей под 9% ежемесячно, — рассказывает юрист, пожелавший остаться неназванным, — однако банк довольно быстро снизил ставку до 0,6% в месяц». Пенсионер подал в суд, дело обернулось многолетней тяжбой, которая не увенчалась успехом. «Сбер» предъявил документ, подписанный истцом, где указывалось, что вкладчик ознакомлен с условиями депозита. В них, в частности, говорилось: банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять ставку.

Ограничения: борьба с комиссиями

До недавнего времени Центробанк, хоть и поддерживал кампанию по борьбе с кредитными комиссиями, не предпринимал категоричных мер.

Но в январе текущего года регулятор выпустил указание (№ 1759-У), в котором фактически обязал банки с 1 июля 2007-го сообщать потребителям, обратившимся за кредитом, эффективные ставки. В противном случае финансовое учреждение не сможет отнести заем к разряду однородных ссуд, а это для большинства банков неприемлемо («Ф.» № 3). Согласно концепции законопроекта о потребительском кредитовании, одобренной правительством, эффективную ставку нужно будет раскрывать до подписания договора потребителем. При этом у гражданина будет право в течение двух недель отказаться от полученного займа — так же как сегодня, к примеру, можно вернуть купленный телевизор. Недавно ЦБ предложил внести в долгожданный законопроект о потребительском кредитовании еще одну норму: ограничить размер сопутствующих платежей, которые не связаны с выплатой основного долга и процентов по нему. Как отметил заместитель директора департамента банковского регулирования и надзора ЦБ Владимир Чистюхин, максимальный размер дополнительных комиссий мог бы составлять 3—5% от суммы займа.

Заявление: провокация невозвратов

На прошлой неделе глава ФСФР Олег Вьюгин заявил, что Центробанк, Роспотребнадзор и суды «подыгрывают» недобросовестным заемщикам.

По мнению Олега Вьюгина, иски против банков, взимающих с заемщиков различные комиссии, и громкое обсуждение этих дел могут спровоцировать значительный рост невозвратов. «Неважно, что 60% годовых кредит стоит, долг есть долг, и его нужно вернуть», — говорит глава ФСФР. По его словам, многие заемщики могут решить: «зачем вообще возвращать взятые деньги, если суды говорят, что ставки неправильные». Как отмечает Олег Вьюгин, властям нужно быть аккуратнее, «не стоит создавать искусственно такое настроение». Вместе с тем руководитель ФСФР сообщил, что не оправдывает банки, которые не информируют заемщиков о конечной стоимости кредитов.

Анастасия АЛЕКСЕЕВСКИХ