Сегодня взять кредит практически на любые нужды проще простого: потребуется не только минимум документов, но и минимум времени. Главное — чтобы за вами не числилось плохих кредитных историй и банк хоть сколько-нибудь был уверен в вашей платежеспособности. В отношении тех, кто платить не может, банк имеет широкий арсенал инструментов воздействия: от визита коллекторов (так теперь называются цивилизованные вышибалы) до судебного иска с перспективой получения реального срока заключения.
Но от того, что должник сядет в тюрьму, банку ни тепло ни холодно: кредит-то останется не возвращенным. Поэтому банки давно выступали за принятие закона о банкротстве. Дело сдвинулось с мертвой точки, но не совсем в том направлении, о котором мечтали банкиры. Законопроект о личном банкротстве, который разрабатывают сотрудники Министерства экономики и торговли, позволит заемщикам совершенно законно уклоняться от платы по кредиту. Все, что для этого потребуется, — объявить себя банкротом.
Логично предположить, на действия чиновников появится противодействие со стороны банковской системы: требования, предъявляемые к потенциальному заемщику, станут в разы строже. Хотя сами же банки уверяют: принципы их работы в области кредитования не изменятся.
Неприятно, но не смертельно
Если вы не в силах платить по кредиту — объявляйте себя банкротом. Процедура, конечно, не из приятных, зато есть шанс полностью освободиться от кредитных обязательств. Главное — суметь доказать свою неплатежеспособность. Долгожданный проект закона о банкротстве физических лиц, разработанный МЭРТом, вскоре будет представлен правительству.
В России взыскание долгов с частных лиц сильно ограничено. Не только потому, что конфискация имущества возложена исключительно на государственные структуры и взыскание производится только по требованию кредитора, но и потому, что отнюдь не все имущество можно конфисковать. Так, за долги нельзя забирать единственную недвижимость или имущество, необходимое должнику для ведения его профессиональной деятельности, например компьютер. Или предметы домашнего обихода — к этой категории можно отнести практически все, что находится в квартире недобросовестного заемщика, так как до сих пор не определен ни термин, ни перечень таких предметов. Кроме того, сложившаяся судебная практика не позволяет банкам получить долги за счет размена или продажи недвижимости заемщика, если они находятся не в залоге у банка.
Впрочем, это все теория. На практике же судебные приставы не могут конфисковать у нерадивого заемщика практически ничего. Суды всегда принимают сторону заемщика, если он докажет, что квартира имеет ограничения по продаже, например, если не учтены интересы детей.
С принятием закона «О банкротстве частных лиц» существующая практика кардинально изменится. Продать можно будет все, кроме одной незаложенной квартиры и «предметов обычной домашней обстановки и обихода», перечень которых четко определит закон. Впрочем, сохранить в своем имуществе единственную в квартире плазму банкроту можно будет и теперь: достаточно доказать жизненную необходимость в быту.
Для возбуждения дела о банкротстве гражданина будет достаточно, чтобы он не вернул свыше 10 тысяч рублей долга в течение трех месяцев. При этом оплачивать процедуру банкротства будут из кармана должника.
«Институт банкротства физических лиц появился одновременно с принятием ныне действующего закона о банкротстве. Однако до настоящего времени нормы, регулирующие банкротство граждан, остаются «замороженными», — сообщила «Новой» начальник отдела законодательства о несостоятельности (банкротстве) департамента корпоративного управления Министерства экономического развития и торговли РФ Елена РАИЦКАЯ. — В 2002 году решались более насущные проблемы: в частности, как прекратить передел собственности путем банкротства, и т. д. А сейчас, в условиях активного развития потребительского кредитования, должен появиться механизм решения финансовых проблем потребителей в случае, если такие возникают».
Согласно законопроекту, должник, который по каким-то причинам не способен вернуть кредит в срок, будет обязан предоставить банку план погашения своего займа. Таким образом, у граждан появится возможность договариваться с кредиторами о продлении срока возврата своей задолженности на несколько лет. В случае если кредитор и банк не смогут договориться о погашении долга, имущество банкрота будет распродано по решению суда.
«Что касается имущества, на которое не может быть обращено взыскание — так называемые предметы обычной домашней обстановки и обихода, — то перечень такого имущества имеется и в действующем законодательстве, в частности в Гражданском процессуальном кодексе, — объяснила Елена Раицкая. — Разумеется, отсутствие четких критериев создает неопределенность в правоприменении, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. В законопроекте предпринята попытка решить данную проблему посредством установления таких критериев, как стоимость имущества, площадь земельных участков, площадь жилого помещения и т. д.».
Американский сценарий
Институт банкротства физлиц, кстати, есть во многих цивилизованных странах. Причем мировая практика исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина. Западные законодатели видят в банкротстве не только способ правового принуждения к возврату долгов кредиторам, но и инструмент содействия торговому обороту.
Россия, которая виртуозно копирует западную банковскую систему, решила особо не отставать от своих зарубежных коллег. Однако аналитики высказывают опасения по поводу эффективности русской версии закона о банкротстве.
«Законопроект неэффективен в том виде, в котором его предлагает МЭРТ. По сути, каждый сможет прийти в банк и объявить себя банкротом, — считает президент Ассоциации коллекторского бизнеса Сергей РАХМАНИН. — Подобная ситуация в свое время пошатнула американскую банковскую систему, когда с легкой подачи властей США около двух третей недобросовестных заемщиков воспользовались ситуацией и списали с себя все кредитные обязательства. Чтобы привести ситуацию с кредитными долгами в норму, тогда потребовалось внести существенные поправки в законодательство. Например, дополнительные статьи об ответственности заемщиков за неверно поданную информацию о себе, а также наказание за то, что заемщик заведомо набрал денежных средств на сумму, превышающую его совокупный месячный доход».
Учитывая широкую распространенность серых схем получения доходов в нашей стране, очевидно, корректировать подобным образом российское законодательство довольно-таки проблематично. И что, облава банкротов на отечественные банки неминуема? МЭРТ не высказывает особых опасений по этому поводу.
«Лазейки для злостных неплательщиков по кредитам не будет, так как основной целью законопроекта являются реабилитация и освобождение от долгов только добросовестных заемщиков, — развеяла все опасения «Новой» представитель МЭРТа Елена Раицкая. — При этом бремя доказывания своей добросовестности возлагается на должника. Кроме того, как уже отмечалось, законопроект нацелен на граждан — представителей среднего класса, которые располагают достаточными средствами, чтобы оплатить процедуру банкротства».
Мелочь не принимают
Банкротство — это механизм, сопряженный с определенными затратами. Под его действие фактически будут попадать лишь ограниченные категории граждан, так как в отношении должников по небольшим кредитам возбуждение дела о банкротстве будет невыгодным. Процедура банкротства предназначена для тех людей, у которых есть средства, но которые не смогли в досудебном порядке договориться с кредиторами о решении возникшей финансовой проблемы. На кредиты на мобильные телефоны этот законопроект не распространяется. Кроме того, законопроектом планируется установить минимальный размер задолженности, достаточный для возбуждения дела, который позволит устранить возможность злоупотреблений со стороны должников предложенным механизмом».
Банкиры, которые вроде бы первые должны были воспротивиться грядущему нововведению, с необходимостью принятия законопроекта о банкротстве граждан по большей части согласны.
«Любой шаг, который ведет законодательство к урегулированию отношений субъектов рынка, можно приветствовать, — выступил от лица коллег председатель правления банка «Возрождение» Марк НАХМАНОВИЧ. — Это еще один стимул сделать их понятнее, прозрачнее, что очень важно для строительства долгосрочных отношений между банками и клиентами. Не думаю, что принятие закона может существенно сказаться на работе добросовестных банков, которые дорожат своей репутацией».
Авторы законопроекта, в свою очередь, считают, что закон не только поможет регулировать отношения между банком и заемщиками, но и будет являться отличной альтернативой таким способам взыскания задолженностей с граждан, как, например, исполнительное производство или услуги коллекторов.
Впрочем, в последнем можно сомневаться. Богатый западный опыт показывает, что даже при совершенной законодательной базе проблема просроченных задолженностей как существовала, так и будет существовать еще очень долго. Без работы отечественные коллекторы, судя по всему, не останутся.
«По большому счету разрабатываемый законопроект представляет собой лишь умножение уже действующих законодательных норм, — считает президент Ассоциации коллекторского бизнеса. — Возможно, с принятием закона в работе коллекторов возникнут некоторые коррективы, но, думаю, в целом принципы работы моих коллег не изменятся».
В Госдуме сообщили, что затягивать принятие закона «О банкротстве частных лиц» не собираются и ждут от Министерства экономики и торговли достойный проект закона.
«Если сложные законопроекты писать быстро, можно потом получить много проблем. В настоящее время ведется серьезная работа со всеми заинтересованными сторонами, чтобы итоговый текст получился качественным и его последующая реализация не вызывала проблем», — заверили в МЭРТ.
Вообще, последние законодательные инициативы скорее на руку заемщикам, нежели кредиторам. Параллельно с принятием долгожданного закона «О банкротстве частных лиц» банки обяжут предоставлять всю достоверную информацию о стоимости кредита. И еще одно ноу-хау: в течение 14 дней гражданин сможет отказаться от займа без указания причины, уплатив проценты только за время использования кредита, или досрочно возвратить кредитору всю сумму займа или его часть, выплатив годовые проценты только за срок его фактического использования.
Прошу судиться
Пока решения выносятся в пользу банков
На данный момент отечественная судебная практика складывается не слишком благоприятно в отношении заемщиков. Хотя судебный поход против банков, казалось бы, начался за здравие. В прошлом году Роспотребнадзор выиграл дело у «Хоум Кредит энд Финанс банка ", причем во всех судебных инстанциях, включая Верховный суд. Однако радость простых граждан, ожидавших, что им удастся легко вернуть уплаченные кредитным учреждениям скрытые комиссии, оказалась преждевременной.
В январе этого года организация по защите прав потребителей «Блокпост» при поддержке того же Роспотребнадзора подала иск в Басманный суд против «Русского Стандарта», желая доказать неправомерность взимания комиссии за расчетное и кассовое обслуживание банковского счета. Однако суд встал на сторону банка, воспользовавшись аргументом о свободе заключения договора. Мол, заемщик знал на что идет, а кредитор не должен отвечать за его невнимательность при чтении договора.
Инициатором следующего иска выступила соучредитель «Блокпоста» Елена Фролова: на арене антикредитной борьбы дебютировало физическое лицо. Дебют не удался: как и в предыдущий раз, принцип свободы договора оказался достаточным для того, чтобы Хамовнический суд признал правоту Росбанка.
Однако блокпостовцы даже в поражениях видят позитив: по словам представителей организации, чем обширнее будет судебная практика, тем быстрее удастся найти юридическую формулу, которая позволит обманутым заемщикам эффективно отстаивать свои права.
Наталья СВЕДОВАЯ
